|红|石|头|论坛

宪政专政多党制漫谈

      上世纪后半叶，随着社会主义阵营的瓦解，社会主义国家的垮台，整个社会主义事业处于低潮。这引起了人们对资本主义与社会主义到底哪个制度优越、马列主义真理的普遍性、宪政与专政的优劣、多党制是否适用于社会主义、如何防止“周期律”、如何防止社会主义公有制蜕变为“官有制”、如何防止腐败等诸多问题的广泛思考与争论。这是正常的也是必须得。因为，在人类的历史长河中，社会主义制度是新生事物，其发展过程就不可能是一帆风顺的，旧的剥削思想每时每刻在对它进行侵袭攻击，资本主义国家出于自身利益的考虑，无时无刻不再对社会主义制度进行打压，因此第一次社会主义运动的失败，即有外部帝国主义打压的因素，但更主要的原因还是来自社会主义国家内部，因此，研究一下究竟是什么内部原因导致第一次社会主义运动的失败是很有必要的，同时也为下一次社会主义运动的复兴打下理论基础。有不少同志为此开了不少药方，比如实行“宪政社会主义”，“无产阶级多党制”，然而，这些药方不治病专致命。

      

      一 专政政权与宪政政府的本质区别

      人类社会自进入阶级社会以来即产生了政权，但是，政权其实也是有区别的。那就是政权分为有限政权和无限政权。大家回顾一下，在奴隶社会，封建社会，资本主义社会，尽管都存在政权，但是，细想一下这些政权是有区别的。即在奴隶社会，封建社会政权具有无限的权利，政权性质属于专政性质，而到了资本主义社会政权不在具有无限权力受到了宪法的约束，成为了所谓的宪政，也可以这样说，在资本主义社会其实不存在政权，只存在宪政政府。在奴隶社会，封建社会政权的更迭要靠改朝换代，但是，在资本主义社会没有了政权的更迭，有的只是政府的重组。这就是政权与政府的区别。

看来，我们把奴隶社会，封建社会的政权叫做专政政权，把资本主义社会的政府叫做宪政政府比较准确。专政政权必须有自己的财政基础，可以不依赖税收，宪政政府没有自己的财政基础，必须依赖税收，这也是专政政权与宪政政府的一个特别重要的区别。

      综上所诉，专政政权与宪政政府的本质区别就是其经济基础不一样，专政政权有自己的经济基础，而宪政政府没有自己的经济基础。宪政政府本质上受经济基础的制约，宪政政府本质上是资本的大管家，因而宪政政府得到资本的豢养与青睐是顺理成章的，再自然不过了。

      二 “宪政”的奥妙究竟在哪里？

      从奴隶社会，封建社会的专政政权到资本主义社会的宪政政府无疑是一个进步，再加上那个第一次社会主义革命的失败，使很多人对资本主义宪政产生了崇拜。美国总统布什的一段话：“人类千万年的历史，最为珍贵的不是令人炫目的科技，不是浩瀚的大师们的经典著作，而是实现了对统治者的驯服，实现了把他们关在笼子里的梦想。因为只有驯服了他们，把他们关起来，才不会害人。我现在就是站在笼子里向你们讲话。这个铁笼子四面插着五根铁栏杆：选票、多党制、司法独立、新闻自由和军队国家化。”，这更给“宪政”增加了一道令人炫目的光环。令其拥趸者一时间热血奔涌。

      在智者面前，无论多么炫目的光环只能是他们用来透过现象看本质的光谱。那么是谁把布什关到了笼子里？有谁认真思考过这个问题吗？是选民吗？显然不是，既然能把“统治者”关到笼子里，说明必然有一种比统治者更为强大的力量，那么这种力量是什么？有人说是宪政，对，没错是“宪政”。很好，这样的回答已经承认了有比被关在笼子里的“统治者”更强大的力量尚在笼子外边。我们现在的任务是对这种强大的力量刨根问底。在前一部分我们已经分析了宪政政府的本质，宪政政府本质上是资本的大管家，宪政政府得到资本的豢养，因而在资本主义社会比关在笼子里的“统治者”更厉害的是资本，谁拥有更多的资本谁就更厉害，谁就有力量把诸如布什一样的统治者关到笼子里，谁就能得到宪政政府更好的服务。这就是“宪政”的全部奥妙所在。

      三 社会主义国家政权的性质决定了“宪政”此路不通

      社会主义国家的公有制性质决定了其政权只能靠对资本主义进行暴力革命而取得。这就决定了社会主义国家的政权只能是“专政政权”。正宗的社会主义国家的政权具有“无产阶级专政”的专政性质。因为是专政政权，又有公有制作保证，因而社会主义国家的政权可以取消税收，根本无需别人对其“豢养”。

      现在，有部分糊涂的人幻想搞“宪政社会主义”，是没有从本质上搞明白“宪政”的本质。把宪政嫁接在社会主义上就像把羊头安在狗的脖子上一样可笑。实行宪政是要把“财”和“政”分开才行，换句话说，只有那种自己没有财政能力的政府才不得不接受宪政，才能忍受被关在笼子里的屈辱。社会主义国家政权由于有强大的公有制经济基础做后盾，只要社会主义国家的领导人高兴，即使有宪法，他们完全可以把宪法当摆设，中国三十年走资派的改革开放表演不是已经很好的说明这个问题吗？

      四 多党制只能和宪政政府配套

      对专政政权奢谈多党制只能是一厢情愿的幻想。在无产阶级专政的条件下，设想有两个正党，如果他们的纲领一致，那么多党就没有必要，如果他们的纲领不一致，那么相对纲领落后的那个政党就不能执政，而对无产阶级专政谈多党制一是没必要二是不可能。

      多党制是宪政政府机器上的零件，可不能乱安装啊。

      看到这里，不少同志可能很悲观，难道文章开头提出的问题就没有解了吗？不是，本文主要是解决内部一些同志在宪政，多党制等几个问题上的混乱思想。关于开头提出的几个问题容以后另行解答，我想除了一个解决这些问题的一个好办法。以后和同志们讨论。

这时对李文采同志，项观奇等同志的一些问题的讨论与答复。希望你们看到。

我们不但善于破坏一个旧世界，我们还将善于建设一个新世界。
在打碎特色党的修正主义资产阶级法权之前，谈论未来社会的细节似乎有些早。但这些讨论的重要性在于，没有指出科学的社会主义发展道路，群众就不会跟你走，就不会相信社会主义能够救中国。

楼上所提在“新新中国宣言”有涉及。请看http://www.hst8341.net/showtopic-4256.aspx

社会主义这个历史阶段，是社会生产力急剧发展变化的阶段，生产关系也在不断地i发生变革，经济基础也随之变化，其上层建筑也要发生剧烈的变革。无产阶级与新生资产阶级的斗争变得异常激烈，在这个历史时期，马克思命名为：无产阶级革命专政时期。继续革命贯彻整个社会主义全部。

新中国60年来，中国经历了社会主义革命时期、无产阶级文化大革命时期以及改革开放资本主义复辟时期，从这三个历史时期看，两场革命，一场复辟，接下来是什么，大家都知道，是反复辟的无产阶级革命，无产阶级革命成功了，接下来还是革命，就是主席讲的继续革命。

尼泊尔毛主义共产党搞一场新民主主义革命，成功了，不革命了，接下来他们搞所谓"新民主主义宪政"，解除了无产阶级的武装，军队国家化，后果大家已经看到，一个红色政权就瓦解了。这是无产阶级血的教训，还不能引起毛派同志梦醒吗？

无产阶级政党在共产主义社会实现前，是一个革命党，而不是什么执政的党，无产阶级政党不带领人民进行革命，这个政党就变成资产阶级政党。无论他通过议会道路参加什么竞选，还是通过复辟搞法西斯专制，性质是相同的。在此时期，无产阶级就会再次重新组建一个新无产阶级先锋队，进行新的革命。

1、“宪政与专政的优劣”，意味着将宪政与专政对立起来，这是不对的。宪政是形式，是对性质的反应。专政是性质。两码事。

2、“在资本主义社会其实不存在政权，只存在宪政政府”。这个说法我不同意。任何一个社会，都存在着政权。资本主义社会的政权是由当时的统治阶级构成的，其性质是资产阶级专政，是为了维护统治阶级的利益的。所谓的宪政政府，就是资产阶级政权的体现形势。

3、“在资本主义社会比关在笼子里的‘统治者’更厉害的是资本，谁拥有更多的资本谁就更厉害，谁就有力量把诸如布什一样的统治者关到笼子里，谁就能得到宪政政府更好的服务。这就是‘宪政’的全部奥妙所在”，这个判断是正确的。但是，要搞清楚专政与宪政的区别与联系。在资产阶级社会，是资产阶级专政。所谓宪政，只是资产阶级政权的组织形式。前者决定后者，后者体现前者，服务并服从于前者。

4、您说“社会主义国家的公有制性质决定了其政权只能靠对资本主义进行暴力革命而取得。这就决定了社会主义国家的政权只能是‘专政政权’”。前半句正确，后半句错误。革命是一个阶级推翻另一个阶级的暴动。无论是地主阶级对于奴隶主阶级的革命，又或是资产阶级对于地主阶级的革命，都是如此。在阶级社会，所谓政权，就是一个阶级对于另一个阶级的统治。资本主义社会是资产阶级专政。社会主义社会是无产阶级专政。如此而已。并非是社会主义只有专政，而资产阶级只有宪政。

5、您说，“社会主义国家政权由于有强大的公有制经济基础做后盾，只要社会主义国家的领导人高兴，即使有宪法，他们完全可以把宪法当摆设，中国三十年走资派的改革开放表演不是已经很好的说明这个问题吗？”说明正是因为我们没有实行宪政，所以，被修正主义了。这说明了什么？说明您完全不懂宪政。宪法和宪政明明是两码事嘛！建议您好好去看毛泽东的《新民主主义的宪政》。

6、无产阶级专政和一党专制不能挂等号。无产阶级专政的意义就是无产阶级民主，就是无产阶级管理自己的国家。一党专制实际是变无产阶级专政为一党专政，变无产阶级为主为一党为主，这是对于无产阶级专政的公然背叛和践踏。尽管左斗写本文“主要是解决内部一些同志在宪政，多党制等几个问题上的混乱思想”，殊不知，混乱的分明是他自己，只是自己还全然不知罢了。

经济基础决定上层建筑。资本主义宪政政府是一种有限政权，真正行使统治的的是政府后面的资本。
现在，有部分糊涂的人幻想搞“宪政社会主义”，是没有从本质上搞明白“宪政”的本质。把宪政嫁接在社会主义上就像把羊头安在狗的脖子上一样可笑。
这一篇说到了要害，可能令一些人一时难以接受。

宪政和专政不可调和。这就如同阶级斗争不可调和一样。

“宪政是形式，是对性质的反应。专政是性质。两码事。”这个判断是错误的。而这一切正是李文采同志的结论的基点。

西边的太阳难道不就是东边的太阳吗？地球自转一圈，唯心主义和形而上学就稀里糊涂了。

宪政和专政不可调和。这就如同阶级斗争不可调和一样。 “宪政是形式，是对性质的反应。专政是性质。两码事。”这个判断是错误的。而这一切正是李文采同志的结论的基点。 左斗 发表于 2011-7-20 16:35:00

你先把国体与政体的事情搞明白了再说。显然，您现在糊涂着。

李文采同志，看来我的道理讲的不对或是不透，没关系，继续讨论。不过，我不喜欢长篇大论。我觉得我们对病症的看法是一致的，不同的是开的药方不一样。我还是觉得你的药方不行。我的想法都写在“新新中国宣言”里了，有时间提点意见。

我等待“自我反省”对“孙大圣”的反驳！

社会主义宪政民主的政党部分----就是在社会主义社会，无产阶级群众有组建无产阶级政党的权利及自由，并通过民主普选参与国家管理，任何无产阶级政党不能凌驾于其它无产阶级政党及无产阶级之上；任何无产阶级政党的革命性由其政治纲领及路线体现，并接受无产阶级群众的民主监督以及其它无产阶级政党的制衡；如果执政的无产阶级政党不再革命、不再维护无产阶级的利益，无产阶级群众有权通过民主选举罢免执政党，从新选举其它无产阶级政党执政；如果现有的无产阶级政党都不革命，都不再维护无产阶级的利益，无产阶级群众有权组织新无产阶级政党取代或推翻它们。总之，在社会主义阶段，“一党制”将窒息无产阶级政党的革命性，无产阶级只有组党自由，才能保证无产阶级政党的革命性，无产阶级革命才生生不息，直至消灭阶级，进入无阶级的共产主义社会。

这个想法，伯恩斯坦考斯基咋这么像呢？
在楼上眼里，“革命”是不存在的，一人一票就搞定了。有这么简单吗？
马列毛反复说无产阶级与资产阶级的矛盾是对抗性的，不可调和的，是一个阶级推翻另一个阶级暴烈运动。
告别革命，“一人一票”就是好！

回复 14楼孙大圣的帖子

胡搅蛮缠。

这里讨论的是社会主义制度建立之后，社会主义社会的无产阶级政党建设，处理无产阶级与无产阶级政党的关系。在社会主义社会里， 难道不能通过多党民主方式保证无产阶级政党的革命性？ 如果不能通过多党民主方式保证无产阶级政党的革命性，一党专制就更容易使无产阶级政党堕落。而且，在社会主义社会，官僚与无产阶级的矛盾有个积累过程，比起一党专制，民主是制约官僚，防止无产阶级政党凌驾于无产阶级之上的最有效方式，只有这一方式失效之后，暴力革命才是最后的手段。

楼上：

你说的“社会主义制度”建立，是指建立社会主义全民所制以后吧，但是这个社会，在马列毛的眼里，还是“资本主义”社会，你再搞一个议会政党政治，这个“资本主义”社会就名副其实了。尼泊尔毛主义共产党就按你的方案这么做的，一个红色工农政权就迅速瓦解了。

在社会主义社会里，怎么限制或打倒党内新生资产阶级，就两个指标：

1）这个党2-3年有没有发动群众，依靠群众，搞群众运动？（如果广大群众都不热情投入，肯定不算群众运动，而是发号施令）
2）这个党7-8年搞不搞无产阶级文化大革命？

如果一直在搞，这个政权肯定是无产阶级专政的政权，否则，就变修了，复辟了，无产阶级又要进行反复辟的革命了。

草莽龙虎风云会。精彩，精彩！

李文采完全没有搞清楚宪政与专政的区别。说宪政“本身是中性的”，这本身就是一个错误。
通过李文采的其他几篇文章看出，他就是要把资本主义宪政的狗身子挂个社会主义羊头而已，从而增加欺骗性。

这个讨论帖子很好。
我现在慢慢整理一下思路，慢慢理解了这个争论的来由和为什么要争论。
我觉得经过前一段时间集中对张宏良机会主义投机路线的揭批，对修正主义资产阶级特色党的揭批，这些批判过以后，慢慢的在向深入发展，即一个重要的问题，我们要建立一个怎样的新中国，和我们怎样发动群众去建立新中国。

我看到李文采的一些讨论，我觉得李文采是反张宏良，反特色政权的，反改良主义的，是要坚持革命的。但其提出的宪政等等，又充满资产阶级妥协意味。这是怎么回事？我分析是，要深入细致地考虑一下怎样发动群众的问题了。以什么革命纲领发动群众，什么革命策略，和革命的目标是什么，即建立一个怎样的新中国。
如果这个革命纲领基础不够广泛，就对广大群众没有吸引力，群众就不会接受这个革命纲领，就无法发动群众。也就是要建立革命统一战线问题。由无产阶级领导，谁是革命的盟友，谁是革命的目标，团结谁，反对谁，打倒谁。

并不表示我支持或接受李文采等人的宪政说法。我不是理论家，这些问题我也想不明白，但我理解有部分人的对革命号召力和统一战线的考虑。

特色地产同志总结的好。
这一段尤其好。也提出了今后的努力方向。“如果这个革命纲领基础不够广泛，就对广大群众没有吸引力，群众就不会接受这个革命纲领，就无法发动群众。也就是要建立革命统一战线问题。由无产阶级领导，谁是革命的盟友，谁是革命的目标，团结谁，反对谁，打倒谁。”

李文采同志可能就是出于对革命基础广泛性的考虑，开出了一些药方，正像你所说，有和资产阶级妥协的嫌疑，这正是他的问题所在。

宪政论者还是制度万能论。只要有一个好制度，就一劳永逸，人民江山万万年了。
还能自由合法组党，自由合法斗争，自由合法革命，。。。简直太完美了。
如果出了一个猛人，比如皮诺切特，叶利钦，或者苏拉密这样的人掌了权，“你可以不听耶酥的，但必须听我的，不听就武力镇压”，什么狗屁民主选票，统统取缔。宪政们又该如何？
不出意外，这些政治乞丐，还是眼泪汪汪的向上面哭谰，请求政改，允许自由合法组党，自由合法斗争，自由合法革命，。。。

叛逆把他们看穿了。

回复 16楼孙大圣的帖子

是专制体制还是民主体制容易发动群众？   如今变修30多年了，有过反修的群众运动没？文革7-8年来了一次没有？   毛主席这样的英雄人物，也没有2-3年就搞一次群众运动，而且，群众运动在专制体制下，也没有防止党变修。迷信群众运动，相信运动就是一切，不停歇的运动，运动也将被群众抛弃，运动代替不了民主生活及建设。

宪政只是一个壳子。这个壳子并不重要，叫不叫宪政，除了和资产阶级改良派混淆外，没有什么特别意义。
希特勒就是德国第一个资产阶级民主宪政竞选出来的。是真正的宪政民主选举，人民一人一票选的，资产阶级宪法定的。但一上台就变脸。宪政还是宪政，但只是拘束劳动人民的宪政，希特勒跳出三界外，不在五行中，是不管宪政的。
当今中国有没有宪法？有。能执行吗？中国现在就有选举法，你就可以去竞选人民代表。你敢去吗。今天中国的资产阶级宪法都无法执行，你还能幻想未来的宪政对独裁者有什么约束。

今天的中国就是宪政民主国家，资产阶级宪政民主国家。我们就是有宪法，有宪政的国家。你现在看到的就是宪政国家的实际情况。
中国的宪法不是管邓小平的宪法。今天的宪政管不住邓小平，明天的宪政，同样管不住张小平、李小平。不是喊一声“宪政民主”就可以的。


××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××
明白这些并不重要。其实现今很多人都明白的，包括小资产阶级和小业主。他们都懂得宪政无法保护小资产阶级和小业主的利益的。真正重要的问题是，我们要革命，就要有个像样的说法，来论证一下，我们的革命目标是什么，我们要建立怎样的新中国，怎样才能既保证国家在无产阶级领导下，人民群众安定生活，经济繁荣，又有足够的办法，来遏制独裁者，遏制大资产阶级的反扑，遏制国内外资本主义的腐蚀。
我们要到毛主席著作中去找。但又不能照搬毛主席时代的一些探索过程。

"就照毛主席时代的做法去做吧"——这是没有有号召力的纲领。因为毛主席时代刚刚建国，国内外的反动势力反扑严重，党内的资产阶级修正主义分子又在执行中歪曲，很多具体措施也是在探索之中，执行情况并不好。只说要恢复毛主席时代，在工农群众和广大人民中，是没有号召力的，没有人会跟你走。我们要到毛主席著作中，去找毛主席思想，尤其是毛主席的理想，毛主席内心是要建立一个怎样的新中国。

这个问题不能空想，我是想不出来的，要去问毛主席。毛主席的著作中有怎样的理想。二是毛主席发动的一系列措施，其出发点是什么，为什么这么做，而执行中被修正主义者歪曲了，出了那些变化；毛主席为什么要发动文化大革命，毛主席要交给人民群众什么武器来永保无产阶级江山。

我觉得我的这篇文章把宪政的本质找到了。以往对宪政的理解仅仅停留在民主，程序，宪法的层面。而没有对宪政的经济基础进行挖掘。按马列原理经济基础决定上层建筑，我认为，我的观点很正确。
从理论上讲，美国政府是可以并且有可能破产的。这就从侧面验证了我的观点：宪政政府本质上是资本的大管家，在资本主义社会，真正的统治者是资本，而并不是宪政政府。

1、“宪政政府本质上是资本的大管家，在资本主义社会，真正的统治者是资本，而并不是宪政政府”，这个论断需要在开头加上“资产阶级”，就准确了。

2、真正的统治者是资本，而并不是宪政政府，这个道理，不仅适合于资本主义，同样也适合于社会主义。物权决定主权，经济基础决定上层建筑。资本主义是建立在资本的个人占有的基础上，社会主义是建立在资本的全民占有的基础上。资本主义的宪政是为资产阶级服务的，同样，社会主义的宪政是为无产阶级服务的，是为了实现无产阶级对于资本的统治。

3、用大白话来说无产阶级的社会主义的宪政，就是无产阶级的社会主义是否需要制定一部宪法？是否需要明确无产阶级在宪法中享有的民主权利？是否需要申明无产阶级的民主权利至高无上？是否需要申明全民生产资料所有权的代表权必须归人大系统？是否需要落实无产阶级的结社自由？是否需要实行鞍钢宪法？是否需要无产阶级对政府行事主人的监督权利等等。无产阶级的社会主义的宪政就是要解决和落实这些问题。

请问，什么是宪政？怎样实现宪政？如何保证宪政不被篡夺，能够真正执行？
中国现在就有宪法，你执行给我看。如果今天的宪法都无法执行，如何保证未来的宪法就可以执行不被篡改。
宪政不是一张纸就行了。

怎样实现宪政？比如说，宪法规定你可以去参加竞选人大代表。你去参加选举一个试试。谁会阻拦你呢。中组部规定竞选人必须要经过中组部审查批准。中组部，就是中共中央组织部，直接受中共中央领导。那么你不把整个的中共中央推翻打倒，你怎么能让中组部批准你去参选？

毛泽东在《新民主主义的宪政》中早就说过：“世界上历来的宪政，不论是英国、法国、美国，或者是苏联，都是在革命成功有了民主事实之后，颁布一个根本大法，去承认它，这就是宪法。中国则不然。中国是革命尚未成功，国内除我们边区等地而外，尚无民主政治的事实。中国现在的事实是半殖民地半封建的政治，即使颁布一种好宪法，也必然被封建势力所阻挠，被顽固分子所障碍，要想顺畅实行，是不可能的。所以现在的宪政运动是争取尚未取得的民主，不是承认已经民主化的事实。这是一个大斗争，决不是一件轻松容易的事” 。意思很简单，先争得民主，然后确立宪政。中国目前的问题是没有民主，所以，需要先为民主而战。没有民主，哪里会有宪政可言？建议特色地产 好好去看毛泽东的《新民主主义的宪政》。

民主不是向资产阶级乞求得来的。无产阶级连正权也没有谈何民主？

民主不是向资产阶级乞求得来的。无产阶级连正权也没有谈何民主？ 左斗 发表于 2011-7-24 9:58:00

你说的对。26楼、28楼的内容，你认真看了么？和你说的矛盾么？