|红|石|头|论坛

李文采，其实你的立场观点已经很明确了。你就是希望先让资产阶级掌权，然后借口一般资产阶级要比官僚资产阶级好，可以施舍一些民主给无产阶级，以后无产阶级就可以组党，在搞革命就容易了。

左斗，很久了，我发现你看问题总是片面。包括你对一般资产阶级的认识、对宪政的认识，还有我的主张的认识，都是这样。关于我的主张在，《我看毛泽东、文革以及中国的现在和未来》的“两种革命，两种前途”一节中有清楚地阐述。你可以去看。

（三）两种革命，两种前途。

    即将发生在中国的这场革命，不是无产阶级领导的旨在革除一般资产阶级和小资产阶级的社会主义革命，而是无产阶级联合一般资产阶级和小资产阶级等参加的民主主义革命，这是确定了的，毫无疑问的。问题是，在这场革命中，无产阶级、一般资产阶级、小资产阶级究竟要扮演怎样的角色？这是我们首先要搞清楚的。因为以无产阶级为主导辅之以资产阶级的民主主义革命，是新民主主义革命；以资产阶级为主导辅之以无产阶级的民主主义革命或者是单纯的资产阶级性质的民主主义革命，那是旧民主主义革命。不同性质的民主主义革命，有着截然不同的前途。

   首先说资产阶级性质的旧民主主义革命及其前途。三十多年的资本主义改革，就是在党内右派主导下走过来的。三十多年过去了，非但没有撬开民主自由资本主义的大门。相反，新生的一般资产阶级被国内的官僚“公有”特权和官僚私有强权以及国外的大资产阶级所绑架，掉进了官僚特权阶级、官僚资产阶级、官僚买办资产阶级和官僚黑恶势力联合专政的臭水沟，无论如何挣扎，也出不来了。虽然，中小工业企业已经超过了国有企业，成为推动各行各业发展的主体。但是，国家经济命脉却掌握在官僚“公有”垄断经济和官僚私有垄断经济手里。虽然截至2004年底，我国共有中小工业企业已达273263家，但是，其在政治上却不得不依附于官僚“公有”特权和官僚私有强权。严峻的社会现实，逼迫他们不得不走上行贿之路，希望在官僚阶级、官僚资产阶级、官僚买办集团和黑恶势力的队伍中找到自己的保护伞。在一般资产阶级的队伍中，他们中相当一部分和官僚阶级、官僚资产阶级以及官僚买办集团都有着或明或暗的关系。虽然一般资产阶级具有反对官僚“公有”特权和官僚私有强权的革命性，但是，由于其与身居来的软弱性、动摇性，决定了他们对外，抵御不了国外大资产阶级;对内，抵御不了官僚 “公有”特权和官僚私有强权。单纯地依靠一般资产阶级，决然完成不了资产阶级民主革命的历史重任。不仅如此，一般资产阶级对于无产阶级的剥削和压迫，激起了他们的与日俱增的反抗。更因为资产阶级固有的惟利是图、不择手段，致使世风日下，道德沦丧，君不见：转基因肆虐中国，毒奶粉久除不绝，毒大米卷土重来，搜肉精猪肉畅行市场，地沟油走进千家万户，至于说假药假酒假烟害人，更是数不胜数。中国的三十多年的改革，早已宣布了资产阶级新自由主义的破产。世界频频爆发的经济危机、金融危机，更是凸显了资本主义制度的没落和腐朽。可是，他们不甘心，又推出了以私有制为主体，辅之以公有制的民主社会主义革命论。其实，同样行不通。道理也很简单。既然由于一般资产阶级与身居来的软弱性、动摇性，决定了他们对外，抵御不了国外大资产阶级;对内，抵御不了官僚“公有”特权和官僚私有强权。一般资产阶级的这些特性，决定了单纯依靠他们的力量，决然完成不了资产阶级性质的民主革命的历史重任。他们迫切需要无产阶级的积极参加。可是，广大的无产阶级是不乐见这样的主义的。自然，以一般资产阶级为主体辅之以无产阶级的民主社会主义革命，由于得不到无产阶级的强有力支持，也必将无果而终。

   问题到此为止了么?也就是说，因此可以推断中国就不会发生一般资产阶级的颜色革命了么?

   我的回答依然是否定的。

   其一，仅凭一般资产阶级和小资产阶级之力不足以完成民主革命的任务，并非单凭一般资产阶级、小资产阶级的势力，就不能引发民主革命。引发革命和完成革命是两个完全不同的概念。倘若用成事（完成民主革命）不足，败事（摧毁专制统治，搞乱国家）有余，用来形容民族资产阶级和小资产阶级目前的势力，还是非常合适的。

   其二，因为上面的分析，主要是着眼于下面的一般资产阶级一方的情形，而不是全部的情形。尤其没有谈到外面、上面的情形。也就是说，中国发生资产阶级颜色革命的危险不仅在于下面、里面，还在上面、外面，是上下互动，里通外合。当前，外围，美国紧锣密鼓地在中国周边布局；国内，资改派早已不满意于修正主义路线的党国官僚专制体制，他们不耐烦中共党内官僚迟迟推延政治改革，意欲踢开中共这个绊脚石，实现全盘西化。

   可以肯定，资产阶级性质的颜色革命一旦发生，严重腐败的修正主义中央必然被击垮，而且连带中国***将一起成为修正主义的殉葬品，由此，中国就一定会步前苏联之后尘，亡党亡国。而中国庚友在其《泱泱大中华有多少人能看透当代中国的社会本质？》中的预言：“从国际共产主义运动跌宕起伏的历史轨迹来看，从三十多年来中国式资改实践给中国城乡社会结构造成的质的变化来看，目前基本可以断定，从党内修正主义出笼、资改派总头目登上中国政治舞台的那一刻起，就决定了鸦片战争以来的中国近现代史和中国革命史，一定会以一种新的形式在二十一世纪重演”，就一定会应验。

   正因为我看清了资产阶级旧民主主义颜色革命的破坏性，所以，从骨子里，我是极不赞成这样的革命的发生的。我寄希望于以无产阶级为主导联合一般资产阶级和小资产阶级参加的新民主主义革命，寄希望于以较小的代价换得真共和。这是中国的第二种前途。一个充满了光明的前途。如若不然，就只能是恩格斯在《共产主义原理》结尾中描绘的那种情形：“共产主义者不能指望在资产阶级取得统治以前就和资产阶级进行决战，所以共产主义者为了本身的利益必须帮助资产阶级尽快地取得统治（我建议改成‘推翻法西斯专制统治’）”，无产阶级趁势迅速集结起来，开启新民主主义革命。大乱尔后大治。尽管这样的结局，并不是无产阶级革命派所愿意看到的。但是，发生这样的结局，是不以无产阶级的主观愿望为转移的。在当局社改派拒绝觉悟限制无产阶级组织起来的条件下，无产阶级的革命策略，将不得不改为先支持资产阶级的旧民主主义革命，再转到宪政新民主主义革命上来，亦即，不规避第一种革命，努力争取第二种革命；不规避第一种前途，积极争取第二种前途。

李文采同志，请明确回答我在31楼的提问。其实，这时我们争论的实质。我觉得有观点就要亮明。先不管对错，都不要隐瞒。

真理越辩越明啊！欢迎大家热烈讨论宪政问题。

既然都知道，有没有宪法的条款不重要，重要的是让人民有权利，有办法监督宪法的执行。
那么，就不要纠缠宪法怎么写了，而是拿出办法来，怎样确保人民有权利，有办法，监督这些条文的执行。

××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××
都知道中国现在没有民主。怎样才能有民主呢？要先推翻目前的修正主义资产阶级专制统治。那么由谁领导呢？由资产阶级领导？大资产阶级本身就是和修正主义官僚一个集团的。中小资产阶级？中小资产阶级天生就是软弱的，没有斗争性。而且，资产阶级如果在斗争中壮大了，将来真的有了革命成果，他还能转身把成果让给无产阶级吗？世界上从来没有这种事，逻辑也明显不通。

可以团结一部分小资产阶级，建立广大的革命同盟。但是，核心力量和主要力量，还是要依靠发动无产阶级，产业工人，农民，尤其是失地农民和失业工人。破产小业主手工业者。

中国今天的宪法不能执行。你就要找出将来的无产阶级政权的宪法，能够在人民监督下执行的办法。
这不是"宪政"漂亮话就能糊弄的。

李文采同志，请明确回答我在31楼的提问。其实，这时我们争论的实质。我觉得有观点就要亮明。先不管对错，都不要隐瞒。 左斗 发表于 2011-7-24 10:20:00

你在31楼的问题，一个问我的立场。关于这个，你专门开了一个主题，我已经就此问题做了回复，纠正了我在阐述上的错误。申明了我的无产阶级立场。另一个是无产阶级的革命策略。我在32楼里面也已经做了陈述。详细可以参见我的《我看毛泽东、文革以及中国的现在和未来》。第三，至于你说“你就是希望先让资产阶级掌权，然后借口一般资产阶级要比官僚资产阶级好，可以施舍一些民主给无产阶级，以后无产阶级就可以组党，在搞革命就容易了”，其实不然。我在《我看毛泽东、文革以及中国的现在和未来》的“两种革命，两种前途”一节中有清楚地阐述“倘若用成事（完成民主革命）不足，败事（摧毁专制统治，搞乱国家）有余，用来形容民族资产阶级和小资产阶级目前的势力，还是非常合适的”。也就是说，不存在“资产阶级掌权”的问题。或者说，在一般资产阶级摧毁官僚资产阶级的政权之后，他们的使命就已经完成。剩下的大戏，就要由无产阶级来唱了。这个情形，如同孙中山瓦解了清王朝统治，却无力建设民主共和，中国革命的性质不得不由旧民主主义革命过渡到新民主主义革命一样。

重要的是谦虚，放下身段，虚心学习。否则，自以为是，别人的话，听不进去。即便是听了，也是一知半解，不得要领，实际是歪曲了别人的意思。这样不行。

重要的是谦虚，放下身段，虚心学习。否则，自以为是，别人的话，听不进去。即便是听了，也是一知半解，不得要领，实际是歪曲了别人的意思。这样不行。 自我反省 发表于 2011-7-24 14:08:00

你真能这样的话，尚有救。你可不要一条道走到黑啊。被我说中了，不想正面回答了？？？？？？？

[quote]重要的是谦虚，放下身段，虚心学习。否则，自以为是，别人的话，听不进去。即便是听了，也是一知半解，不得要领，实际是歪曲了别人的意思。这样不行。 自我反省 发表于 2011-7-24 14:08:00 [url=http://www.hst8341.net/showtopic.aspx?page=end&topic 左斗 发表于 2011-7-24 15:27:00

我已经无语了。就让时间和实践作证吧！

不敢正面回答我在31楼的问题，玩起来是否谦虚的圈套。:D

错误的理论必然导致失败的实践。向真理屈服，不算投降。

1865年恩格斯在《普鲁士军事问题和德国工人政党》中讲：“政治自由，集会结社自由和出版自由是工人阶级反对资本主义制度的武器。无产阶级不应拒绝利用资产阶级民主制度，必须把向来是欺骗的工具变为解放工具”，“而没有出版自由，结社权集会权，就不可能有工人运动”，它借助出版自由，集会和结社权可以自已争得普选权，而借助直接的普选权并与上面所说鼓动手段相结合，就可以争得其余的一切”，
1895年恩格斯在《法兰西阶级斗争》导言中论述：“《共产党宣言》早已宣布：争取普选权，争取民主，是战斗无产阶级的首要任务之一”，“但是它给我们的好处还要多得多，当进行竞选鼓动时，它给了我们最好的手段到民众还远离我们的地方去接触人民群众，并迫使一切政党在全体人民面前回答我们的进攻，维护自已的观点和运动”，“但是由于这样有成效地利用普选权，无产阶级的一种崭新的斗争方式就开始被采用，并且迅速获得进一步的发展，原来，在资产阶级借以组织其统治的国家机构中，也有许多东西是工人阶级习能利用来对这些机构本身作斗争的，工人开始参加各邦议会，市镇委员会以及工商业仲栽法庭的选举：他们开始同资产阶级争夺每一个由选举产生的职位，只要在该职位换人时有足够的工人票数参加表决。结果，资产阶级和政府害怕工人政党的合法活动更甚于害怕它的不合法活动，害怕选举成就更甚于害怕起义成就。”，利用选举权夺取我们所能夺得的一切阵地“
“正是一党专政邦助了邓**搞复辟”。
“他不知道，他越是抱着一党专政当做传家宝不放，他就愈是在邦助走资当权派更快地复辟资本主义。因为，正是一党专政把半世纪前震撼世界的中国革命劳动人民重新置于专制统治之中，还用社会主义的名义剥夺了他们的自由，才会使他们对社会主义失掉信心，也失掉了同走资派斗争的能力。”摘自《一党专政是否是社会主义？》一文《共和国的摇篮》

大风：学习马克思主义群众、阶级、政党、领袖相互关系的学说
http://www.hst8341.net/showtopic-6187.aspx
============================
关于宪政，大风同志已经论述清楚了，没有必要再同李文采费口舌。

1865年恩格斯在《普鲁士军事问题和德国工人政党》中讲：“政治自由，集会结社自由和出版自由是工人阶级反对资本主义制度的武器。无产阶级不应拒绝利用资产阶级民主制度，必须把向来是欺骗的工具变为解放工具”，“而没有出版自由，结社权集会权，就不可能有工人运动”，它借助出版自由，集会和结社权可以自已争得普选权，而借助直接的普选权并与上面所说鼓动手段相结合，就可以争得其余的一切”，
1895年恩格斯在《法兰西阶级斗争》导言中论述：“《共产党宣言》早已宣布：争取普选权，争取民主，是战斗无产阶级的首要任务之一”，“但是它给我们的好处还要多得多，当进行竞选鼓动时，它给了我们最好的手段到民众还远离我们的地方去接触人民群众，并迫使一切政党在全体人民面前回答我们的进攻，维护自已的观点和运动”，“但是由于这样有成效地利用普选权，无产阶级的一种崭新的斗争方式就开始被采用，并且迅速获得进一步的发展，原来，在资产阶级借以组织其统治的国家机构中，也有许多东西是工人阶级习能利用来对这些机构本身作斗争的，工人开始参加各邦议会，市镇委员会以及工商业仲栽法庭的选举：他们开始同资产阶级争夺每一个由选举产生的职位，只要在该职位换人时有足够的工人票数参加表决。结果，资产阶级和政府害怕工人政党的合法活动更甚于害怕它的不合法活动，害怕选举成就更甚于害怕起义成就。”，利用选举权夺取我们所能夺得的一切阵地“
“正是一党专政邦助了邓**搞复辟”。
“他不知道，他越是抱着一党专政当做传家宝不放，他就愈是在邦助走资当权派更快地复辟资本主义。因为，正是一党专政把半世纪前震撼世界的中国革命劳动人民重新置于专制统治之中，还用社会主义的名义剥夺了他们的自由，才会使他们对社会主义失掉信心，也失掉了同走资派斗争的能力。”摘自《一党专政是否是社会主义？》一文《共和国的摇篮》

楼主文章特的有点咬文嚼字，从小道理看以有点道理，从大道理看就能证明无道理：我们马克思恩格斯的理论中就能读懂，无产阶级的社会主义革命其实就诞生在“资本主义制度的民主国家基础上，什么基础上呢？是资本主义社会的“政治民主”基础上，所以说：资本主义社会的有些”政治制度”----包括（宪政民主）是一种共容性的，只有充分利作和借鉴这种“宪政民主”的制度才能过渡到真正的社会主义民主国家，再说从中国这三十年来历史证明：中国社会主义是一种不完全的社会主义，是一种萌芽的社会主义，他的最大弊病：是对无产阶级的“政党制度”的误解以及“人民民主制度”的误解，所以苏联国家彻底变质，中国是由于毛泽东的崇高的个人威望，由人治代替代法治，统治着这个浓厚封建色彩的“党国体制”的国家，所以从毛泽东逝世后就马上到了“人亡政自”的国家状态，马上由右派掌握国家军队实行了军事政变，改变了毛泽东所开创的社会主义事业，马上改变马克思主义的路线，走上了资本主义道路，如果我们不从这一切历史中得出教训，我们无产阶级怎能翻身得解放？作者的理论不成熟。《共和国的摇篮》

回复 45楼共和国的摇篮的帖子

请把文章读明白了在发议论不迟。
那么你说说，是先有宪还是现有政？宪是谁定的？

经济基础决定上层建筑。宪政是私有制的产物，其目的也是维护私有制。
请你把这个一段吧再好好读读：
二 “宪政”的奥妙究竟在哪里？



      从奴隶社会，封建社会的专政政权到资本主义社会的宪政政府无疑是一个进步，再加上那个第一次社会主义革命的失败，使很多人对资本主义宪政产生了崇拜。美国总统布什的一段话：“人类千万年的历史，最为珍贵的不是令人炫目的科技，不是浩瀚的大师们的经典著作，而是实现了对统治者的驯服，实现了把他们关在笼子里的梦想。因为只有驯服了他们，把他们关起来，才不会害人。我现在就是站在笼子里向你们讲话。这个铁笼子四面插着五根铁栏杆：选票、多党制、司法独立、新闻自由和军队国家化。”，这更给“宪政”增加了一道令人炫目的光环。令其拥趸者一时间热血奔涌。

      在智者面前，无论多么炫目的光环只能是他们用来透过现象看本质的光谱。那么是谁把布什关到了笼子里？有谁认真思考过这个问题吗？是选民吗？显然不是，既然能把“统治者”关到笼子里，说明必然有一种比统治者更为强大的力量，那么这种力量是什么？有人说是宪政，对，没错是“宪政”。很好，这样的回答已经承认了有比被关在笼子里的“统治者”更强大的力量尚在笼子外边。我们现在的任务是对这种强大的力量刨根问底。在前一部分我们已经分析了宪政政府的本质，宪政政府本质上是资本的大管家，宪政政府得到资本的豢养，因而在资本主义社会比关在笼子里的“统治者”更厉害的是资本，谁拥有更多的资本谁就更厉害，谁就有力量把诸如布什一样的统治者关到笼子里，谁就能得到宪政政府更好的服务。这就是“宪政”的全部奥妙所在。



      三 社会主义国家政权的性质决定了“宪政”此路不通



      社会主义国家的公有制性质决定了其政权只能靠对资本主义进行暴力革命而取得。这就决定了社会主义国家的政权只能是“专政政权”。正宗的社会主义国家的政权具有“无产阶级专政”的专政性质。因为是专政政权，又有公有制作保证，因而社会主义国家的政权可以取消税收，根本无需别人对其“豢养”。

      现在，有部分糊涂的人幻想搞“宪政社会主义”，是没有从本质上搞明白“宪政”的本质。把宪政嫁接在社会主义上就像把羊头安在狗的脖子上一样可笑。实行宪政是要把“财”和“政”分开才行，换句话说，只有那种自己没有财政能力的政府才不得不接受宪政，才能忍受被关在笼子里的屈辱。社会主义国家政权由于有强大的公有制经济基础做后盾，只要社会主义国家的领导人高兴，即使有宪法，他们完全可以把宪法当摆设，中国三十年走资派的改革开放表演不是已经很好的说明这个问题吗？

1865年恩格斯在《普鲁士军事问题和德国工人政党》中讲：“政治自由，集会结社自由和出版自由是工人阶级反对资本主义制度的武器。无产阶级不应拒绝利用资产阶级民主制度，必须把向来是欺骗的工具变为解放工具”，“而没有出版自由，结社权集会权，就不可能有工人运动”，它借助出版自由，集会和结社权可以自已争得普选权，而借助直接的普选权并与上面所说鼓动手段相结合，就可以争得其余的一切”，
1895年恩格斯在《法兰西阶级斗争》导言中论述：“《共产党宣言》早已宣布：争取普选权，争取民主，是战斗无产阶级的首要任务之一”，“但是它给我们的好处还要多得多，当进行竞选鼓动时，它给了我们最好的手段到民众还远离我们的地方去接触人民群众，并迫使一切政党在全体人民面前回答我们的进攻，维护自已的观点和运动”，“但是由于这样有成效地利用普选权，无产阶级的一种崭新的斗争方式就开始被采用，并且迅速获得进一步的发展，原来，在资产阶级借以组织其统治的国家机构中，也有许多东西是工人阶级习能利用来对这些机构本身作斗争的，工人开始参加各邦议会，市镇委员会以及工商业仲栽法庭的选举：他们开始同资产阶级争夺每一个由选举产生的职位，只要在该职位换人时有足够的工人票数参加表决。结果，资产阶级和政府害怕工人政党的合法活动更甚于害怕它的不合法活动，害怕选举成就更甚于害怕起义成就。”，利用选举权夺取我们所能夺得的一切阵地“
“正是一党专政邦助了邓**搞复辟”。
“他不知道，他越是抱着一党专政当做传家宝不放，他就愈是在邦助走资当权派更快地复辟资本主义。因为，正是一党专政把半世纪前震撼世界的中国革命劳动人民重新置于专制统治之中，还用社会主义的名义剥夺了他们的自由，才会使他们对社会主义失掉信心，也失掉了同走资派斗争的能力。”摘自《一党专政是否是社会主义？》一文《共和国的摇篮》

不错，社会主义国家的政权只能是“专政政权”。这实际说的是国体。但是，政体呢？依靠什么来保护和捍卫社会主义国家的“专政政权”呢？左斗好好想过这个问题么？请问左斗：社会主义的国家是否需要制定一部宪法，树立宪法的最高权威、确保无产阶级的权益不被侵犯？是否需要规定全民生产资料所有权的代表权必须归人大系统、是否需要规定一切权利归人大？是否需要规定无产阶级享有结社自由、选举自由、言论自由、集会自由等民主权利？

我们从马克思恩格斯的理论中就能读懂，无产阶级的社会主义革命其实就诞生在“资本主义制度的民主国家基础上，什么基础上呢？是资本主义社会的“政治民主”基础上，所以说：资本主义社会的有些”政治制度”----包括（宪政民主）是一种共容性的，只有充分利作和借鉴这种“宪政民主”的制度才能过渡到真正的社会主义民主国家，再说从中国这三十年来历史证明：中国社会主义是一种不完全的社会主义，是一种萌芽的社会主义，他的最大弊病：是对无产阶级的“政党制度”的误解以及“人民民主制度”的误解，所以苏联国家彻底变质，中国是由于毛泽东的崇高的个人威望，由人治代替代法治，统治着这个浓厚封建色彩的“党国体制”的国家，所以从毛泽东逝世后就马上到了“人亡政自”的国家状态，马上由右派掌握国家军队实行了军事政变，改变了毛泽东所开创的社会主义事业，马上改变马克思主义的路线，走上了资本主义道路，如果我们不从这一切历史中得出教训，我们无产阶级怎能翻身得解放？《共和国的摇篮》

俗语说，不撞南墙不回头。现在是，太多的左派大佬撞了南墙也不回头。那叫真个没治。耐心等着吧！相信，总有一天，他们会幡然醒悟的。

其实中国后期为什么只一个“革命党”的由来，并不是来是马克思恩格斯主义理论所至，在马克思恩格斯主义理论中找不到“无产阶级的社会主义政权只能有一个政党，我们从马克思所在时代的“巴黎公社起义”时就是一个由65个政党组成的联合政府，其中3个大一点的政党，那未中国革命为什么只产生一个政党，，，，，“共产党”，这主要有三个原因：其一，中国从孙中山时的“辛亥革命”起就产生了二个以上的政党，二个大党，国民党和共产党，只是后来国民党腐败不得民心被共产党打败，才只乘下了一个大的“共产党”和其它的小的民主党派，其二，是由于苏联共产党对中国革命的严重影响，和中国共产党对苏联共产党国家的依赖转变一党独大的局面，其三，是由于中国的社会基础的影响，因为中国在解放前是一个“半封建，半殖民地”的国家，人民的物质基础极其低下，能读书的文化人少至又少，能识个字就能算文化人了，绝大部份工人农民分子出身的都有是没有文化的，这些人只能打工，种田，扛枪打仗，但不能打文化仗，打理论仗，不懂得马克思主义，所以成了一支没有文化和政治头脑的“共产党”军队。这几年网络左派争论的焦点之一，就是无产阶级的政党的“一党制”与“多党制”，有些“左派”就拿苏联列宁斯大林共产党的历史来说事，拿毛泽东的共产党来说事，认为“共产党”只能一党制，但他们不去认真地分析一下，这种“一党制”专制，造成了怎样的严重恶果：苏联共产党早已经变修了，成了如今的资本主义国家，中国共产党从毛泽东逝世后马上质变成“修正主义党，资产阶级党，法西式党，”国家已经变成了“封建专制官僚买办资本主义”的国家，这些“左派”还要步这个“修正主义党”党制的后尘。马克思主义理论是一种科学社会主义理论，他是为全人类被压迫被剥削人民服务的所利用的，说他是科学的，也就是说：随着社会形势的变化而变化的，不是一顺不变，我希望有些“左派”不要埋头写文章，打小仗，多看些马克思主义的理论书籍，马列毛左派要统一起来，团结起来，才能战胜我们的敌人。《共和国的摇篮》