请不要学打着马克思主义旗号的小丑马门列夫
——对东极老翁、徐乃等人捏造荒谬观点强加于金草先生的看法
李新民
标榜马克思、列宁门徒的马门列夫先生在他堆砌起来的数以百计的文字垃圾中，不仅一惯采用断章取义、偷换概念等手法歪曲、篡改革命导师的论述，而且还经常采用转移论题、捏造论据等诡辩手段为机会主义分子辩护，对不同观点的人进行“党斗伐异”。对马门列夫先生这种恶劣的作风，蓬嵩蒿先生在《〈我也来批“左” 〉的猥亵意淫和诡辩》、上官云湘在《无所不用其极的“党斗伐异”》中给予了深刻的揭露和批判。有兴趣的网友可以到马列毛主义论坛搜索，本人不再赘述。
所谓诡辩，就是为虚假论题做论证。也就是说，辩论者采用偷换概念、转移论题等方法，首先捏造一个显然错误甚至荒谬的论点强加到对方头上，然后引经据典、谈古论今，对自己捏造的这个显然错误甚至荒谬的论点进行批驳和攻击，以此给读者造成一种假像，让读者感到他们提出的错误观点或者主张是正确的，而被批判者的观点或主张是错误或荒谬的，最终目的就是为了混淆是非，扰乱思想。
那么，标榜“无产阶级革命派”的东极老翁（以下称东极先生）在《对金草先生〈共产主义运动与小资产阶级〉一文的看法》（以下简称《看法》），徐乃先生在《对金草：“小资产阶级是无产阶级革命最危险的敌人和革命的首要对象”的批判》（以下简称《批判》），是不是也像马门列夫那样用偷换概念、转移论题等诡辩手段歪曲金草先生在《共产主义运动与小资产阶级》中的论述，捏造错误或者荒谬论点强加给金草先生呢？
一、捏造错误甚至荒谬论点，强加于金草先生 东极先生在《看法》中一开始就这样论述道
：“金草先生关于《共产主义运动与小资产阶级》的文章认为：‘这次国际共运低潮的最主要的经验和教训之一，就是无产阶级先锋队怎样才能彻底克服和战胜小资产阶级对自己的影响’，继而得出结论：小资产阶级是比大资产阶级还要危险的头号敌人。” 徐乃先生文章的标题称：“对金草：‘小资产阶级是无产阶级革命最危险的敌人和革命的首要对象’的批判”
首先，我们看看金草先生《共产主义运动与小资产阶级》这篇文章中，有没有东极先生说的“小资产阶级是比大资产阶级还要危险的头号敌人”和徐乃先生说的“小资产阶级是无产阶级革命最危险的敌人和革命的首要对象”。
A、机械论证： 如果你从网上下载了金草先生《共产主义运动与小资产阶级》这篇文章，打开文档后点击文档窗口左上方的“编辑”菜单，出现一个下拉菜单，再点击下拉菜单目录中的“查找”项，桌面又出现一个“查找和替换”菜单，等把东极先生这句话中“比大资产阶级”、“比大资产阶级还要危险”、“头号敌人”以及徐乃先生文章的标题中“最危险的敌人”、“革命的首要对象”以及“首要对象”等关键性词语分别输入“查找和替换”菜单中“查找内容”标明的空格后，点击这个菜单中的“查找下一处”，都会得到相同的答案：“word已完成文档搜索，未找到搜索项”。这一事实充分证明：东极先生说的“小资产阶级是比大资产阶级还要危险的头号敌人”这一观点和徐乃先生文章标题“小资产阶级是无产阶级革命最危险的敌人和革命的首要对象”，都不是金草先生文章中的原文原句，而是东极先生和徐乃先生的凭空捏造，然后强加给金草先生的。
B、直观论证： 下面几段文字（小四号蓝色黑体字），是从金草先生《共产主义运动与小资产阶级》这篇文章中摘录出来的重要段落，我们再用直接观感的方法看看其中是不是含有““小资产阶级是比大资产阶级还要危险的头号敌人”和“小资产阶级是无产阶级革命最危险的敌人和革命的首要对象”等思想。
1、“这次国际共运低潮的最主要的经验和教训之一，就是无产阶级先锋队怎样才能彻底克服和战胜小资产阶级对自己的影响。”这句话也就是东极先生文章一开始就从金草先生文章中摘引出来，并指出金草先生“继而得出结论：小资产阶级是比大资产阶级还要危险的头号敌人”的主要论据。
除了东极先生，哪位先生能从金草先生上面这句话中看出“小资产阶级是比大资产阶级还要危险的头号敌人”这样的思想？请问东极先生，“彻底克服和战胜小资产阶级对自己的影响”的意思就是“小资产阶级是比大资产阶级还要危险的头号敌人”吗？除了徐乃先生，哪位先生能从金草先生上面这句话中看出“小资产阶级是无产阶级革命最危险的敌人和革命的首要对象”？标榜“无产阶级革命派”的东极和徐乃二先生，为什么在把自己捏造出来的荒谬论点强加与金草先生？这就是你们这些革命者的策略？
2、“
对小资产阶级改造和反改造的斗争是极为尖锐和严峻的，其重要性并不低于和外部敌人的斗争，而且从阶级斗争的全局而言，与小资产阶级的斗争与对他们的思想改造是整个革命过程中的一项艰巨的任务。这是因为如果对他们的斗争和改造掉以轻心，如果向他们妥协和让步而依了他们，就是依了大资产阶级。” 除了东极先生，哪位先生或网友又能从金草先生上面这段论述的字里行间看出“小资产阶级是比大资产阶级还要危险的头号敌人”这样的意思？除了徐乃先生，哪位先生或网友能金草先生上面这段论述的字里行间看出“小资产阶级是无产阶级革命最危险的敌人和革命的首要对象”这样的意思？蓄意捏造荒谬论点强加于金草先生，就是你们这些“无产阶级革命派”的革命情操？
3、“
不管是无产阶级夺取政权的革命时期，还是在建立了社会主义制度后的资本主义复辟时期，小资产阶级及其思想都是和无产阶级革命完全相对抗的势力。小资产阶级和大资产阶级之间没有鸿沟，经常可以发生一步跨越的变化。” 除了东极先生，哪位语言学家能从金草先生这段文字的字缝中看出“小资产阶级是比大资产阶级还要危险的头号敌人”这样的内容？除了徐乃先生，哪位语言学家能从金草先生上面这段文章中看出“小资产阶级是无产阶级革命最危险的敌人和革命的首要对象”这样的内容？捏造罪名，强加于人，就是标榜“无产阶级革命家”的东极和徐乃先生用马克思主义指导出来的革命实践？
4、“
历史没有继续给我们贡献出象毛泽东这样的高度清醒的马克思主义者群体，而中国根深蒂固的旧文化却熏陶出了象邓小平这样的集历代复辟派之大成的资产阶级领袖人物，他发现了中国革命的这个“软肋”，抓住了这个“软肋”，对中国共产党和他领导下的无产阶级革命事业，“掏心挖肝换脑”，一步一步实现了复辟。他能把这台手术做成，就是有中国小资产阶级的集体帮助。他那个不断迅速扩大的并迅速蛹变为官僚买办资产阶级的党内资产阶级同伙，就是来自一大批与无产阶级文化大革命对抗的没有改造好的小资产阶级知识分子”
除了东极先生，哪位文学家能从金草先生上面这段文章中看出“小资产阶级是比大资产阶级还要危险的头号敌人”这种观点？除了徐先生，哪位文学家能从金草先生上面那段文章中看出“小资产阶级是无产阶级革命最危险的敌人和革命的首要对象”？这就是打着马列毛主义旗号，为无产阶级的解放事业而奋斗的革命家东极和徐乃二先生的革命行为？
以上事实又一次证明：东极先生关于“小资产阶级是比大资产阶级还要危险的头号敌人”和徐先生关于“小资产阶级是无产阶级革命最危险的敌人和革命的首要对象”等荒谬观点既不是金草先生文章中的原文原句，更不是金草先生文章中的原意，而是东极和徐乃二先生凭自己的主观想象捏造出来，强加于金草先生的。
C、逻辑论证： 既然上述两种方法都证明了金草先生文章中，既没有东极先生说的“小资产阶级是比大资产阶级还要危险的头号敌人”这种错误观点，也没有徐乃先生编织出的“小资产阶级是无产阶级革命最危险的敌人和革命的首要对象”这种荒谬结论。那么金草先生文章中的其他段落有没有东极和徐乃二先生说的这种思想或意思呢？
不知什么原因，革命家徐乃先生“高明”到连树立批判的靶子都省掉了，干脆凭着天才的想象力编造一个靶子，然后东扯葫芦西扯瓢地讲一堆道理，什么金草先生分不清形势啦，不懂主要次要矛盾啦，给革命带来危险啦等等，既没有丝毫的理论基础，又没有一点辩论的道德，只凭一股身强力壮的蛮劲向金草先生扔炮弹，以为这样就是革命大批判，以为这样就能把曾经与走资本主义道路的当权派战斗过无数回合的金草先生吓唬倒！看来，“无产阶级革命派”们也太没有人才了，居然怂踊一个天真幼稚的小孩子用儿童过家家的把戏与金草先生论战，恐怕连你们的敌人也会笑掉大牙的。你们还不感到丢人现眼和无耻吗？
因为徐乃先生不仅赞同东极先生捏造的观点，而且比东极先生的思维方式更简单、更粗暴，因此也更形而上学。为了驳斥强加于金草先生荒谬观点，我们不得不从经验老道、城府较深的东极先生摘引的金草先生文章中的其他段落和文字入手，看看其中是不是蕴含着东极先生说的“小资产阶级是比大资产阶级还要危险的头号敌人”和徐乃先生说的“小资产阶级是无产阶级革命最危险的敌人和革命的首要对象”等思想或意思。
东极先生在《看法》中如是说，（金草先生在）“文章最后提出‘小资不斗，大资不倒；小资不灭，共产无望’的口号，实际上点出了主题，即：小资产阶级是比大资产阶级还要危险的头号敌人。”
凡懂得一点文学常识的人都知道，诗词（包括古体诗、近体诗、现代诗或顺口溜）是高度浓缩的语言，诗句的字里行间蕴含着深远的意义。那么，“小资不斗，大资不倒”背后蕴含有“小资产阶级是比大资产阶级还要危险的头号敌人”和“小资产阶级是无产阶级革命最危险的敌人和革命的首要对象”等深远的思想和意义吗？所谓“斗”，顾名思义就是“斗争”的意思。与小资产阶级和小资产阶级思想做斗争，难道就意味着金草先生认为“小资产阶级是比大资产阶级还要危险的头号敌人”？就意味着金草先生认为“小资产阶级是无产阶级革命最危险的敌人和革命的首要对象”？想象加臆测实质就是意淫！难怪法轮功网站有人发文说：中国的所谓左派成不是气候！就因为有很多像东极和徐乃先生这样不争气的革命家们没有任何理论，整天靠想象干革命！这种现象不免让人联想到身体瘦弱的儿童与身体强壮的儿童打架，瘦弱者本来拳头既小且乏力。不过没有关系，可以用嘴咬嘛！东极先生与徐乃先生没有多少理论有什么要紧呢？通过想象加臆测，再捏造出几个荒谬论点强加于金草先生，照样能把金草先生打得狼狈不堪。
一百五六十年的国际共产主义运动的实践昭告我们，在无产阶级革命的整个历史过程中，无产阶级及其政党的诞生不仅是与资产阶级直接斗争的结果，也是在与形形色色的小资产阶级思想的斗争中成长、发展和壮大的。而马克思主义在国际工人运动中的指导地位，更是在与机会主义分子和形形色色的机会主义思想的斗争中确立起来的。小资产阶级思想正是各种机会主义产生的直接根源。这难道不是历史事实吗？而无产阶级革命家东极先生和徐乃先生硬是要否定这些事实！
辩证唯物主义认为，物质世界充满着矛盾和斗争，世界上任何事物的发展变化都是事物内部的矛盾运动引起的。事物内部的各种矛盾，在该事物这个统一体内既相互依存，又相互斗争，又方的地位在对立和斗争过程中不断转化，从而推动事物不断向新事物转变。斗争是永恒的、绝对的，而统一则是相对的、暂时的。没有矛盾的斗争性，就没有事物的变化和发展；没有矛盾的统一性，事物的性质就不可能在一定条件下保持暂时的相对稳定。从这个意义上说，共产党的哲学就是斗争的哲学一点也不过分。因为真正的马克思主义者都是唯物主义者，不仅承认矛盾和矛盾运动，也承认矛盾的斗争性和统一性，同时也承认没有斗争就没有事物的发展和变化。因此，革命导师一再强调，无产阶级政党要勇于揭露矛盾，而不是掩盖矛盾。既然东极和徐乃先生标榜自己是“无产阶级革命派”，并且一再强调唯物辩证法的重要性，那么东极先生和徐乃先生为什么要否定事物之间的矛盾和斗争？换句话说，既然东极先生和徐乃先生标榜自己是马克思主义者，肯定承认矛盾双方的斗争是永恒的、绝对；统一是相对的、暂时的，没有斗争就没有事物的变化和发展。为什么在讨论无产阶级与小资产阶级之间的相互关系这一重大问题上掩盖双方的矛盾和斗争？为什么如此激烈地反对金草先生关于无产阶级必须通过对小资产阶级进行斗争，才能实现团结的观点呢？无产阶级不与小资产阶级思想进行斗争，会有无产阶级及其政党的发展和壮大吗？掩盖事物的矛盾，否定矛盾和斗争，还是马克思主义者吗？
“小资不灭，共产无望”。这两句诗中蕴涵“小资产阶级是比大资产阶级还要危险的头号敌人”和“小资产阶级是无产阶级革命最危险的敌人和革命的首要对象”吗？凡是多少了解一点共产主义常识的人都知道，共产主义是无阶级社会。在阶级社会中，无产阶级政党是阶级斗争的工具。在社会主义这个相当长的历史阶段中，虽然还存在着阶级、阶级矛盾和阶级斗争，无产阶级及其政党的主要任务就是通过阶级斗争发展社会主义生产力，在生产力发展的基础上逐步消灭阶级，使社会主义逐步过渡到共产主义。请问革命家东极先生和徐乃先生，到了共产主义社会，不仅无产阶级政党不存在了，无产阶级也没有了阶级属性，还会有小资产阶级存在吗？“小资不灭”，人类社会能实现共产主义这一理想吗？
以上事实再次证明：“小资产阶级是比大资产阶级还要危险的头号敌人”和“小资产阶级是无产阶级革命最危险的敌人和革命的首要对象”等观点既不是金草先生文章中的原文原句，也不是金草文章中蕴含着原意或思想，而是东极和徐乃先生凭自己的想象和臆测捏造出来强加给金草先生的。
二、转移论题，混淆是非 东极先生在《看法》中这样论述道：
（金草先生）文章说，“在最觉悟的先锋队没有形成，无产阶级没有成为自为阶级以前，资产阶级对无产阶级革命运动的破坏，资产阶级对无产阶级能够实行剥削、压迫和统治，小资产阶级是最主要的同盟者。”
毛主席关于《中国社会各阶级的分析》，对今天的中国来说，依然具有现实意义。文中对小资产阶级作为一个阶级，论述得十分明确。小资产阶级属于劳动者阶级，不属于资产阶级范畴。小资产阶级的左翼、中派、右翼，“对于革命的态度，在平时各不相同；但到战时，即到革命潮流高涨、可以看得见胜利的曙光时，不但小资产阶级的左派参加革命，中派亦可参加革命，即右派分子受了无产阶级和小资产阶级左派的革命大潮所裹挟，也只得符合着革命。”中国革命的实践证明，毛主席的科学论断是完全正确的。马克思于1846年12月28日致巴.瓦.安年柯夫的信中也指出：“小资产阶级将是未来的一切社会革命的组成部分。”两位革命导师对小资产阶级的阶级属性的论述，是完全一致的。由此可以得出结论：小资产阶级不是资产阶级的“同盟者”，更不是“最主要的同盟者”。
1、1、转移论题的目的在于混淆是非” 金草先生上面那段文章说的是“在最觉悟的先锋队没有形成，无产阶级没有成为自为阶级以前”，小资产阶级对社会革命的两种态度：一种是“资产阶级对无产阶级革命运动的破坏”是通过小资产阶级进行的；另一种是“资产阶级对无产阶级能够实行剥削、压迫和统治”也是通过小资产阶级进行的。这种观点和认识本来是正确的，符合毛泽东在《中国社会各阶级的分析》中关于小资产阶级“对于革命的态度，在平时各不相同”的论述。而东极先生引用毛泽东论述的主要内容，则是说明小资产阶级“到战时，即到革命潮流高涨、可以看得见胜利的曙光时”对待革命的几种态度。东极先生摘引的马克思于1846年12月28日致巴•瓦•安年柯夫的信，说的则是小资产阶级“在未来”的“社会革命中”的命运和归宿。况且金草先生也没有在他的文章中否定马克思关于“小资产阶级将是未来的一切社会革命的组成部分”这一判断，只是强调了对小资产阶级的斗争和改造。
表面看来，金草先生与东极先生说的都是小资产阶级对待革命的态度问题，但二者讨论的显然是在革命的不同阶段小资产阶级对待革命的态度。革命的历史阶段不同，小资产阶级对待革命的态度当然就不同，这是由小资产阶级的阶级本性决定的。既然前提条件不同，显然就是两个论题。换句话说，东极先生把金草先生论述的小资产阶级在“在最觉悟的先锋队没有形成，无产阶级没有成为自为阶级以前”对待革命运动的态度，转移到小资产阶级在革命高潮时期对待革命的态度问题上。我们不禁要问，东极先生为什么要这样做？为什么金草先生本来符合毛泽东在《中国社会各阶级的分析》中关于小资产阶级 “对于革命的态度，在平时各不相同”的论述，经东极先生一解读，反而成为错误的呢？是故意还是有意？是世界观和阶级立场问题还是思想认识问题？
2、历史事实不容掩盖 我们再看看金草先生文章中说的“在最觉悟的先锋队没有形成，无产阶级没有成为自为阶级以前，资产阶级对无产阶级革命运动的破坏，资产阶级对无产阶级能够实行剥削、压迫和统治，小资产阶级是最主要的同盟者”符不符合事实。
历史事实如下： A、上个世纪的中国革命，陈独秀右倾机会主义思想，李立山、王明左倾机会主义思想以及华国锋、汪东兴与走资派叶剑英勾结发动军事政变，逮捕江张等人，为走资派邓小平复辟资本主义铺平道路，这些人“对无产阶级革命运动的破坏”都是在无产阶级成为自为阶级之后。无产阶级成为自为阶级之后尚且如此，难道小资产阶级对革命的破坏程度在“在最觉悟的先锋队没有形成，无产阶级没有成为自为阶级以前”还轻吗？例如，东极先生曾经在《看法》中谈到美国工人阶级和小资产阶级的“华尔街革命”。请问，美国官僚资产阶级对“华尔街革命”的镇压，逮捕那么多反抗资产阶级压迫的人是通过哪些人进行的？是官僚资产阶级亲自拿着枪炮逮捕大量的抗议者？资本主义国家中的警察，社会地位和阶级属性是大资产阶级还是小资产阶级？这是不是金草先生所讲的“在最觉悟的先锋队没有形成，无产阶级没有成为自为阶级以前，资产阶级对无产阶级革命运动的破坏，资产阶级对无产阶级能够实行剥削、压迫和统治，小资产阶级是最主要的同盟者”？当然，金草先生文章表达的意思，决不仅仅指资产阶级的警察，还指那些思维方式和生活习惯都资产阶级化了的小资产阶级和时刻巴望爬进上流社会的小资产阶级右翼分子，甚至还包括帝国主义分子用他们从其他民族掠夺来的高额垄断利润豢养的、拥有小资产阶级思想的工人贵族等等。
事实上，在无产阶级先锋队形成和无产阶级成为自为阶级之后，资产阶级对无产阶级革命运动的破坏以及他们对无产阶级实行的压迫和剥削，依然是通过小资产阶级进行的。这些都是历史事实，是谁都否定不了的。至于陈独秀、李立山、王明和华汪等人的阶级属性是不是小资产阶级，我们将在下面专门论述“走资派”的阶级属性时一并讨论。
B、远的不说，就说现在，小资产阶级“在最觉悟的先锋队没有形成，无产阶级没有成为自为阶级以前”都干些什么呢？
下面是红石头论坛网友“野火”转帖《上海青年报》的一则消息：
上海多个大型开发商楼盘减价促销，“高价”购入的房产瞬间缩水几十万元，连日多个楼盘业主上街、围堵甚至打砸售楼处表达不满。其中本港上市公司龙湖地产（ 0960）和中国海外（ 0688）的售楼处前日均被砸得残缺不堪，当地传媒报道，龙湖地产因而决定取消打折计划。
因不满地产商减价引发业主示威潮的包括龙湖地产、绿地集团和中国海外在上海嘉定和浦东区的楼盘。“钱付了、贷款还了，可大半年下来，房子没见着，房价倒缩水三分之一!”嘉定区绿地开发的“秋霞坊”上百名业主前日“攻佔”售楼处，里面一片狼藉贴满了标语横幅。部份人更一度拉起写着：“绿地你还流着道德血液吗？”的横额上街游行。大批公安出动拉起警戒线拦截。
……
2011年10月31日，中国新闻网也有相关报导。
哪些人渴望房价居高不下？难道不是官僚垄断资产阶级和地产商？当广大劳动者，尤其是工人阶级买不起房并渴望房价大幅度下跌时，那些企图靠倒卖房产大发横财的“业主”却用“围堵甚至打砸售楼处”等实际行动抗拒房价下跌！这些抗拒房价下跌的“业主”是中国工人阶级吗？这些“业主”抗拒房价下跌是代表中国工人阶级的利益而反抗资产阶级的压迫和剥削吗？这种现象难道不正是金草先生说的“资产阶级对无产阶级能够实行剥削、压迫和统治，小资产阶级是最主要的同盟者”吗？当然，无产阶级革命家东极先生和徐乃先生依然可以认为，这种现象并不能说明小资产阶级就是资产阶级的同盟者。
C、东极先生和徐乃先生不是标榜自己是“无产阶级革命派”吗？那么，你们不遗余力地揭露和批判的，以张宏良、张勤德、黎阳和韩德强等人为代表的、以乌有之乡网站为中心并竭力鼓吹“救党保国”的大量高级知识分子难道都是是大资产阶级？这不正是金草先生说的“在最觉悟的先锋队没有形成，无产阶级没有成为自为阶级以前，资产阶级对无产阶级革命运动的破坏，资产阶级对无产阶级能够实行剥削、压迫和统治，小资产阶级是最主要的同盟者”吗？东极和徐乃二先生为什么要竭力回避甚至否定这些事实呢？
D、请东极、徐乃二先生到南方的工人中间去详细调查一下，看看是谁帮助资本家压迫、剥削他们的？问一问南方私营企业的工人最痛恨的是不是那些直接与工人打交道，替资本家监督工人劳动，并帮助资本家压迫、剥削工人的拉长和线长？这些拉长或线长虽然也是工人阶级队伍中的一员，但大多数拉长或线长们的思想难道不是受资产阶级和小资产阶级思想影响比较严重的工人群体吗？
在徐乃先生《批判》一文下面跟帖的一位网友“万类霜天竞自由”转帖工人论坛一篇文章的观点：既“所谓上兵伐谋，首要伐谋的对象就是小资产阶级。”这位网友在跟帖中说，“文章作者在实践中对小资产阶级认识与金草先生是一致的”，这是跟帖者“万类霜天竞自由”网友对金草先生的误解。据本人了解，工人论坛这篇文章的作者是一位经常与南方工人接触的维权人士，他对南方资本主义企业中的工人的爱与恨的了解，比我们每个人都深刻得多。尽管本人也不赞成所谓的“首要伐谋的对象就是小资产阶级”这一观点，但这一事实充分证明金草先生说的“在最觉悟的先锋队没有形成，无产阶级没有成为自为阶级以前，资产阶级对无产阶级革命运动的破坏，资产阶级对无产阶级能够实行剥削、压迫和统治，小资产阶级是最主要的同盟者。”不仅符合历史事实，也符合马克思主义唯物史观。
本人认为，东极先生用转移论题的方法解读金草先生的文章，决不是“位卑”先生在《写在前面的话》中说的“各说各话”那样简单。而徐乃先生步东极先生后尘，二人肆无忌惮地编织捏造荒谬观点强加给金草先生，都不是偶然的。因为，思维方式和工作方法反映着一个人的世界观和阶级立场。不同的世界观和阶级立场对同一事物的认识是不同的，甚至截然相反。东极先生用转移论题的方法解读金草先生的文章，并片面摘引革命导师的论述为自己的荒谬论点作论证，徐乃先生连树立批判的靶子都省去了，直接捏造罪名强加于金草先生，究竟反映了东极和徐乃二先生怎样的阶级立场和世界观？只有他们两位先生自己知道。
三、偷换概念，扰乱思想 下面是从东极先生《看法》中摘引出来文字：
（金草先生）文章说，“在无产阶级夺取政权建立无产阶级专政以后，他们便成为与无产阶级专政下继续革命的主要对抗力量和资本主义复辟的主要依靠力量。社会主义时期产生的党内走资本主义道路的当权派就是这个力量的主要成分。”
将小资产阶级说成是“无产阶级专政下继续革命的主要对抗力量和资本主义复辟的主要依靠力量”，而“主要对抗力量”和“主要依靠力量”＝走资派。暂且不说思维逻辑的混乱，走资派怎么变成了“小资产阶级”？毛主席指出：“搞社会主义革命，不知道资产阶级在哪里，就在共产党内，党内走资本主义道路的当权派。”毛主席还指出：“当大官了，要保护大官利益。有好房子，有小汽车，比资本家还厉害。”十分清楚，毛主席将走资派界定为资产阶级而不是小资产阶级。
金草先生在他的文章说得很清楚：“在无产阶级夺取政权建立无产阶级专政以后”，小资产阶级“便成为与无产阶级专政下继续革命的主要对抗力量和资本主义复辟的主要依靠力量。”这依然有大量鲜活的历史事实为证。
1、金草先生立论的根据如下： A、破坏文化大革命的人除了“党内走资本主义道路的当权派”，大部分是小资产阶级和拥有小资产阶级思想的落后群众。
历史事实：文化大革命中，“党内走资本主义道路的当权派”刘邓倒台后，还没有被革命群众揪出来的“党内走资本主义道路的当权派”把斗争方向转移到地主、资产阶级残余分子——地、富、反、坏、右身上，并进而引发保守派与文革造反派大规模的武斗，是有一定的“群众”和“思想”基础的。如果“党内走资本主义道路的当权派”没有一定的“群众”和“思想”基础，“党内走资本主义道路的当权派”能顺利地把文化大革命的斗争方向转移到地主、资产阶级残余分子身上吗？换一种方式说，如果没人愿意跟着“党内走资本主义道路的当权派”走，能引发保守派与文革造反派大规模的武斗吗？
那么，“党内走资本主义道路的当权派”转移斗争方向依靠的“群众”和“思想”基础是哪些人？难道不是小资产阶级和具有小资产阶级思想的群众？如果东极先生和徐乃先生认为，“党内走资本主义道路的当权派”转移斗争方向并进而引发保守派与文革造反派大规模的武斗没有依靠任何“群众”和“思想”基础，那问题就简单多了。说明在东极先生和徐乃先生眼中，不管是转移文化大革命斗争方向的人还是与文革造反派进行大规模武斗的人都是“走资本主义道路的当权派”。这符合历史事实吗？
B、毛泽东在世时， 反对毛泽东发动无产阶级文化大革命的人，除了“党内走资本主义道路的当权派”，绝大部分都是小资产阶级和具有小资产阶级思想的群众。
历史事实：毛泽东晚年谈到自己发动和领导的无产阶级文化大革命时说：“这件事拥护的人不多，反对的人不少。”那么，毛泽东这里说的“反对的人不少”又是哪些人？难道毛泽东所讲的“反对的人不少”仅仅是“党内走资本主义道路的当权派”？如果东极先生和徐乃先生认为，毛泽东这里讲的“反对的人不少”，仅仅是指“党内走资本主义道路的当权派”，那问题也简单得多了。这说明在东极先生和徐乃先生眼里，反对文化大革命的人都是“党内走资本主义道路的当权派”，没有其他人。这符合历史事实吗？
C、在社会主义建设时期，“与无产阶级专政下继续革命的主要对抗力量和资本主义复辟的主要依靠力量”依然是小资产阶级和具有小资产阶级思想的群众。
历史事实：“特别值得重视的是：一部分老干部在革命胜利有了政权以后，很容易脱离群众的监督，掌管了一个单位就往往利用自己的当权地位违反党的政策，以至发展到为所欲为。而像我们这些领导人，官僚主义又很严重，对下面这些严重情况又不能及时发现。这就是在夺取了政权之后一个十分严重的危险。”（引自在洛阳拖拉机厂蹲点的第八机械工业部部长陈正人“给薄一波的一封信”）据此，陈正人得出结论说，“这些问题，如果再让其继续发展，就一定会使一个社会主义的企业有蜕化为资本主义企业的危险。”薄一波在这封信的旁边批注道：“这是个问题。所以成为问题，主要是由于我们多年来没有抓或很少抓阶级斗争的缘故。”毛泽东看到这封信后也批了一段话：“我也同意这种意见。官僚主义者阶级与工人阶级和贫下中农是两个尖锐对立的阶级。”
陈正人说的这些现象和毛泽东的批语中说的“官僚主义者阶级”是哪些人？如果东极先生和徐乃先生认为，陈正人说的这些现象和毛泽东批语中的“官僚主义者阶级”仅仅是指“党内走资本主义道路的当权派”，问题就更加简单了。说明在东极先生和徐乃先生的眼中，毛泽东时代的社会主义建设时期，除了“党内走资本主义道路的当权派”，再也没有“与无产阶级专政下继续革命的主要对抗力量和资本主义复辟的主要依靠力量”了。这符合历史事实吗？
上述历史事实再次证明，金草先生在《共产主义运动与小资产阶级》这篇文章中关于“在无产阶级夺取政权建立无产阶级专政以后，他们便成为与无产阶级专政下继续革命的主要对抗力量和资本主义复辟的主要依靠力量。社会主义时期产生的党内走资本主义道路的当权派就是这个力量的主要成分”不仅是正确的，也是符合历史唯物主义的。
2、东极先生怎样论证金草先生这段论述的错误与荒谬性呢？ 从上面我们摘引的东极先生《看法》中的论述可以清楚地看出：东极先生先把金草先生的论述中两个关键词“主要对抗力量”和“主要依靠力量”专门摘出来，再把二者加在一起与“走资派”划上等号，既“‘主要对抗力量’和“‘主要依靠力量’＝走资派”。或者说，东极先生先把金草先生的论述中两个最主要的关键词拿掉，然后换上“走资派”这一概念，那么金草先生上面的论述就变成“在无产阶级夺取政权建立无产阶级专政以后，他们便成为…无产阶级专政下继续革命的‘走资派’”了。这就为东极先生建立自己的错误论点，既“毛主席将走资派界定为资产阶级而不是小资产阶级”，进一步歪曲金草先生的论述作好了准备。东极先生为什么要使用偷换概念这一手段？目的就是为了论证金草先生“在无产阶级夺取政权建立无产阶级专政以后，他们便成为与无产阶级专政下继续革命的主要对抗力量和资本主义复辟的主要依靠力量。社会主义时期产生的党内走资本主义道路的当权派就是这个力量的主要成分”这一观点的荒谬。
为证明金草先生上述论点的荒谬性，让读者感到东极先生关于“毛主席将走资派界定为资产阶级而不是小资产阶级”这一错误论点是正确的，东极先生偷梁换柱之后，便振振有词地对金草先生讽刺说，“暂且不说思维逻辑的混乱，走资派怎么变成了‘小资产阶级’？毛主席指出：“搞社会主义革命，不知道资产阶级在哪里，就在共产党内，党内走资本主义道路的当权派。”毛主席还指出：“当大官了，要保护大官利益。有好房子，有小汽车，比资本家还厉害。”并据此得出结论说，“十分清楚，毛主席将走资派界定为资产阶级而不是小资产阶级。”
看来，东极先生为了歪曲金草先生的论述，不仅煞费苦心，而且又不惜采用瞒天过海的手段歪曲毛泽东的论述。事实上，在毛泽东时代的社会主义建设时期，“党内走资本主义道路的当权派”和“官僚主义者阶级”都是“党内资产阶级”。试问，毛泽东时代的“党内资产阶级”，社会地位和阶级属性难道不是混进共产党内、政治思想和世界观都没有改造好的小资产阶级？这些人难道不是“在无产阶级夺取政权建立无产阶级专政以后”，“成为与无产阶级专政下继续革命的主要对抗力量和资本主义复辟的主要依靠力量”？
3、“党内走资本主义道路的当权派”的阶级属性 在毛泽东时代，“党内走资本主义道路的当权派”属于哪个阶级？或者说在社会主义建设时期，“党内资产阶级”的社会和经济地位是什么呢？
小资产阶级当然不是走资派，但走资派的社会地位和阶级属性则是小资产阶级。
众所周知，毛泽东时代，或者在社会主义建设时期，地主、资产阶级作为剥削阶级，大部分已经被疾风暴雨式的革命战争消灭了，剩下的只有地主、资产阶级残余分子，也就是我们经常说的地、富、反、坏四类分子。1957年的反右斗争之后，又加上一个“右派”，这便是文化大革命中所说“黑五类”。而这些人，在社会主义建设时期也都是作为专政对象被无产阶级剥夺了民主权力的，他们除了在广大人民群众的监督之下劳动，并一步步被改造成自食其力的劳动者这条唯一出路之外，只能老老实实，不能乱说乱动。因此，被打倒的地主资产阶级和外国帝国主义分子，只能把复辟资本主义的希望寄托在混进共产党内部的代理人身上。资产阶级在党内的代理人，除了“党内走资本主义道路的当权派”，还有毛泽东在陈正人那封信上批示并亲自为之定义的“官僚主义者阶级”。事实上，这两部分人，大部分都是从半封建、半殖民地的旧中国过来，受地主、资产阶级思想影响最深而混进共产党内又不愿意自觉接受改造的小资产阶级分子。另外一部分则是被资产阶级残余或者“四类分子”拉拢、腐蚀而自甘下水的工农子弟，比如刘青山、张子善等人。
问题是，“党内走资本主义道路的当权派”，既“党内资产阶级”在社会主义建设时期的阶级属性是什么，这是关系到如何看待社会主义建设时期各种问题，如何看待这个时期共产党的组成成分以及党的性质等重大的原则性问题。如果这些问题搞不清楚，不仅不能正确认识毛泽东时代，也不可能正确认识和总结毛泽东时代社会主义建设的经验和教训，由此得出的结论，也不可能用以指导未来的无产阶级革命。
东极先生摘引的毛泽东关于“搞社会主义革命，不知道资产阶级在哪里，就在共产党内，党内走资本主义道路的当权派”的论述，出自1976年3月3日中发［1976］4号《中共中央关于学习“毛主席重要指示”的通知》。而这个文件上面还有一段论述：“为什么有些人对社会主义社会中矛盾问题看不清楚了？旧的资产阶级不是还存在吗？大量的小资产阶级不是大家都看见了吗？大量未改造好的知识分子不是都在吗？小生产的影响，贪污腐化、投机倒把不是到处都有吗？刘、林等反党集团不是令人惊心动魄吗？问题是自己是属于小资产阶级，思想容易右。自己代表资产阶级，却说阶级矛盾看不清楚了。”
《中共中央关于学习“毛主席重要指示”的通知》是针对邓小平刮起的“右倾翻案风”而发的，是指导“反击右倾翻案风”的纲领性文件，也是毛泽东关于无产阶级专政下继续革命理论的重要内容。在这个重要文件中，毛泽东对党内最大的“走资派”邓小平所属的阶级地位和阶级属性说得清清清楚楚——“自己是属于小资产阶级，思想容易右。自己代表资产阶级，却说阶级矛盾看不清楚了。”关于对待邓小平的态度，毛泽东还强调说，“他还是人民内部问题，引导得好，可以不走到对抗方面去，如刘少奇、林彪那样。邓与刘、林还是有一些区别，邓愿作自我批评，而刘、林则根本不愿。要帮助他，批他的错误就是帮助，顺着不好。”也就是说，毛泽东认为，除了不“愿作自我批评”而先后“走到对抗方面去”的刘少奇、林彪，无论是“官僚主义者阶级”还是“党内走资本主义道路的当权派”都是“党内资产阶级”，而“党内资产阶级”在毛泽东时代的社会主义建设时期，阶级地位和阶级属性都是“小资产阶级”，他们所代表的是资产阶级利益。连二号“走资派”邓小平的社会地位和阶级属性，都被毛泽东界定为“小资产阶级”，那么，不管党内党外的“走资本主义道路的当权派”和“官僚主义者阶级”的阶级属性又是什么，还需再论述吗？更不用说在新民主主义革命时期使中国革命遭受重大损失的陈独秀、李立山和王明以及毛泽东时代的华国锋、汪东兴等人了。
那么，毛泽东关于邓小平等人“作了大官，要保护大官们的利益。他们有了好房子，有汽车，薪水高，还有服务员，比资本家还厉害。”是否能证明东极先生的观点——“毛主席将走资派界定为资产阶级而不是小资产阶级”正确呢？
众所周知，毛泽东时代，尤其是1956年生产资料社会主义改造基本完成以后，中国已经走上社会主义道路。除了极少数商业或零售业以及农村少部分地区还保留有自留地外，全国基本上实现了生产资料公有制或者农村集体所有制。那么社会上除了工人阶级、农民阶级和其他类型的劳动者和在监狱中接受改造的国民党战犯，能够对历史发展产生影响，“与无产阶级专政下继续革命的主要对抗力量和资本主义复辟的主要依靠力量”只有正在被改造成自食其力的劳动者的民族资产阶级、旧社会遗留下的一大批旧知识分子和被剥夺民主权力的“五类分子”，这些人大多数属于小资产阶级。这难道不是历史事实吗？
东极先生“毛主席将走资派界定为资产阶级”这一观点的理论根据就是毛主席关于“作了大官，要保护大官们的利益。他们有了好房子，有汽车，薪水高，还有服务员，比资本家还厉害。”问题是“作了大官，要保护大官们的利益”是真切而实在的。而“他们有了好房子，有汽车，薪水高，还有服务员”等等，决定不了“走资派”的社会地位和阶级属性是真正意义上的资产阶级！因为“好房子”和“汽车”等物由他们支配和使用，是为方便他们工作，但这些东西都不属于他们自己的私有财产；而“服务员”们的薪水也不是由“走资派”发放的，为“走资派”服务是“服务员”的工作职责或当时的分工。“比资本家还厉害”和“搞社会主义革命，不知道资产阶级在哪里，就在共产党内，党内走资本主义道路的当权派。走资派还在走。”都是毛泽东运用的修辞手法——比喻和夸张，是为了说明问题严重性，提醒广大党员干部时刻提高警惕，防止资本主义复辟。以上历史事实充分证明，毛泽东时代的“走资派”，不过是资产阶级在党内的代理人，并不是人们通常讲的、真正意义上的“资产阶级”。
1968年5月，在全国开展的“清理阶级队伍”运动中，许多混进共产党内部，且不愿自觉接受世界观改造的地、富、反、坏、右、叛徒、国民党特务和间谍被清查出来。这些被清理出来的人，社会地位和阶级属性大多数也是小资产阶级。尽管如此，1974年之后，毛泽东和周恩来再次启用文化大革命中“受冲击的”老干部时，这些被清理出来的人也没有被“解放”出来。在文化大革命中，除了以刘少奇为代表的，又不愿作自我批评的“党内走资本主义道路的当权派”才被清除出党，而以二号走资派邓小平为代表的很多“党内走资本主义道路的当权派”，因为“愿作自我批评”把自己伪装起来，得以保留党籍。对他们的处理手段也不过是下放劳动，或者进“五•七”干校学习。如果毛泽东时代的“走资派”是真正意义上的“资产阶级”，不仅全部会被清理出阶级队伍，而且也不会被毛泽东、周恩来“解放出来”。这难道不是历史事实吗？
诸多历史事实证明，东极先生的观点——“毛主席将走资派界定为资产阶级而不是小资产阶级”不仅是对历史事实严重歪曲，也是对毛泽东论述的歪曲。
东极先生经常倚老卖老，不只一次地自称“老朽”！由此可以看出，东极先生不仅经历过整个毛泽东时代，而且还经历并且亲眼目睹了三十多年资本主义复辟的整个历史，不可能没有看到毛泽东上面那段论述，不可能不知道毛泽东时代重大历史事实。但东极先生在讨论小资产阶级、走资派与党内资产阶级的社会地位和阶级属性时，为什么只摘引中央文件中对自己的错误论点有利的论述，而对有可能证伪自己论点的论述则视而不见？
华汪等人在毛泽东逝世后通过发动军事政变窃取无产阶级政权后，急剧蜕变为官僚资产阶级，这是另外一个问题。正是在这些重大的原则问题上，居中调和的“位卑”先生对网友的质疑“觉得越争论越不大理解”，没有丝毫理论基础、只凭一股蛮劲闹革命的徐乃先生对于毛泽东时代的很多重大历史问题没有弄清楚，也许是因为他们既没有东极先生那样丰富的阅历，又不懂得唯物辩证法。而一再在《看法》中强调唯物辩证法的东极先生没有弄清毛泽东时代许多重大问题的实质是说不过去的。不过，对毛泽东时代很多重大历史问题没有弄清其实质并不是什么罪过，向弄清问题实质的金草先生学习不是很好吗？
东极和徐乃二先生（包括居中调和的“位卑”先生）显然不是这样，他们不仅通过偷换概念、转移论题、捏造论据等手段，把一个个显然荒谬的论点强加给把问题搞清楚的金草先生，让读者或网友认为，金草先生是打着总结国际共产主义运动幌子，宣扬和贩卖“小资产阶级是比大资产阶级还要危险的头号敌人”和“小资产阶级是无产阶级革命最危险的敌人和革命的首要对象”的“左倾机会主义分子”。不仅如此，在很多网友对东极先生的捏造荒谬观点强加给金草先生的无耻行为提出质疑时，还继续为自己原本错误的观点辩护说，“上面所说无疑是对的，可是金草先生是怎么做的呢？他是将批判斗争的矛头指向从修正主义阵营中杀出来的诸如魏巍这样的老同志，还有清源这样的革命同志。这不免令人感到奇怪？这是在批判‘修正主义’吗？”东极先生最后总算坦白了捏造荒谬观点强加于金草先生的历史根源，难怪东极先生气极败坏地诬蔑参与辩论的网友“是别有用心的恶意攻击，是站在修正主义当局的立场上做他们巴不得的事情。这样做，不能不引起一切革命者的警惕。”
原来如此！
四、关于对待小资产阶级的态度 在东极先生凭主观臆测捏造出“小资产阶级是比大资产阶级还要危险的头号敌人”这一荒谬观点强加于金草先生之后，徐乃先生紧跟东极先生的步伐，凭借其天才的想象力又捏造一个比东极先生更荒谬的观点——“小资产阶级是无产阶级革命最危险的敌人和革命的首要对象”强加于金草先生。真是山雨欲来风满楼！
金草先生是怎样认识小资产阶级的？难道真像东极先生在《看法》开篇说的那样，根据“这次国际共运低潮的最主要的经验和教训之一，就是无产阶级先锋队怎样才能彻底克服和战胜小资产阶级对自己的影响”，继而得出结论：小资产阶级是比大资产阶级还要危险的头号敌人”吗？难道真像徐乃先生说的那样，金草先生认为，“小资产阶级是无产阶级革命最危险的敌人和革命的首要对象”吗？
下面几文字是从金草先生《共产主义运动与小资产阶级》中摘引出来的重要段落，不仅反映着金草先生对小资产阶级社会地位和阶级属性的认识，也反映着金草先生作为一个老造反派和马列毛主义的坚定信仰者对待小资产阶级的态度。
“小资产阶级不是一个独立的阶级，与资产阶级一样，小资产阶级在本质上也是一个没落腐朽的阶级。他们和大资产阶级的主要区别是在经济和社会地位上，而他们的世界观、生活方式和思想体系则与大资产阶级没有根本区别。由于小资产阶级人数比大资产阶级众多，他们一般都有文化知识，因此，他们是各种剥削阶级旧文化、旧思想、旧传统、旧习惯的主要继承人和传播者。”
“在中国新民主主义革命时期，这些小资产阶级分子，特别是他们的左翼，是能够参加推翻帝国主义、封建主义、官僚买办资本主义的革命的。但到了社会主义革命时期，改造资产阶级和小资产阶级的任务就提到了无产阶级革命的日程上。这就不可避免的产生激烈的矛盾和斗争。就其矛盾和斗争的性质来说，虽然大部分是属于人民内部的矛盾，也就是说可以按人民内部矛盾的性质处理，但斗争却是极为复杂和尖锐的。”
“这种对小资产阶级及其思想进行斗争和改造的复杂性，就在于既不能把他们简单地按敌我矛盾处理，又要达到彻底改造和转化他们世界观的目的，这就要坚持从团结的愿望出发，经过不断的批评和斗争，对其进行世界观的改造和转变，从而实现对他们的团结。”
这难道还不能说明问题吗？为什么打着马列毛主义旗号，标榜“无产阶级革命派”的东极先生和徐乃先生要用捏造错误观点强加于他人？为什么二位革命家要歪曲金草先生文章的见容？金草先生不就批判一下魏巍先生的机会主义思想吗？居然引起你们一波波狂涛巨浪的诬蔑和攻击，你们也太瞧得起金草先生了！利用手中掌握的资源封锁不了金草先生，就用捏造罪名强加于人的手段进行报复，你们也太无能了吧！
对待小资产阶级的认识和态度问题，不仅是“三中全会派”对批判他们机会主义思想的金草先生猖狂的反扑，也是无产阶级革命过程中两条路线斗争的激烈反映。
毛泽东在《关于正确处理人民内部矛盾的问题》指出的，“资产阶级、小资产阶级，他们的思想意识是一定要反映出来的。一定要在政治问题和思想问题上，用各种办法顽强地表现他们自己。要他们不反映不表现，是不可能的。”（〈毛泽东选集〉第五卷1974年第一版第392页）那么，东极先生和徐乃先生对小资产阶级的社会地位和阶级发生是怎样认识的？他们对等小资产阶级的态度又是如何呢？我们把东极先生的《看法》和徐乃先生的《批判》中的重要段落也摘引出来与金草先生文章表达的思想对比一下。
1、东极先生《看法》中对小资产阶级及其思想的认识和对待小资产阶级的态度： “还是引用毛主席的一句话：‘小资产阶级，是我们最接近的朋友’。因为，小资产阶级属于劳动群众，属于人民。即使对于将来参加革命队伍的小资产阶级知识分子，也还是要实行马克思主义政党的一贯方针，即‘团结、教育、改造’，而不是什么‘斗争’和‘消灭’。事实上，也不可能‘消灭’。大敌当前，如果将小资产阶级视为无产阶级的主要敌人，那么就转移了无产阶级革命斗争的方向，这恰恰是在做“亲者痛，仇者快”的事情，客观上帮了资产阶级的大忙。”
2、徐乃先生在《批判》中对对小资产阶级及其思想的认识和对待小资产阶级的态度： “小资产阶级的问题，即其影响、危害是客观存在的，但不是当下革命斗争的主要对象和目标，在整个革命过程中固然要消灭小资产阶级，但是一般属于采用限制、引导和教育等专政方式的改造问题（一般的不采用暴力，当然并不取消暴力）。”
“当前，在以国内垄断资产阶级和国际资产阶级为革命主要对象的夺取社会政权的暴力革命阶段，小资产阶级（不依附于国内垄断资产阶级的部分）仍然是革命的同盟军，必须团结、教育、争取、改造，使之成为革命力量的一部分。决不可把他们推向大资产阶级的营垒。”
从上述两位“无产阶级革命派”的文章摘引出来的几段文字中我们可以清楚地看出，东极先生与徐乃先生对小资产阶级的认识是完全一致的：“小资产阶级，是我们最接近的朋友”，在东先生和徐乃先生看来，“小资产阶级（不依附于国内垄断资产阶级的部分）仍然是革命的同盟军”，因此“小资产阶级属于劳动群众，属于人民。”东极先生比徐乃先生的高明之处就在于，引用导师的论述不仅可以证明自己观点的正确，而且任何人都不敢反驳，更不敢说这种认识是错误的。的确，毛泽东没有说错，错的正是标榜“无产阶级革命派”的徐乃先生和一再强调“ ‘真懂马列’的标志并不在于掌握多少马列主义的书本知识，而在于运用马克思主义的观点去研究并解决革命实践中遇到的实际问题”的东极先生。因为毛泽东还说过，“有人问资产阶级思想同小资产阶级思想的区别，我就分不出来。资产阶级和小资产阶级在经济上属于一个范畴。若论出身，小资产阶级出身的人反动起来，也很厉害。”（一九五七年三月八日《毛泽东在中国共产党全国宣传工作会议期间同文艺界部分代表谈话》）“反动起来”的小资产阶级还是“我们最接近的朋友”吗？东极和徐乃二先生孤立片面地解读毛泽东的论述，只看到小资产阶级“可能成为朋友”的一面，看不到他们“反动起来”的另一面，难道不是典型的形而上学思想吗？更不用说“人民”也是有阶级性的，在不同的历史时期有不同的内涵呢。
从上面摘引东极和徐乃二先生的文章还可以看出，东极先生和徐耐先生对待小资产阶级态度：强调“团结、教育、改造”，“使之成为革命力量的一部分”，而二位先生都不遗余力地反对对小资产阶级进行“斗争”。我们不禁要问题“无产阶级革命派”的东极和徐乃二先生，你们用什么手段对小资产阶级实施“教育、改造”，“使之成为革命力量的一部分”呢？让他们读几篇马列的文章或者跟他们讲几天马列毛主义理论，就能把思维方式及至生活习惯都资产阶级化了小资产阶级教育、改造成具有马克思主义世界观的工人阶级？如果让他们读几本马列著作，或者跟他们讲几天革命道理，就能让小资产阶级跟着你们冲锋陷阵地推翻官僚资产阶级法西斯统治，马克思恩格斯还用得着对普鲁东、巴古宁等人的机会主义思想进行批判？列宁还用得着费那么多笔墨和口舌与第二国际的叛徒们论战？毛泽东还用得着发动文化大革命？普鲁东、巴古宁、伯恩斯坦和考茨基，包括邓小平和工人出身的赫鲁晓夫，这些机会主义分子和新老修正主义者，哪个不是比你们聪明的小资产阶级分子？
毛泽东在《正确处理人民内部矛盾问题》中曾经指出：“在一九四二年，我们曾经把解决人民内部矛盾的这种民主的方法，具体化为一个公式，叫做‘团结——批评——团结’。讲详细一点，就是从团结的愿望出发，经过批评或者斗争使矛盾得到解决，从而在新的基础上达到新的团结。”（《毛泽东选集》第五卷，1977年4月第一版第369页）无产阶级及其政党内部都存在着矛盾和斗争，更何况小资产阶级与无产阶级之间存在着深刻的阶级矛盾和阶级斗争呢？
当年，毛泽东在延安发动整风运动时，很多人也像现在的“无产阶级革命派”东极和徐乃先生这样竭力阻挠和反对，竭力主张把斗争的矛盾对准蒋介石和日本鬼子。请问东极和徐乃二位“无产阶级革命派”的先生，在你们看来，在民族矛盾和阶级矛盾交织在一起并达到白热化程度的时候，毛泽东居然在延安搞整风运动整治革命队伍内的领导干部和战士！是不是徐乃先生说的“把他们推向大资产阶级的营垒”？是不是东极先生说的“在做‘亲者痛，仇者快’的事情，客观上帮了资产阶级的大忙。”？“无产阶级革命派”的徐乃先生和“真懂马列”而又能“运用马克思主义的观点去研究并解决革命实践中遇到的实际问题”的东极先生，蓄意掩盖小资产阶级与无产阶级之间矛盾和斗争，蓄意反对和阻挠无产阶级对小资产阶级和他们的腐朽思想作斗争，这就是你们这些所谓的“无产阶级革命派”认清了形势、认清了主要矛盾？就是“无产阶级革命派”徐乃和能够“运用马克思主义的观点去研究并解决革命实践中遇到的实际问题”的东极先生的革命事业？
也引用毛主席的一句话送给捏造罪名强加于人的“无产阶级革命派”东极和徐乃二先生：“问题是自己是属于小资产阶级，思想容易右。自己代表资产阶级，却说阶级矛盾看不清楚了。”这才是东极和徐乃的全部本质！
二〇一一年十一月二日
