nujiankd - 2014/5/18 12:34:00
对“救保”、“西化”、“左右合流”的“民主自由”的批判
有人把文革简单化，称之为“大民主”。这个口号为目前的张大仙之流所采用，揭露了社会的一些阴暗面，显得自己似乎很激进，然后提出自
己的改良建议，不过是大民主，最多加上四大民主，然后指望高居庙堂之上的达官显宦发发善心，给在野屁民恩赐民主了，大抵属于此流。
有人把资产阶级自由派的民主理想化，祭起了“民主自由”的大旗，认为这些都具有进步意义，堂而皇之要求和这些资产阶级自由派合作。
看来目的其实都是“民主”，不过一个是“求”、“保”，一个是“逼”、“斗”。
什么是民主呢？马列主义认为，民主是有阶级性的。资产阶级有资产阶级的民主，无产阶级有无产阶级的民主。各个阶级的民主，又都是为了
各个阶级的专政服务的。
为了迷惑被压迫的人民，资产阶级根本不谈自己的民主的阶级性，而是大谈特谈其“共性”。什么普选制，三权分立，法治精神，言论自由，
人权······不一而足。
乌克兰现在民主了。乌克兰人民有福气了。他们有飞机和大炮，坦克去东部城镇向那些抗议的人群执行他们的民主权利了。
再往前的伊拉克一贯独裁，从美国大兵仗义出手之后，也沾上了民主的福气。现在可以自由的用枪炮捍卫民主了。
再往前看看，南斯拉夫，一贯不民主，难怪，只要粘上社会主义，这四个字，哪里有民主的？全都倒霉的很。幸而有美国大兵出手，帮助他们
完成了国家的分裂。终于能够沾上民主的光，人民都幸福得要死。
难怪中国今天这么多问题，原来都是不民主造成的。
难怪有所谓的“救保”，难怪有所谓的“西化”，难怪有所谓的“左右合流”（或者美其名曰“左右合作”），原来都是为了实现同一个“伟
大”的梦想－“中国民主”。
“大民主”，有人说叫做全民民主，听起来似乎是美国的东东，他们那里确实是全民民主啊。民主到99％的人没有饭吃去上了街，1％的人呆在
华尔街高大的办公室里不动弹就可以掌握那99％的人的命运。
有人会说，怎么可能一样呢？他们那里是资产阶级民主，我们这里是“社会主义民主”······
呵呵，谁爱信谁信去。
比较起来，提倡“左右合流”的公开承认他们的目标是资产阶级民主，倒还是可爱一些。他们也振振有词，“资产阶级民主，比起资产阶级专
制来，就是有进步性”。
你跟他讲民主，他给你来专制，你要对他专制，他要和你说民主，就这么副德行。
真要说起来，不知道这些先生有没有看到现在的“民主”其实已经很多了。为什么就体谅一下你们的主子民主的苦心呢？
村民自治制度，信访制度，人民代表大会制度，法制精神，多党合作政治协商制度，民族区域自治制度，黄色工会制度，这么多民主制度了，
你们还是在这儿叫嚣，不怕惹你们主子烦了？
你们叫来叫去的，不就是想要给这些东西换个名称吗？什么三权分立，什么宪政体制（貌似改开以来，宪政体制一直都有，还很强势），什么
普选制度，主子还不是一个人？那么较真干什么？
再说，你说现在专制，有了那些个牢什子名词，就不专制了？
人们都说，在美国，你骂总统可以，你骂资本主义看看？
民主和专制，还不是你主子手中的胡萝卜和大棒。你只看到胡萝卜了，叫老百姓都来看胡萝卜，这忽悠本事，够高明呦。
好拉，你们主子要民主了。你们还不相信？好，给你们看看你们的稳主子的话，在12年你们的主子回答中外记者问的时候，他回答到，“中国
的民主制度会依照中国的国情循序渐进地得到发展。这也是任何力量所阻挡不住的。”
看看能不能给你们吃定心丸了。反正你们和主子目标一致，就一个吹，一个弹，一个拉，继续忽悠中国的老百姓去接受你们的“民主”吧。
让我们看看马克思在《哥达纲领批判》中是如何批评在无产阶级革命队伍内部实行的“民主自由”纲领的：
“使国家变成“自由的”，这决不是已经摆脱了狭隘的臣民见识203的工人的目的。在德意志帝国，“国家”几乎同在俄国一样地“自由”。自
由就在于把国家由一个高踞社会之上的机关变成完全服从这个社会的机关；而且就在今天，各种国家形式比较自由或比较不自由，也取决于这
些国家形式把“国家的自由”限制到什么程度。
德国工人党——至少是当它接受了这个纲领的时候——表明：它对社会主义思想领会得多么肤浅，它不把现存社会(对任何未来社会也是一样)
当作现存国家的(对未来社会来说是未来国家的)基础，反而把国家当作一种具有自己的“精神的、道德的、自由的基础”的独立存在物。
而且纲领还荒谬地滥用了“现代国家”、“现代社会”等字眼，甚至更荒谬地误解了向之提出自己要求的那个国家！
“现代社会”就是存在于一切文明国度中的资本主义社会，它或多或少地摆脱了中世纪的杂质，或多或少地由于每个国度的特殊的历史发展而
改变了形态，或多或少地有了发展。“现代国家”却随国境而异。它在普鲁士德意志帝国同在瑞士不一样，在英国同在美国不一样。所以，“
现代国家”是一种虚构。”
现代国家自然是一种虚构，资产阶级自由派所认为的“相对民主”的资产阶级专政，不也是一种虚构吗？
还有：
“在资本主义社会和共产主义社会之间，有一个从前者变为后者的革命转变时期。同这个时期相适应的也有一个政治上的过渡时期，这个时期
的国家只能是无产阶级的革命专政。
但是，这个纲领既不谈无产阶级的革命专政，也不谈未来共产主义社会的国家制度。
纲领的政治要求除了人所共知的民主主义的陈词滥调，如普选权、直接立法、人民权利、国民军等等，没有任何其他内容。这纯粹是资产阶级
的人民党183、和平和自由同盟194的回声。所有这些要求，只要不是靠幻想夸大了的，都已经实现了。不过实现了这些要求的国家不是在德意
志帝国境内，而是在瑞士、美国等等。这类“未来国家”就是现代国家，虽然它是存在于德意志帝国的“范围”以外。”
不谈无产阶级革命专政，却大谈“民主自由”，大谈“求，保”，“逼，斗”，“联合”，这背后都是什么样的路线呢？难道“民主自由”不
已经在美国，瑞士得到了实现吗?难道这些所谓的无产阶级革命派，要以他们来作为自己的革命榜样吗？
民主是有阶级性的。无产阶级要什么民主？自然是无产阶级民主。那么，现在怎么去争取呢？跟在他们屁股后面去喊“共性”的民主？还是坚
持无产阶级民主？在没有组织起来的时候，是大声喊出无产阶级民主？还是默不作声争取具体的经济和政治的权利？
其实，我们的工人阶级已经给出了答案。没有明白的就是这些自以为是的知识分子了。或者抱着改良的“民主”，或者抱着“合流”的民主不
松手。以为这些就是灵丹妙药了。但是大棒子一打来，他们又立刻慌慌地丢下跟在他们屁股后面的被蒙蔽的群众，自个找地方去著书写回忆录
了。
中国政治，三十年来，一向如此。打破这个循环，只有打破对这二字的幻想，来切切实实把握无产者的命运，而不是跟其他人屁股后面转了。
nujiankd - 2014/5/19 12:17:00
1．各国无产阶级革命运动的增长，使得资产阶级及其在工人组织中的代理人拼命寻找思想论据和政治论 据，来替剥削者的统治作辩护。在这些论据中间，首推谴责专政而维护民主这一条。资本主义报刊和1919 年2月在伯尔尼召开的黄色国际代表会议用各种方式重复这一论据。一切不愿背叛社会主义的基本原理的 人，都清楚地看出它是欺人之谈。
2．首先，这条论据使用了“一般民主”和“一般专政”的概念，而没有提到是哪一个阶级的民主和专政 。这样站在非阶级的或超阶级的、似乎是全民的立场上提问题，就是公然嘲弄社会主义的基本学说——阶 级斗争学说，那些投靠资产阶级的社会党人口头上承认这一学说，实际上却把它忘记了。因为在任何一个 文明的资本主义国家中都没有“一般民主”，而只有资产阶级民主；这里所说的专政也不是“一般专政” ，而是被压迫阶级即无产阶级对压迫者和剥削者即资产阶级的专政，其目的是战胜剥削者为保持自己的统 治而进行的反抗。
7．“集会自由”可以看作是代表“纯粹民主”要求的典型口号。任何一个没有脱离本阶级的觉悟工人都 不难明白，在剥削者不甘心被推翻而进行反抗、死抱住自己特权不放的时候和情况下，答应给剥削者以集 会自由，是很荒唐的。当资产阶级还是革命阶级的时候，无论在1649年的英国，或者在1793年的法国，它 都没有把“集会自由”给予那些招引外国军队并“集会”策划复辟活动的君主派分子和贵族。如果现在这 些早已变得反动的资产阶级要求无产阶级事先保证，尽管资本家一定会拼命抗拒对他们的剥夺，也要给这 些剥削者以“集会自由”，那么工人们只能对资产阶级的虚伪付之一笑。
另一方面，工人们很清楚，即使在最民主的资产阶级共和国，“集会自由”也只是一句空话，因为富 人拥有一切最好的公共建筑物和私人建筑物，同时还有足够的空闲时间去开会，开起会来还有资产阶级政 权机构保护。而城乡无产者和小农，即大多数居民，既无房屋开会，又无空闲时间，更无人保护。只要情 况还是这样，“平等”即“纯粹民主”就是骗局。要取得真正的平等，要真正实现劳动者的民主，首先必 须没收剥削者的一切公共建筑物和豪华的私人建筑物，首先必须让劳动者有空闲时间，还必须由武装工人 而不是由贵族军官或资本家军官及其唯命是从的士兵来保护劳动者的集会自由。
列宁 关于资产阶级民主和无产阶级专政的提纲和报告 （共产国际第一次代表大会文献）
憨豆a - 2014/5/19 13:56:00
毛主席说过：“派是阶级的一翼；派性要阶级分析。”
楼主文章的“救保”、“西化”、“左右合流”都是资产阶级一翼；譬如以乌有、红中网、旗帜网、东方红网、人民民主网等的阶级实质为资产阶级的保守一翼；而以炎黄、南方报系、凤凰网、腾讯、博讯等为资产阶级的自由一翼。
恩格斯的《在马克思墓前的讲话》：正像达尔文发现有机界的发展规律一样，马克思发现了人类历史的发展规律，即历来为繁芜丛杂的意识形态所掩盖着的一个简单事实：人们首先必须吃、喝、住、穿，然后才能从事政治、科学、艺术、宗教等等；所以，直接的物质的生活资料的生产，从而一个民族或一个时代的一定的经济发展阶段，便构成基础，人们的国家设施、法的观点、艺术以至宗教观念，就是从这个基础上发展起来的，因而，也必须由这个基础来解释，而不是像过去那样做得相反。
所以先分阶级后分左派与右派；先分阶级再分析保救与西化的实质。
而楼主的文章的“救保”、“西化”、“左右合流”的经济基础就是现在中国的改革开放制度。在这个基础上才有了，现在我们看到这些现象与结果如“救保”、“西化”、“左右合流”。是经济基础决定上层意识形态。
民主自由属于上层建筑领域，她受所在社会的生产关系所决定的。而生产关系既经济关系亦阶级关系。改革开放是物质力量，民主自由是批判的武器。批判的武器不能代替武器的批判，物质力量需要物质力量来摧毁和彻底砸碎。
所以不能如某些人忽悠的那样：丑恶的社会现象（结果），美好的改革开放。