|红|石|头|论坛

网友“九地”在红旗网就该文的回复，欢迎围观（http://www.maohqhq.info/forum.php?mod=viewthread&tid=22710&extra=&page=5）：

看了两天，一是主贴，耐着性子看了两次，都没有看完。为什么呢？因为主贴实在是没有可读性。具体的问题，下面说；二是看看大树（估计是红石头论坛的重量级的人物吧？）和金草派如何倒腾这件事。经过这么一看，得出了这样的认识（如果这种认识不需要实践的检验，那么，你们就真的是我认识的那种人了；如果需要，如何检验呢）：
       一、 组团而来，跟帖毫无明确的论点，有的只是把其同伙的跟帖概要的重复一下，以壮声势，这是金草派一贯的习性；
       二、、再次展现出金草派和以前以批判魏巍代表的“三中全会”派为主，以应付地批判邓小平的修正主义路线一样，只批判胡福明的《实践是检验真理的唯一标准》是伪命题，而不批其实质问题，更不批幕后操纵者邓小平，并荒唐到认为邓小平的“改革开放”就是在胡福明的《实践是检验真理的唯一标准》指导下进行的地步；
       三、主贴洋洋万言，不就是想论述“实践是检验真理的唯一标准”是伪命题吗？其具体事实如下：
       1、如果这个“元素周期表”根本不“具有客观的真理性”，那么德•布瓦博德朗又如何通过实践发现了几种元素？（原文）
       这样的设问，作者想说明什么？无非是搞所谓的两难推理！作者的逻辑是：按照“实践是检验真理的唯一标准”的命题，在德•布瓦博德朗没有发现了几种元素之前，元素周期表就没有经过实践检验，就不能称为真理。既然不能称之为真理，那么，德•布瓦博德朗怎么可能按照“元素周期表”这个理论，找出了几种元素呢？这明显是把理论和实践对立起来，他们的逻辑就是——不经过实践检验的理论，就不可以拿出来去实践，否则，就是客观上把理论当成真理了，所以，实践不是检验真理的唯一标准。
       2、只要承认客观世界不依赖于我们而存在，那么以客观世界为对象的思维必然具有客观真理性。至于人的思维在多大程度上具有客观真理性，只能由社会实践来回答。（原文）
       这段话的意思是隐晦地说，理论是不需要实践检验就“必然具有客观真理性”，至于说这个“真理”程度多大，反正是真理。这就如同盲人摸象预言一样，这些盲人虽然都没有摸全大象，但是，他们“以客观世界为对象的思维必然具有客观真理性。”所以，“实践是检验真理的唯一标准”是伪命题；
       3、，难道“实践”这一哲学概念在革命导师毛泽东的思维中就是如此混乱，甚至自相矛盾吗？稍微懂得汉语常识的人都知道，从概念反映出来的思想内容来看，“标准”是静态的，具有不能轻易改动的稳定性和绝对性，而“办法”则是动态的，具有随时变动的伸缩性和相对性，二者在本质上是有着严格的区别的。难道革命导师毛泽东连这些汉语中最基本的常识都不懂吗？（原文）
       这段话的意思就是，毛主席一会讲“标准”，一会讲“办法”，所以，不必把毛主席讲的“社会实践是检验真理的唯一标准”当真，那只是毛主席讲着玩的。因为“直到今天我们还没有发现任何一位革命导师在论述问题时使用的概念与他们得出的判断和结论含混不清、模棱两可、思维混乱甚至前后矛盾”（原文）“如果革命导师在他们的著作中使用过的某些概念我们必须无条件地坚守，如果革命导师著作中的某些概念或词句我们必须毫不动摇地予以维护，这岂不是革命叛徒们“两个凡是”在二十一世纪的翻版吗？”（原文）
        4、毛泽东为什么在《实践论》说“真理的标准只能是社会的实践”？列宁又为什么在他的著作中说“必须把人的全部实践 ——作为真理的标准，也作为事物同人所需要它的那一点的联系的实际确定者——包括到事物的完满的‘定义’中去”呢？“实践是检验真理的唯一标准”难道不是革命导师列宁和毛泽东的真实思想吗？（原文）对这样的设问，作者难得自答一次——这一切都是伟人用的夸张修辞法！！
       作者真能牵强附会啊！ 别忘了，这是伟人在认真地研究哲学，其理论文章不是记叙文，毫无夸张修辞法的使用！！
      四、对作者的这篇文章，我只看到了这样的两点明确的结论——    1、 尽管以邓小平为首的共产党反动派三十多年复辟资本主义的罪恶历史已经宣告，当年胡福明之流装扮马克思主义卫士炮制的《实践是检验真理的唯一标准》彻底破产；2、毛主席的“社会实践是检验真理的唯一标准” 这个结论， 只是夸张修辞手法，不必当真，也不必要拿毛主席的这句话来否定胡福明炮制的《实践是检验真理的唯一标准》这个命题的错误性。难怪有网友说，这是借批判胡福明之名暗批毛泽东！
      五、胡福明的《实践是检验真理的唯一标准》破产了吗？没有，经过三十多年来的社会实践（“改革开放”）检验，邓小平理论就不是真理，是谬论！如果没有这三十多年的社会实践检验，大家能得出这个结论吗？
      六、试问大树、金草派们，真理除了用社会实践来检验外，你们能告诉大家，还能用什么检验？如果不经过检验，即可证明其是真理吗？
      七、大树、我是谁、金草派们的胡搅蛮缠，蛮不讲理的辩论风格还表现在：林一章先生已经指出了“社会实践是检验真理的唯一标准” 是毛主席真实意思的表述，也是经过实践检验的真理，并且拿出该句话出处的影印件和毛主席《实践论》中的““真理的标准只能是社会的实践”为佐证，如果他们认为这句话是不真实的，就应该拿出考证资料来。但是，他们不是如此，而还要林一章先生去《红石头论坛》接受质询。这是什么作风？这是蛮横不讲理的作风！

再无耻也不能无耻到这种程度啊！
　　　　
　　这样的设问，作者想说明什么？无非是搞所谓的两难推理！作者的逻辑是：按照“实践是检验真理的唯一标准”的命题，在德•布瓦博德朗没有发现了几种元素之前，元素周期表就没有经过实践检验，就不能称为真理。既然不能称之为真理，那么，德•布瓦博德朗怎么可能按照“元素周期表”这个理论，找出了几种元素呢？这明显是把理论和实践对立起来，他们的逻辑就是——不经过实践检验的理论，就不可以拿出来去实践，否则，就是客观上把理论当成真理了，所以，实践不是检验真理的唯一标准。
　　________-
　　什么是二难推理？二难推理最大的特征就是，提出一个有两种可能性的选言命题，再由这两种可能性引申出对方难于接受的结论，由此组成的推理意就是“二难推理。也就是说，沿着这种具有两种可能性的问题设置的路线回答，无论辩论者作出肯定或否定的回答，都会把自己置于尴尬的境地。我们不举更深奥的例子，就举一民间老百姓都懂得的“二难推理”的例子。这个例子虽然有点粗俗，但能够清晰地说明“二难问题”的主要特征。
　　例如：一个人对另一个人说：“麻雀卧在你头上，蹬谁的蛋？”。回答当然有两种，但无论你怎样回答都是在骂自己。这就是民间典型的“二难推理”。
　　我们聪明的九地先生所理解的“二难推理”是怎样的呢？
　　针对《卑污的犹太人活动》中下面这句，既“如果这个‘元素周期表’根本不‘具有客观的真理性’，那么德•布瓦博德朗又如何通过实践发现了几种元素？九地先生斩钉截铁地说，“这样的设问，作者想说明什么？无非是搞所谓的两难推理！”
　　“这样的设问”是“二难推理”吗？我们回答一下试试看。
　　回答之一：如果“元素周期表”这一思维“具有客观的真理性”，那么德•布瓦博德朗是可以通过实践发现几种元素的。
　　回答之二：如果“元素周期表”这一思维“不具有客观的真理性”，那么德•布瓦博德朗就不能通过实践发现几种元素。
　　第一个回答正是《卑污的犹太人活动》作者要坚持的，也是辩证唯物论的认识论的基本观点。第二种回答正是御用哲学教授胡福明《实践是检验真理的唯一标准》迫切需要的观点，也是为了达到他不可告人的目的对马克思唯物论的认识论的无耻阉割的歪曲。
　　尊敬的九地先生，上面的回答究竟谁处于尴尬境地呢？只有御用哲学教授胡福明一个人。既然我们没有处于任何尴尬的境地，那“这样的设问”就不是“二难推理”。
　　《卑污的犹太人活动》中“如果这个‘元素周期表’根本不‘具有客观的真理性’，那么德•布瓦博德朗又如何通过实践发现了几种元素？”，这句话来源于马克思《关于费尔巴哈的题纲》第二条，“人的思维是否具有客观的真理性，这并不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。”也就是说，《卑污的犹太人活动》作者用马克思关于“人的思维是否具有客观的真理性”这句话，换成“‘元素周期’这一思维‘是否具有客观的真理性’”这种形式来质问胡福明的。因为〈实践是检验真理的唯一标准〉的作者胡福明为了论证“实践是检验真理的唯一标准”这一论点，把马克思〈费尔巴哈的题纲〉中的论述作为自己的立论根据：
　　“怎样区别真理与谬误呢？一八四五年，马克思就提出了检验真理的标准问题：‘人的思维是否具有客观的真理性，这并不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。人应该在实践中证明自己思维的真理性，即自己思维的现实性和力量，亦即自己思维的此岸性。关于离开实践的思维是否具有现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。’（《马克思恩格斯选集》第1卷第16页）这就非常清楚地告诉我们，一个理论，是否正确反映了客观实际，是不是真理，只能靠社会实践来检验。这是马克思主义认识论的一个基本原理。（胡福明《实践是检验真理的唯一标准》）
　　要回答马克思关于“人的思维是否具有客观的真理性”这句话，只能有两种形式：回答之一：人的思维具有客观的真理性。回答之二：人的思维不具有客观真理性。回答这句话与回答“一加二是否等于三”是一样。一：一加二等于三。这是正确的观点。二：一加二不等于三。这显然是错误的观点。这是二难推理吗？显然不是。
　　《卑污的犹太人活动》的作者对胡福明上述表达出来的思想提出质效说，“人应该在实践中证明自己思维的真理性”的确是“马克思主义认识论的一个基本原理”！但是，马克思上述论断“非常清楚地告诉我们”的仅仅是“一个理论，是否正确反映了客观实际，是不是真理，只能靠社会实践来检验”吗？这个质疑包涵的思想是：人的思维在实践证明之前是否具有客观的真理性。
　　只要懂得一点点马克思主义认识论，就能从胡福明上述内容很容易看出，胡富明仅仅抓信的只是马克思〈费尔巴哈的题纲〉中关于“人应该在实践中证明自己思维的真理性”这一内容，而把马克思关于“人的思维是否具有客观的真理性”这一问题中蕴含的人的思维（理论）在实践没有证明之前“是否具有客观的真理性”这一问题避而不谈。
　　很显然，这就等于说，“人的思维（理论）”在没有得到实践证明以前“是否具有客观真理性”，我们是不知道的。〈实践是检验真理的唯一标准〉反映出来的全部思想就是这一观点。因为，如果承认“人的思维（理论）”在实践证明之前就“具有客观真理性”，那么胡福明显然就不能说“四人帮”那些思维是“捏造”、“伪造”和“虚构”的。只有承认“人的思维（理论）在实践证明之前“没有客观的真理性”，那么才有充分的理论根据说，四人帮那些思维是“捏造”、“依靠”和“虚构”出来的“唯心论的先验论”，才能达到他们颠倒是非，扰乱思想的目的。
　　难道这不是胡福明别有用心地阉割马克思主义认识论的典型表现吗？我们伟大的九先生？
　　人的思维（理论）在实践证明之前没有有客观的真理性是胡福的思想，也是他为了达到阉割马克思主义的罪恶目的迫不及待地所需要的。而这种思想观点，正是被恩格斯称为“不可知论者”的哲学家的观点，也正是《卑污的犹太人活动》作者在“走向休谟和康德”中竭力批判的反动观点。然而，我们伟大的九地先生则这样说，“作者的逻辑是：按照“实践是检验真理的唯一标准”的命题，在德•布瓦博德朗没有发现了几种元素之前，元素周期表就没有经过实践检验，就不能称为真理。既然不能称之为真理，那么，德•布瓦博德朗怎么可能按照“元素周期表”这个理论，找出了几种元素呢？这明显是把理论和实践对立起来，他们的逻辑就是——不经过实践检验的理论，就不可以拿出来去实践，否则，就是客观上把理论当成真理了，所以，实践不是检验真理的唯一标准。”
　　把《卑污的犹太人活动》的作者要批判的胡福明在〈实践是检验真理的唯一标准〉中宣传的“不可知论者”的反动观点强加于《卑污的犹太人活动》的作者，除了像胡福明那样故意混淆是非、扰乱思想以外，还包藏着怎样的居心呢？只有九地先生知道。
　　我们决不相信九地先生读不懂《卑污的犹太人活动》这篇文章，如果我们相信九地先生连这篇简单的文章都看不懂，那么他能读懂列宁的《唯物主义经验批判》和恩格斯的《反杜林论》中的思想和观点，那就是比天才还天才的人物！是与上帝一样万能的人物。因为《卑污的犹太人活动》的作者只不过是简单复述了马克思恩格斯列宁和毛泽东的理论和学说中的个别论点，《卑污的犹太人活动》的作者用革命导师这些唯物论的认识论观点，是用来揭露御用哲学教授胡福明阉割马克思主义理论和学说等无耻行为的。
　　关于“人的思维具有客观的真理性”这一辩证唯物论的认识的基本观点，毛泽东曾经这样说，“许多自然科学理论之所以被称为真理，不但在于自然科学家们创立这些学说的时候，而且在于为尔后的科学实践所证实的时候。马克思列宁主义之所以被称为真理，也不但在于马克思、恩格斯、列宁、斯大林等人科学地构成这些学说的时候，而且在于为尔后革命的阶级斗争和民族斗争的实践所证实的时候。辩证唯物论之所以为普遍真理，在于经过无论什么人的实践都不能逃出它的范围。”（《实践论》，《毛泽东选集》一卷本第269页）
　　毛泽东这段论是什么意思呢？《卑污的犹太人活动》作者在文章说得非常清楚：毛泽东这段话非常清楚地告诉我们，“许多自然科学理论之所以被称为真理，不但在于自然科学家们创立这些学说的时候”就具有客观真理性，“而且在于为尔后的科学实践所证实的时候”也具有客观真理性。
　　“元素周期表”作为人的思维，是自然科学家们在实践中总结出来的，是具有客观真理性的“思维”。正因为“元素周期表”这一思维在实践证明之前就具有客观的真理性，那么德•布瓦博德朗才能在这种思想的指导下通过实践发现了几种元素。如果“元素周期表”这一思维在实践证明以前没有丝毫的“客观真理性”，那么在这种“不具有客观真理性”的思维指导下，德•布瓦博德朗在实践中无论如何都发现不了几种元素。这难道还需要多说一个字来证明吗？这是九地先生所谓的“二难推理”！
　　在没有读懂作者的文章之前就大发议论，至少是主观主义叫吧？列宁说，无知并不是论据！更何况我们根本不相信九地先生没有读懂这篇文章呢？那么，故意歪曲别人的思想观点，故意把《卑污的犹太人活动》作者竭力批判的“不可知论”的反动观点强加于《卑污的犹太人活动》作者，究竟是什么居心呢？我们敬爱有九地先生？
　　每个人的历史都是自已写出来的！不是由别人杜撰出来的。

我就来分析一下尊敬的九地先生的第2个问题所表达事实，这个问题是（见下图）：


  

原文说：只要承认客观世界不依赖于我们而存在，那么以客观世界为对象的思维必然具有客观真理性。至于人的思维在多大程度上具有客观真理性，只能由社会实践来回答。（原文）
这句话表达的意思很清楚，只要是建立在唯物主义的反映论基础上的人的思维具有客观真理性，至于人的思维具有多大的真理性，只能由社会实践来回答，这是原文作者反复说明的观点。

尊敬的九地先生根据这句话导出的结论是：“理论是不需要实践检验就“必然具有客观真理性”，至于说这个“真理”程度多大，反正是真理。” 至于原文中作者说的： “至于人的思维在多大程度上具有客观真理性，只能由社会实践来回答。”楞让九地先生活生生地吃到肚子里。

针对“建立在唯物主义的反映论基础上的人的思维具有客观真理性”的论断，九地先生提出了这个观点相反的例证，九地说：”这就如同盲人摸象预言一样，这些盲人虽然都没有摸全大象“，他们“以客观世界为对象的思维必然具有客观真理性”。在这里，几个盲人们在不断探索”大象“这个事物本质特征的过程中，九地先生就已经知道了大象的全部特征，这里九地先生无疑变成几个盲人的”先知“。这如同另一场时空的穿越，当中国古代人们坚信”金木水火土“是构成物质世界的基本元素的时候。九地先生穿越到古代，充当“先知”，对这些人说“基本粒子是构成物质世界的基本单位”。

附贴所在红旗新网址：http://www.hqgmlt.info/forum.php?mod=viewthread&tid=22710&extra=page%3D1&page=5

        　　九地先生看来，关于革命导师们在他们的著作中经常使用修辞手段增强文章的战斗力这一观点，是《卑污的犹太人活动》的作者“牵强附会”出来的，因此九地先生教训《卑污的犹太人活动》的作者说：“作者真能牵强附会啊！ 别忘了，这是伟人在认真地研究哲学，其理论文章不是记叙文，毫无夸张修辞法的使用！！”
　　古代侠义之士有一种道德信念：那就是“路见不平，拔刀相助”，因为本人读过的导师们的著作，确实看到导师们经常使用修辞手段增强自己文章的战斗力。因此，本人在此随便举出几个简单的例子，以此证明本人赞同《卑污的犹太人活动》的作者提出的上述观点。
　　马克思：哥达纲领批判：
　　我较为详细地一方面谈到“不折不扣的劳动所得”，另一方面谈到“平等的权利”和“公平的分配”，这是为了指出：这些人犯了多么大的罪，他们一方面企图把那些在某个时期曾经有一些意思，而现在已变成陈词滥调的见解作为教条重新强加于我们党，另一方面又打算利用民主主义者和法国社会主义者所惯用的关于权利等等的空洞的废话，来歪曲那些花费了很大力量才灌输给党而现在已在党内扎了根的现实主义观点。（《马克思恩格斯选集》1972年版第二卷第12页）
　　 “陈词滥调的见解”和“空洞的废话”等等，马克思是不是使用了夸张的修辞手段来论述问题的？按照九地先生关于马克思列宁和毛泽东这些伟人的“理论文章不是记叙文，毫无夸张修辞法的使用”的逻辑，那么马克思就只能说：“他们一方面企图把那些在某个时期曾经有一些意思，而现在已变成旧的见解作为教条重新强加于我们党”，或者说，“打算利用民主主义者和法国社会主义者所惯用的关于权利等等废话……”这样句式来论述。让九地先生遗憾是，马克思没有按照九先生给他们安排的“理论文章不是记叙文，毫无夸张修辞法的使用”的逻辑论述问题，但这依然是马克思最著名的“理论文章”，而“不是记叙文”！
　　我们再看看导师们研究哲学的文章。
　　恩格斯：反杜林论：
　　例一：因此，既然杜林先生极端刻薄地以空想主义者的各自的名字来形容他们：圣西门——saint（神圣的），傅立叶——fou（疯狂的），安凡丹——enfant（幼稚的），那么所差的就只是加上：欧文——o weh！［呜呼！］社会主义历史上一个完整的非常重要的时期，就用四个词简单地判决了，谁怀疑这一点，“他自己也应当被列入某种白痴的范畴”。（《马克思恩格斯选集》1972年版第二卷第71页）
　　《反杜林论》是不是恩格斯研究哲学的理论文章？让九地先生遗憾的是，恩格斯居然没有按照九地先生的逻辑来论述哲学问题。恩格斯用“极端刻薄”来形容杜林对空想社会主义者的指责是不是使用了夸张的修辞方法？按照九地先生“其理论文章不是记叙文，毫无夸张修辞法的使用”这种逻辑，恩格斯就只能说，“既然杜林先生刻薄地以……”这样的句式来论述，遗憾的是，恩格斯偏偏使用了夸张的修辞手法论述问题。
　　例二：“我们认为自己的责任只是在于，一方面举例说明杜林先生所谓“谨慎的和真正谦虚的表现方法的卓越”；另一方面证明：在杜林先生那里，他的先驱者的一无是处，像他自己的没有谬误一样，是肯定的了。如果一切确实是这样，那末，我们就在这位一切时代最伟大的天才面前诚惶诚恐，叩首礼拜。”（《马克思恩格斯选集》1972年版第二卷第71页）
　　 “诚惶诚恐”是不是夸张？恩格斯能在杜林面前会“诚惶诚恐”吗？这是不是夸张的修辞手法？恩格斯依然没有按照九地先生安排的逻辑研究哲学问题。这恐怕要让我们伟大的九地先生气得发疯的。
　　列宁：唯物主义和经验批判主义：
　　例一：马赫的最新实证论并不比舒尔采和费希特高明多少！作为一个笑柄，我们要指出：在这个问题上，巴扎罗夫还是以为除普列汉诺夫以外世界上再没有别人了，再没有比猫更凶的野兽了。（《列宁选集》第二版第二卷第141页）
　　《唯物主义和经验批判主义》是不是列宁研究哲学的理论文章？很可惜，列宁也没有按照九地先生安排的逻辑“认真地研究哲学”！列宁用“再没有比猫更凶的野兽了”这个典故来形容马赫主义者巴扎罗夫的唯心主义哲学思想眼界狭窄，思想狭隘，是不是既使用了比喻同时又是夸张的修辞方法？按照九地先生关于“伟人”的“理论文章不是记叙文，毫无夸张修辞法的使用”的逻辑，列宁在文章中说到“巴扎罗夫还是以为除普列汉诺夫以外世界上再没有别人了”就已经可以结束了，为什么列宁最后还要再补充一句“再没有比猫更凶的野兽了”这样的一个典故？这实在是跟我们的九地先生过不去！然而，正因为列宁使用了这个既是夸张又是比喻的修辞手段，让读者彻底看清冒充马克思主义者的巴扎罗夫的唯心主义哲学就像老鼠那样目光短浅。
　　例二：恩格斯所举的这个例子是非常浅显的，像诸如此类的有关永恒的、绝对的真理的例子，像恩格斯在举“巴黎在法国”这个例子时所说的那种只有疯子才会怀疑的真理的例子，任何人都能轻而易举地想出几十个。（《列宁选集》第二版第二卷第131页）
　　九地先生，列宁“有关永恒的、绝对的真理的例子，像恩格斯在举‘巴黎在法国’这个例子时所说的那种只有疯子才会怀疑的真理的例子”这句话中，是不是使用了夸张这种修辞手段？难道怀疑绝对真理的人都是疯子吗？九地先生当然知道不是，不仅如此，九地先生还知道这些人都像他那样正常。为什么列宁还是没有按照九地先生的逻辑研究哲学呢？
　　恩格斯和列宁这些“伟人”都在他们研究哲学理论时使用了“夸张修辞手法”，按照九地先生“这是伟人在认真地研究哲学，其理论文章不是记叙文，毫无夸张修辞法的使用”的逻辑，导师们就不是“在认真地研究哲学”问题，因此，九地先生当然是“不必”把恩格斯和列宁这两部革命“当真”的。
　　只要随便读读他们的任何一部著作都会看到，导师著作中使用的其他修辞手段，例如比喻、借贷等等，更是比比皆是，这用不着我们举例来证明，只要我们知道无论导师们“在认真地研究哲学”问题还是“在认真地研究”生产和分配问题，都经常使用修辞手法增强文章的战斗力就够了。这些事实证明：
　　一、九地先生连革命导师最基本的哲学著作都没有读过。哪怕是对这些“伟人”的哲学著作有一点点感性认识，都会发现这些“伟人”经常使用各种修辞手法表达自己思想，增强文章的战斗力的。没有读过这些“伟人”哲学著作的九地先生却大谈“伟人”哲学著作的写作方法，如果九地先生不是先知先觉，那就是万能的上帝！但是，这个先知先觉者或万能的上帝却极力标榜自己拥护唯物主义者马克思恩格斯列宁和毛泽东！这仅仅用无知二字就可以解释得了的吗？
　　二、九地先生根本不懂得什么是修辞。如果九地先生读过这些“伟人”的哲学著作，为什么对这些“伟人”上述使用的“夸张修辞法”视而不见呢？这说明九地先生根本不懂得什么是修辞。一个不懂修辞的人却大谈修辞问题，那不是唯心主义者的典型表面吗？这能用无知二字来解释吗？
　　三、九地先生故意把水叫搅得更浑。如果九地先生不是故意把水搅浑，为什么不顾“伟人”们“在认真地研究哲学”时，在他们的“理论文章”中大量使用“夸张修辞法”等铁的事实说，“别忘了，这是伟人在认真地研究哲学，其理论文章不是记叙文，毫无夸张修辞法的使用！！”这种歪曲事实、混淆是非的行为，除了把水搅浑以外，还有什么呢？这恐怕用无知二字解释不了吧？
　　正因为如此本人认为，九地先生决非无知。因为这种无知只不过是九地先生为了实现某种企图假装出来的。在阶级斗争和阶级仇恨等问题上，九地先生以为再没有比“金草派”更反动，再没有比“金草派”更让九地先生这样的革命家怀有强烈的阶级仇恨了！所以九地先生宁愿为阉割马克思主义者的站在一起，不惜采取歪曲事实，捏造论据等手段，也要跟他所谓的“金草派”血拼到底！
　　这就是九地先生的革命原则，也是九地先生所追求的真理！
　　二〇一四年三月十二日

针对“卑污的犹太人活动”这篇文章，我与九地先生就两个问题发生争论，现在我就把这两个争论总结一下

首先总结第一个问题：

《卑污的犹太人活动》有这样一句话：“只要承认客观世界不依赖于我们而存在，那么以客观世界为对象的思维必然具有客观真理性。至于人的思维在多大程度上具有客观真理性，只能由社会实践来回答。”

九地先生对这句话的理解是：
这段话的意思是隐晦地说，理论是不需要实践检验就“必然具有客观真理性”，至于说这个“真理”程度多大，反正是真理。这就如同盲人摸象预言一样，这些盲人虽然都没有摸全大象，但是，他们“以客观世界为对象的思维必然具有客观真理性。”所以，“实践是检验真理的唯一标准”是伪命题；


我对九地先生回应如下：
这句话表达的意思很清楚，只要是建立在唯物主义的反映论基础上的人的思维具有客观真理性，至于人的思维具有多大的真理性，只能由社会实践来回答，这是原文作者反复说明的观点。
尊敬的九地先生根据这句话导出的结论是：“理论是不需要实践检验就“必然具有客观真理性”，至于说这个“真理”程度多大，反正是真理。” 至于原文中作者说的： “至于人的思维在多大程度上具有客观真理性，只能由社会实践来回答。”楞让九地先生活生生地吃到肚子里。
针对“建立在唯物主义的反映论基础上的人的思维具有客观真理性”的论断，九地先生提出了这个观点相反的例证，九地说：”这就如同盲人摸象预言一样，这些盲人虽然都没有摸全大象“，他们“以客观世界为对象的思维必然具有客观真理性”。在这里，几个盲人们在不断探索”大象“这个事物本质特征的过程中，九地先生就已经知道了大象的全部特征，这里九地先生无疑变成几个盲人的”先知“。这如同另一场时空的穿越，当中国古代人们坚信”金木水火土“是构成物质世界的基本元素的时候。九地先生穿越到古代，充当“先知”，对这些人说“基本粒子是构成物质世界的基本单位”。

九地先生接着回答：
你们的用意就是在强调“以客观世界为对象的思维必然具有客观真理性”这个主题的。并且你们在这里偷换了概念——把思维等同于真理！一个理论是否是真理，必须通过实践来检验，这是马克思文章中写的。但是，人类活动中的很多思维，并不是都要检验的。比如，你每天的突发奇想（思维），经过实践经验的有多少？恐怕是极少的一部分吧！

这里我要问问九地先生怎么从该段文字中得出“思维等同于真理”的？“只要承认客观世界不依赖于我们而存在，那么以客观世界为对象的思维必然具有客观真理性。至于人的思维在多大程度上具有客观真理性，只能由社会实践来回答。”能得出你的结论“思维等同于真理”吗？这需要你来论证。而我看到是建立在唯物主义的反映论基础上的人的思维“具有真理性”，到底“多大程度上具有客观真理性，只能由社会实践来回答。。


关于我写的“在这里，几个盲人们在不断探索”大象“这个事物本质特征的过程中，九地先生就已经知道了大象的全部特征，这里九地先生无疑变成几个盲人的”先知“。这如同另一场时空的穿越，当中国古代人们坚信”金木水火土“是构成物质世界的基本元素的时候。九地先生穿越到古代，充当“先知”，对这些人说“基本粒子是构成物质世界的基本单位”
九地先生得出的结论是：这就是用诡辩术在无理纠缠。
九地的论证过程如下：
       “盲人摸象”这个寓言的作者就是那几个盲人的”先知“。没有必要由“九地先生穿越到古代，充当“先知”，对古人说“基本粒子是构成物质世界的基本单位”，除非你们是这样无聊的先生。但是，否定古人的错误认识，这是很多人都做过的事情，你们不但做过（比如你们举例的“地心说、日心说”这个事实，就是如此），甚至在否定毛主席的“社会实践是检验真理的唯一标准”这个马克思主义哲学论点，成为了真正的“先知”先生！

我的回答是：
这里九地先生举出的第二个反例证明作者提出的“只要承认客观世界不依赖于我们而存在，那么以客观世界为对象的思维必然具有客观真理性。至于人的思维在多大程度上具有客观真理性，只能由社会实践来回答。”是错误的，就是九地提出“日心说”否定“地心说”。
那么，我们就来探讨一下“地心说”是否具有具有客观真理性。首先“地心说”的产生是古人观察自然界得出的结论，即古人观察月亮和太阳是围绕地球做圆周运动的，由此古人得出一个推论：天体是围绕地球旋转的。这个观点现在看依然具有部分的真理性，即月亮围绕地球转动。人类人类通过实践回答了“地心说”部分真理性的同时，又发现新的无法解释问题，所以就产生了“地球围绕太阳转动”的假说，这个假说后来得到科学家的实践的证实，从而确立了“日心说”。但是认识是无止境的，“日心说”也只具有部分的真理，现在我们得到新的认识，太阳不是宇宙的中心。
从以上分析我们得出结论，从“地心说”到“日心说”的演变，再次证明以下观点正确性：
“只要承认客观世界不依赖于我们而存在，那么以客观世界为对象的思维必然具有客观真理性。至于人的思维在多大程度上具有客观真理性，只能由社会实践来回答。”

至于九地先生说文章作者否定了毛主席提出“社会实践是检验真理的唯一标准”，那么“社会实践是检验真理的唯一标准”是不是毛主席本人的思想？林一章先生提供物证是毛主席本人的思想，这正是我与九地先生争论的第二个问题。我另写一贴总结我与九地先生的第二个问题的争论。

来源：http://www.hqgmlt.info/forum.php?mod=viewthread&tid=22710&page=6&extra=#pid82748

这段话的意思是隐晦地说，理论是不需要实践检验就“必然具有客观真理性”，至于说这个“真理”程度多大，反正是真理。这就如同盲人摸象预言一样，这些盲人虽然都没有摸全大象，但是，他们“以客观世界为对象的思维必然具有客观真理性。”所以，“实践是检验真理的唯一标准”是伪命题；
你们的用意就是在强调“以客观世界为对象的思维必然具有客观真理性”这个主题的。并且你们在这里偷换了概念——把思维等同于真理！一个理论是否是真理，必须通过实践来检验，这是马克思文章中写的。但是，人类活动中的很多思维，并不是都要检验的。比如，你每天的突发奇想（思维），经过实践经验的有多少？恐怕是极少的一部分吧！
————————
　　九地上述观点不过是胡福明反动观点——不可知论——的复写和重复。
　　九地先生上说：“一个理论是否是真理，必须通过实践来检验，这是马克思文章中写的。”
　　这段话透露出来的内容就是：理论只有经过实践检验才能确定是不是真理。因为九地认为，“这是马克思主义中写的”。
　　我们先看看马克思主义者毛泽东是不是这样说的：
　　毛泽东在《实践论》说：“许多自然科学理论之所以被称为真理，不但在于自然科学家们创立这些学说的时候，而且在于为尔后的科学实践所证实的时候。马克思列宁主义之所以被称为真理，也不但在于马克思、恩格斯、列宁、斯大林等人科学地构成这些学说的时候，而且在于为尔后革命的阶级斗争和民族斗争的实践所证实的时候。辩证唯物论之所以为普遍真理，在于经过无论什么人的实践都不能逃出它的范围。”（《实践论》，《毛泽东选集》一卷本第269页）。
　　马克思、恩格斯、列宁、斯大林等人“科学地构成这些学说的时候”，是不是他们的学说还没有经过实践证明的时候？在马克思、恩格斯、列宁、斯大林等人的学说还没有经过实践证明的时候，毛泽东就说马克思、恩格斯、列宁、斯大林等人的学说是真理，按照九地先生逻辑，毛泽东不仅背叛了马克思主义，而且也像胡福诬蔑四人帮时说的那样，在鼓吹唯心论的先验论！这与目前那些把毛泽东思想与马列主义割裂开的民族主义分子有什么不同？
　　“一个理论是否是真理，必须通过实践来检验”的反动性不仅在于鼓吹不可知论，还在于公然否定马克思恩格斯创立的共产主义理论和学说。按照九地先生上述逻辑，马克思恩格斯创立的共产主义理论和学说，例如：共产主义社会按需分配的分配制度、消灭阶级、消灭政党、国家消亡以及在共产主义社会，“每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件”等一系理论或学说，直到现在都没有在实践中得到证明，因此，九地先生是不能确定马克思恩格斯上述理论和学说是否是真理的。既然九地先生自己就不能断定马克思恩格斯共同创立的这些共产主义学说是否是真理，那么九地先生不仅宣传它，还要让其他人都相信，这难道不是蓄意欺骗人吗？
　　除非九地先生说他是先知先觉的神仙或万能的上帝，知道什么理论和学说是真理，什么理论和学说不是真理。可这又与九地先生一再宣传并强调的“一个理论是否是真理，必须通过实践来检验”产生了严重的矛盾和冲突。
　　这样以来，九地先生让工友们跟着他学到些什么呢？只能学会胡扯八道！
　　毛泽东《实践论》中上述论断“非常清楚地告诉我们”，马克思主义真理不仅在马克思、恩格斯、列宁、斯大林等人“科学地构成这些学说的时候”就“具有客观的真理性”，而且还在“尔后革命的阶级斗争和民族斗争的实践”中又证明了马克思、恩格斯、列宁、斯大林等人的学说“具有客观的真理性”。但是，过去是胡福明，现在是九地先生，脚在认认识论上极力鼓吹“理论只有经过实践检验才能确定是不是真理”这种不可知论的反动观点，他们究竟为哪个阶级服务还用得着多说一个字吗？
　　　恩格斯也说：“我们关于我们周围世界的思想对这个世界本身的关系是怎样的？我们的思维能不能认识现实世界？我们能不能在我们关于现实世界的表象和概念中正确地反映现实？用哲学的语言来说，这个问题叫作思维和存在的同一性问题，绝大多数哲学家对这个问题都作了肯定的回答。例如在黑格尔那里，对这个问题的肯定回答是不言而喻的，我们在现实世界中所认识的，正是这个世界的思想内容，也就是那种使世界成为绝对观念的逐步实现的东西，这个绝对观念是从来就存在的，是不依赖于世界并且先于世界而在某处存在的；但是思维能够认识那一开始就已经是思想内容的内容，这是十分明显的。”（《马克思恩格斯选集》1972年版第四卷第221页）
　　恩格斯认为思维与存在具有同一性，既人的思维具有客观的真理性。不管是唯心主义还是唯心主义哲学大都承认这一点，还举了唯心主义哲学家黑格尔的例子。如果人的思维没有客观的真理性，那么思维与存在也就没有同一性。这是显而易见的，也是毋庸置疑的。但是不可知论者认为，例如康德，虽然承认在人之外存在“自在之物”，也就是承认客观世界不依赖人而存在。但康德否定人们能够认识“自在之物”，也就是否定人们认识客观世界的可能性，既否定思维与存在的同一性。而康德以前的英国哲学家休谟，连“自在之物”都不承认，只承认客观世界是感觉的复合，人们感知到的才是存在的，感知不到的就不存在。因而休谟更不承认思维与存在的统一性，也既思维具有客观的真理性。因此，恩格斯揭露反动的不可知论者说：“我们可能正确地知觉到事物的特性，但是我们不能通过任何感觉的或思维的过程来掌握自在之物。这个‘自在之物’是在我们的认识范围之外的。”（《马克思恩格斯选集》1972年版第三卷第387页）
　　然而，过去的胡福明，现在的九地先生则极力鼓吹“一个理论是否是真理，必须通过实践来检验”，也就是鼓吹“理论必须通过实践检验之后才能确定其是否具有真理性”，不经过实践的检验，任何人包括九地先生自己是不可能确定这些理论或学说是否是真理的。这就彻底否定了思维与存在的统一性，亦即否定人的思维具有客观的真理性。这种观点实质上就是在鼓吹“不可知论”。
　　“人的思维具有客观真理性”，这句话中的“真理性”，实际上是指客观事物的“现实性”，也就是马克思说的“现实性和力量”或“此岸性”，而不是指“真理”。即使是瞎子摸象，他们摸到的也是大象整体的一部分，而这一部分依然是客观实在的东西，既“大象”这一“真理”的一部分内容。也就是说，瞎子摸到的这部分现实性的内容正是“大象”这一“真理”的一部分而不是“大象”这一“真理”本身。但是，瞎子的错误在于把自己摸到的那些具有“真理性”的一部分当成“真理”大象本身，既把部分当整体。用哲学的语言来说就是“只见树木，不见森林”，因此是形而上学的。这才是瞎子错误的地方，也是“瞎子摸象”在认识论上的全部本质。但是，九地先生硬把“真理性”当成“真理”，反过来却把他和胡福明拥有的这些反动观点强加给马克思。还有比九地先生更无耻的人吗？
　　这不仅仅证明九地先生对认识论的无知，而且也证明了他的别有用心。九地先生为了配合某些人打击、孤立、封锁他凭空捏造出来的所谓“金草派”，不仅使用各种无耻手段捏造论据、歪曲事实，而且还不惜肆意歪曲、阉割马克思主义。然而，这样的骗子居然长期混迹于标榜宣传马克思列宁主义和毛泽东思想的红旗网，难道不应该引起人们的深思吗？

地说：
九地说：
大树除了重复原来说词，特别是重复自认为得意的形容词以外，又说道：【这里我要问问九地先生怎么从该段文字中得出“思维等同于真理”的？“】但是，这个问题不需要我的回答，他自己就引用了他原来的说法：【只要承认客观世界不依赖于我们而存在】（因为唯物主义者都承认这一点，所以他们把这个作为他们的条件提出了），【那么以客观世界为对象的思维必然具有客观真理性。】这是不是“思维等同于真理”的潜台词？但是，大树们很狡猾，加了补充——【至于人的思维在多大程度上具有客观真理性，只能由社会实践来回答。】这就折中主义手法。肯定思维是真理，只程度需要实践回答，还不直接说为检验！ 狡辩吧！
-----------------------------------------------------------------
那么以客观世界为对象的思维必然具有客观真理性。==》思维等同于真理？
按照九地先生逻辑：
人具有运动性==》“人”等同于“运动”？

　　九地先生无以自拔的认识论陷阱
　　　　
　　在反驳《卑污的犹太人活动》的作者以及反驳为这篇文章辩护的人时，律师出身的九地先生充分发挥了自己天才般的辩论能力，这的确让人大开眼界。遗憾的是，我们在为九地先生的雄辩能力叹为观止的同时，却发现九地先生作茧自缚，不知不觉地跳进他为自己的论敌设置的认识论陷阱中无以自拔。这的确是一件不幸的事。
　　一、九地先生设置了什么陷阱悖论
　　在反驳《卑污的犹太人活动》时，九地先生如是说：
　　这段话的意思是隐晦地说，理论是不需要实践检验就“必然具有客观真理性”，至于说这个“真理”程度多大，反正是真理。这就如同盲人摸象预言一样，这些盲人虽然都没有摸全大象，但是，他们“以客观世界为对象的思维必然具有客观真理性。”所以，“实践是检验真理的唯一标准”是伪命题。
　　九地先生说的“这段话”是指《卑污的犹太人活动》下面的一段话：
　　在马克思恩格斯创立辩证唯物主义的时候，“人的思维具有客观的真理性”，也就是恩格斯上面所说的“思维和存在的同一性问题”，就已经被他们以前和他们同时代的哲学家们解决了，例如黑格尔、费尔巴哈等等。因而“人的思维是否具有客观的真理性”也就“不是一个理论的问题”了。因为思维来源于客观世界，既来源于人们的社会实践。只要承认客观世界不依赖于我们而存在，那么以客观世界为对象的思维必然具有客观真理性。至于人的思维在多大程度上具有客观真理性，只能由社会实践来回答。
　　针对上面这段话的内容，九地先生又这样驳斥说：
　　你们的用意就是在强调“以客观世界为对象的思维必然具有客观真理性”这个主题的。并且你们在这里偷换了概念——把思维等同于真理！一个理论是否是真理，必须通过实践来检验，这是马克思文章中写的。但是，人类活动中的很多思维，并不是都要检验的。比如，你每天的突发奇想（思维），经过实践经验的有多少？恐怕是极少的一部分吧！
　　九地先生直接把论敌说的“真理性”偷换成“真理”之后，转身就诬蔑论敌说，“你们在这里偷换了概念——把思维等同于真理！”不过，我们关注的重点不是九地先生提起裤子充好人，也不关注九地先生如何诬蔑论敌偷换概念。问题的关键在于九地先生上面两段反驳提出一个旗帜鲜明的论据：“一个理论是否是真理，必须通过实践来检验”，九地先生还信誓旦旦地说，“这是马克思文章中写的”。这才是引起我们关注的重点。因为这个既旗帜鲜明又非常有力的论据，正是九地先生给他竭力反对的所谓“金草派”设置的认识论陷阱。
　　请问九地先生，“一个理论是否是真理，必须通过实践来检验”，“这是马克思文章中写的”吗？或者说，“一个理论是否是真理，必须通过实践来检验”是马克思的认识论吗？
　　九地先生这个认识论观点正是《实践是检验真理的唯一标准》及其炮制者胡福明不遗余力地向我们兜售的反动哲学观点——不可知论——的复写和重复。这个认识论观点的反动性不仅在于鼓吹“不可知论”，而且还在于阉割马克思主义认识并公然怀疑、直至彻底否定马克思恩格斯创立的共产主义理论和学说的真理性。
　　这样以来，九地先生就自动地跳进他给自己竭力反对的所谓“金草派”设置的认识论陷阱中而不能自拔了。是不是这样，我们就与各位网友一起分析一下。
　　二、九地先生如何跳进他自己设置的认识论陷阱中的
　　九地先生提出的“一个理论是否是真理，必须通过实践来检验”的认识论观点，无疑还可以这样来表达：一个理论只有通过实践检验才能确定它是不是真理。如果这个理论与实践相符合，那么这个理论就是真理；如果这个理论与实践不符合，这个理论就不是真理。
　　请问九地先生，除了上述理解外，“一个理论是否是真理，必须通过实践来检验”的认识论观点还蕴含着哪些我们没有理解出来的深刻含意？如果有，那就请九地先生明确地回答你提出的这个认识论观点还蕴含着我们没有理解出来的含意。如果九地先生认为我们的理解没有错，那么我们可以按照九地先生提出的上述认识论路线继续走下去：
　　“一个理论只有通过实践检验才能确定它是不是真理”，也就是“只有通过实践检验是正确的理论才能说它是真理。没有通过实践检验的理论就不是真理。”或者我们干脆再缓和一点说，“只有经过实践检验是正确的理论才是真理，而没有通过实践检验的理论是不是真理，九地先生不知道或者不能确切地知道。”
　　九地先生，上述两种性质相同的说法符不符合你提出的“一个理论是否是真理，必须通过实践来检验”的认识论路线？如果不符合的话，那就请你明确地说哪里不符合。如果你不明确回答，那我们就视同你承认这个路线符合你提出的“一个理论是否是真理，必须通过实践来检验”的认识论观点。
　　既然九地先生的认识论路线认为，“只有实践检验是正确的理论才是真理。没有通过实践检验的理论是不是真理，九地先生不知道或者不能确切地知道。”那么按照九地先生的认识论路线我们只能得出如下结论：马克思恩格斯共同创立的共产主义理论和学说，例如：共产主义社会“各尽所能，各取所需”的分配制度、“每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件”以及“消灭阶级”、“消灭政党”、“国家消亡”等等，直到今天依然还没有“通过实践来检验”的一系理论或学说是否是真理，九地先生当然不知道或者不能确切地知道。
　　既然九地先生就不知道或者不能确切地知道马克思恩格斯共同创立的这些共产主义理论和学说是否是真理，那么九地先生为什么还要迫切地到处宣传这些连自己都不能确定是不是真理的理论？不仅如此，九地先生还希望让其他更多的人，例如工人阶级和农民兄弟都相信这些他自己都不能确定是真理的理论和学说，请问九地先生，你自己就不能确信，或者更确切地说说，你自己就怀疑马克思恩格斯这些理论和学说的真理性，反而要让其他更多的人相信马克思恩格斯这些学说的真理性，这难道不是蓄意欺骗和讹诈吗？
　　九地先生，你千不要这样说：到目前为止，你在红旗网上发表的文章以及你在所谓左翼圈子中从事的某些事情都是在宣传马克思恩格斯共同创立的共产主义学说啊！不然，你就不能自圆其说了！因为马克思恩格斯这些理论和学说还没有“通过实践检验”呀，没有“通过实践检验”的理论和学说“不具有客观的真理性”，那就更不是客观真理了。
　　九地先生，你也千万不要这样说：马克思恩格斯这些还没有“通过实践来检验”的共产主义理论和学说，既包含真理又包含谬误。因为这是典型的折衷主义，是调和唯物主义和唯心主义、辩证法和形而上学、马克思主义与修正主义的斗争。
　　九地先生，你更不要这样改口说：马克思恩格斯这些共产主义理论和学说“具有客观的真理性”，因为马克思恩格斯这些共产主义理论和学说还没有“通过实践来检验”呀！更不符合你提出的“一个理论是否是真理，必须通过实践来检验”的认识论路线啊！
　　九地先生，如果你非要说马克思恩格斯这些还没有“通过实践检验”的共产主义理论和学说是真理，或者“具有客观的真理性”，那你就彻底滚到你反驳论敌时提出的“这段话的意思是隐晦地说，理论是不需要实践检验就‘必然具有客观真理性’”这一观点上了，就彻底回到你竭力反对的所谓“金草派”主张的“人的思维具有客观的真理性”这种认识论观点上而与你厌恶和敌视的“金草派”同流合污了，就等于彻底否定了你自己提出的“一个理论是否是真理，必须通过实践来检验”这个认识论观点！
　　多少懂得一点马克思主义常识的人都知道，马克思主义理论和学说之所以是真理，不仅在于它的科学性，而且还在于它的严谨性。九地先生之所以在自己提出的“一个理论是否是真理，必须通过实践来检验”这个认识论观点面前无所适从，进退维谷，甚至可以说无以自拔，正是因为他把“人的思维具有客观的真理性”这一辩证唯物论的认识论最基本的观点从马克思主义认识论中阉割掉了，从而使马克思主义认识论成为支离破碎、残缺不全、漏洞百出的畸形理论。这样，九地先生就不是让他自己，而是要让更多相信马克思恩格斯创立的共产主义理论和学说的人怀疑马克思恩格斯这些理论和学说的真理性，从而达到彻底否定马克思主义的目的。因此，“一个理论是否是真理，必须通过实践来检验”决不“是马克思在文章中写的”，更不是马克思的认识论思想，而是九地先生对马克思主义认识论阉割之后得出来的“九地先生的认识论思想”。
　　我们决不关心九地先生如何在自己制造的泥潭中困兽犹斗，更不关心他如何在自己设置的认识论陷阱中垂死挣扎，我们关心的是马克思主义理论和学说的科学性和严谨因为九地先生等人的阉割而遭到摧残和破坏。众所周知，马克思主义的全部理论和学说都是建立在唯物论的认识论基础之上的，九地先生把唯物论的认识论阉割成支离破碎、残缺不全或漏洞百出的畸形理论，本质上就是在破坏马克思主义理论和学说的理论基石，如果把马克思主义理论和学说的理论基石破坏掉或抽去，那马克思主义的全部理论和学说岂不要彻底崩溃和坍塌吗？而这种愿望是哪个阶级长期以来千方百计地渴望实现而实现不了的梦想呢？
　　三、革命导师关于“人的思维具有客观的真理性”的论述
　　“人的思维具有客观的真理性”，是辩证唯物论的认识论最基本的观点，而不是《卑污的犹太人》的作者的观点，更不是九地先生仇恨和敌视的“金草派”发明的观点。
　　1、先看看伟大的马克思主义者、辩证唯物论者毛泽东是怎么说的
　　毛泽东在《实践论》中这样说：“许多自然科学理论之所以被称为真理，不但在于自然科学家们创立这些学说的时候，而且在于为尔后的科学实践所证实的时候。马克思列宁主义之所以被称为真理，也不但在于马克思、恩格斯、列宁、斯大林等人科学地构成这些学说的时候，而且在于为尔后革命的阶级斗争和民族斗争的实践所证实的时候。辩证唯物论之所以为普遍真理，在于经过无论什么人的实践都不能逃出它的范围。”（《实践论》，《毛泽东选集》一卷本第269页）。
　　毛泽东说，“许多自然科学理论之所以被称为真理”，“不但在于自然科学家们创立这些学说的时候”，这是不是说自然科学家的学说还没有经过实践检验的时候？如果是，在自然科学家创立的学说还没有经过实践检验，毛泽东就说自然科学家这些学说是真理，按照九地先生的思维逻辑，毛泽东岂不是先知先觉？岂不是鼓吹唯心论的先验论？毛泽东还说，“马克思列宁主义之所以被称为真理”，“也不但在于马克思、恩格斯、列宁、斯大林等人科学地构成这些学说的时候”，这是不是指马克思、恩格斯、列宁、斯大林等人的学说还没有经过实践证明的时候？在马克思、恩格斯、列宁、斯大林等人的学说还没有经过实践证明的时候毛泽东就说，马克思、恩格斯、列宁、斯大林等人的学说是真理，按照九地先生逻辑，那毛泽东就不仅仅是在鼓吹唯心论的先验论，而且也彻底背叛了马克思唯物论的认识论，因为我们伟大的九地先生认为，“一个理论是否是真理，必须通过实践来检验”不仅“是马克思文章中写的”，而且也是马克思主义真理。
　　事实上，毛泽东《实践论》中的上述论断非常清楚地告诉我们，马克思主义真理不仅在马克思、恩格斯、列宁、斯大林等人“科学地构成这些学说的时候”，也就是这些学说没有经过实践检验的时候就“具有客观的真理性”，而且在“尔后革命的阶级斗争和民族斗争的实践”中又证明了马克思、恩格斯、列宁、斯大林等人的学说是客观真理性。但是，过去是胡福明，现在是九地和林一章先生，则把毛泽东关于“自然科学家们创立这些学说的时候”和“马克思、恩格斯、列宁、斯大林等人科学地构成这些学说的时候”阉割掉，在认认识论上极力鼓吹“理论只有经过实践检验才能确定是不是真理”这种不可知论的反动观点，硬把思维（理论或学说）的“真理性”等于同于“真理”，“把思维等同于真理”，然后再把这种反动的认识论观点强加给自己的论敌，甚至加强于马克思。九地和林一章先生在认识论上究竟为个哲学派别服务，还用得着多说一个字吗？
　　2、再看看伟大的马克思主义者、辩证唯物论者恩格斯是怎么说的
　　恩格斯也说：“我们关于我们周围世界的思想对这个世界本身的关系是怎样的？我们的思维能不能认识现实世界？我们能不能在我们关于现实世界的表象和概念中正确地反映现实？用哲学的语言来说，这个问题叫作思维和存在的同一性问题，绝大多数哲学家对这个问题都作了肯定的回答。例如在黑格尔那里，对这个问题的肯定回答是不言而喻的，我们在现实世界中所认识的，正是这个世界的思想内容，也就是那种使世界成为绝对观念的逐步实现的东西，这个绝对观念是从来就存在的，是不依赖于世界并且先于世界而在某处存在的；但是思维能够认识那一开始就已经是思想内容的内容，这是十分明显的。”（《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结》，《马克思恩格斯选集》1972年版第四卷第221页）
　　恩格斯承认思维与存在具有同一性，不管是唯心主义还是唯心主义哲学家大都承认这一认识论观点点，还举了唯心主义哲学家黑格尔的例子予以佐证。而辩证唯物主义认识论与唯心主义认识的原则分歧就在于是否承认“人的思维具有客观的真理性”。如果人的思维没有客观的真理性，那么思维与存在也就没有同一性。如果思维与存在没有统一性，那么人的思维就不可能具有客观的真理性。只有承认人的思维具有客观的真理性，才能承认客观世界是可以认识的（但决不能穷尽它）。否则，思维不仅成为“脱离实践的思维”，成为哲学怪论或经院哲学，而且必然滚入不可知论。这是显而易见的，也是毋庸置疑的。
　　不可知论者，例如康德，虽然承认在人之外存在着“自在之物”，也就是承认客观世界不依赖人而存在。但康德否定人们能够认识“自在之物”，也就是否定人们认识客观世界的可能性，既否定思维与存在的同一性，那就更不用说思维具有客观的真理性了。康德以前的英国哲学家休谟连“自在之物”都不承认，只承认客观世界是感觉的复合，人们感知到的才是存在的，感知不到的就不存在。因而休谟不仅不承认思维与存在的统一性，更不承认人的思维具有客观的真理性。恩格斯曾援引不可知论者的话揭露不可知论的反动性：“我们可能正确地知觉到事物的特性，但是我们不能通过任何感觉的或思维的过程来掌握自在之物。这个‘自在之物’是在我们的认识范围之外的。”（《社会主义从空想到科学的发展》，《马克思恩格斯选集》1972年版第三卷第387页）
　　3、伟大的马克思主义首创者、辩证唯物论者马克思是怎么说的
　　马克思也说，“人的思维是否具有客观的真理性，这并不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。人应该在实践中证明自己思维的真理性，即自己思维的现实性和力量，亦即自己思维的此岸性。关于脱离实践的思维是否具有现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。”（马克思《费尔巴哈的题纲》，《马克思恩格斯选集》1972年版第一卷第16页）
　　马克思这段论述在谈到理论和实践、思维和存在的关系时逻辑是非常严密的。“人应该在实践中证明自己思维的真理性”的前提是，“人的思维具有客观的真理性”，也就是“自己思维的现实性和力量，亦即自己思维的此岸性”。要是人的思维没有客观的真理性，没有现实性或此岸性，那么马克思企图让人们在实践中证明什么呢？证明思维的荒诞性、虚幻性还是九地先生所谓的“突发奇想”（思维）？九地先生所谓的“突发奇想”下面专门论述。
　　马克思上述论断说的非常清楚，除非别有用心的人，稍微有一点点汉语常识的都能读出这样的内容：“人的思维是否具有客观的真理性”这句话包含两层意思。第一层意思是，人的思维具有客观真理性。第二层意思是，人的思维不具有客观的真理性。对这两层意思的不同回答反映出了两条认识论路线——唯物论的反映论和唯心论的先验论（不可知论、唯灵论以及神秘主义等等）。凡是承认“人的思维具有客观的真理性”，这是唯物主义的认识论；凡是认为“人的思维不具有客观的真理性”，是唯心主义和不可知论。而“人的思维是否具有客观的真理性”这句话中的“真理性”，实际上是指客观事物的“现实性”，也就是马克思说的“思维的现实性和力量”或“此岸性”，而不是指客观“真理”本身。
　　即使瞎子摸象，任何人都否定不了瞎子摸到的是大象整体的一部分，更否定不了瞎子摸到的这一部分客观存在具有客观“现实性”。而这一部分具有客观“现实性”的内容正是大象这一“真理”之中的部分内容而不是“大象”这一真理本身。即使在自己设置的陷阱中挣扎着的九地先生也承认这一事实。因此，“瞎子摸象”在认识论上的错误就在于，把自己摸到的那些具有“客观的现实性”即“客观的真理性”的一部分当成“真理”大象本身，既把部分当整体。用哲学的语言来说，就是“只见树木，不见森林”，因此是形而上学的机械唯物论的观点。
　　这才是“瞎子摸象”这一典故在认识论上的全部本质。
　　四、九地先生从自己设置的认识论陷阱中突围的尝试
　　九地先生说，“人类活动中的很多思维，并不是都要检验的。比如，你每天的突发奇想（思维），经过实践经验的有多少？恐怕是极少的一部分吧！”
　　九地先生企图从他设置的认识论陷阱中突围出来，并且进行了一次大胆的尝试。那么九地先生先如何突围呢？那就是给自己寻找一个台阶：即不需要“通过实践检验”的客观存在的思维现象，这个客观存在的思维现象就是九地先生的“突发奇想”（思维）。九地先生的“突发奇想”既是对“一个理论是否是真理，必须通过实践来检验”这一认识论观点的修葺和补充，也是为了掩护自己的“突围路线”而释放的烟幕弹。但是，无论九地先生如何左冲左突，不仅没能把自己从他给别人设置的认识论陷阱中拯救出来，而且还越陷越深。
　　那么九地先生的“突发奇想”（思维）想出来的是什么呢？
　　九地先生是不是经常都在“突发奇想”我们不知道，也与我们毫不相干。但是，如果从认识论问题上看问题，那就不能不与我们有密切关系了。
　　就认识论来说，就算九地先生偶尔“突发奇想”（思维）一次，也超越不了唯物论的反映论和唯心论的先验论这两个范畴。正因为如此，九地先生“突发奇想”（思维）想出来的内容，按照其来源或对象来说必定存在着唯物主义和唯心主义的区别。列宁在揭露俄国冒充马克思主义者的马赫主义者卢那察尔斯基“突发奇想”时这样指出，“正确的东西就是正确的。人们能够去想象和‘设想’各种各样的地狱、各种各样的鬼怪，卢那察尔斯基甚至‘设想出了’……（说得缓和一些）宗教的概念。但认识论的任务就在于指出这一类的设想（九地先生的‘突发奇想’——引者注）的非现实性、幻想性和反动性。”（《唯物主义和经验批判主义》，《列宁选集》1972年版第二卷第74页）列宁本来说的是：卢那察尔斯基的“突发奇想”（思维）“甚至‘设想出了’一个神。”但为避免沙皇俄国书报检查机关的迫害，才把上述说法改得缓和一些。
　　九地先生“突发奇想”（思维）想出来的是上帝、鬼神或者地狱等等，那当然是不需要通过实践证明的，而且实践也证明不了它。除非九地先生相信上帝或鬼神的存在。但这又与九地先生标榜的无产阶级革命派发生矛盾和冲突。因为无产阶级革命派大多数人（少数标榜马克思主义者但却是为了阉割马克思主义的人除外）都拥护马克思主义派，而马克思主义派又是辩证唯物论派。辩证唯物论的认识论认为，上帝、鬼怪或地狱之类的荒唐说教是脱离实践的思维，也就是没有客观真理性、现实性或此岸性的思维。如果让九地先生产生“突发奇想”的是客观世界中的某些具体事物，例如山崩地裂（地震）等等完全可以引起九地先生“突发奇想”（思维）。这样，九地先生既可以根据山崩地裂（地震）这些事实“想出”世界上有一个超越自然力量的上帝操纵着，还可以“想出”地壳在运动着。“想出”上帝当然是不需要实践来检验的，甚至连“突发奇想”也不需要，仅凭九地先生的脑袋就够了。因为这种思维根本没有客观的“现实性”，更不具有客观的“真理性”。如果九地先生“想出”山崩地裂（地震）是地壳运动引起的，不仅需要在实践中检验，恐怕需要几代甚至几十代人的实践来检验。如果九地先生“突发奇想”（思维）“想出”了自己是“北方玄武，太阴化生，虚危表质，龟蛇台形”并希望“盘游九地，统摄万灵，来从吾右”，那当然也用不着九地先生在实践中检验的，因为玄武也不过与上帝一样是超自然力量人格化的“神”，而这种思维就是马克思还有后来的列宁都指出的“脱离实践的思维”，是哲学怪论和经院哲学。
　　如果九地先生日思夜盼地“突发奇想”（思维），最后居然“想出”要当无产阶级的革命领袖，那么这种“突发奇想”不仅需要通过实践来检验，还得亲自参与火热的阶级斗争和工人运动，而且必须把自己各种各样“突发奇想”式的“思维”统统排除掉。也就是说，九地先生必须把自己的唯心主义世界观彻底改造成唯物主义世界观。因为九地先生为了达到某种目的经常置铁的事实于不顾，经常捏造论据，歪曲事实扰乱思想，甚至不惜阉割马克思主义理论和学说进行狡辩。这些行为都不符合无产阶级革命对自己领袖的要求。不过，要彻底把自己的唯心主义世界观改造为唯物主义世界观，这对九地先生来说，不仅是非常困难的，而且很可能是做不到的。因为九地先生根本不相信、甚至怀疑马克思恩格斯共同创立的、还没有“通过实践检验”的共产主义理论和学说“具有客观的真理性”。
　　那么，九地先生“突发奇想”（思维）还能“想出”什么来呢？当然，有朝一日九地先生还可以“突发奇想”（思维）“想出”苹果是苦的，石头是软的。这些思维既用不着实践去检验，我们也没有必要跟九地先生辩论。因为马克思在《费尔巴哈的题纲》中早说过，“脱离实践的思维是否具有现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。”但是，只要九地先生说苹果是甜的，石头是硬的，那么九地先生也是不需要亲自到实践中去检验的。因为前人甚至从原始人开始就检验过了。即使这样，九地先生依然否定不了的是：世界上第一个知道苹果是甜的，石头是硬的那个人，在吃苹果或者在摸石头并且感知到“苹果是甜的”、“石头是硬”这些真理的时候，这个人本质上就是在实践着。马克思的《费尔巴哈的题纲》第八条这样说，“社会生活在本质上是实践的。”（《马克思恩格斯选集》1972年版第一卷第第18页）。因为客观世界、社会存在是思维的源泉。因此，全部唯物主义者和少数唯心主义者都承认思维和存在具有同一性，全部唯物主义者都承认人的思维具有客观的真理性。正因为如此，辩证唯物论的认识论才把社会实践当成自己认识论之第一的基础。因为辩证唯物论者认为，人们的思维包括一切认识、理论或学说，是一边实践一边思维总结出来的。因此，人的思维、理论或学说既不能脱离社会存在而单独存在，更不能脱离社会实践而单独存在。
　　五、九地先生认识论的渊源与突围的手段
　　标榜马克思主义者但却认为人的思维没有客观的真理性、现实性或此岸性，那么这种人决不是辩证唯物主义者，而是唯心主义者和不可知论者，是冒牌的马克思主义者。
　　但是，伟大的九地先生特别厌恶、反感并彻底否定人的思维具有客观真理性，亦即现实性或此岸性，硬要把思维与存在割裂开来，把人的思维从社会生活既人们的实践中单独拉出来，思维是思维，存在是存在，思维与存在没有关系，思维与社会生活、与实践更没有任何关系，实质上就是否定大多数哲学家都承认思维与存在具有同一性这一认识论观点。
　　这就是我们伟大的九地先生的认识论。
　　这种认识论不仅是九地先生的，也是现在的林一章先生先的，是曾经炮制了《实践是检验真理的唯一标准》的胡福明的，是邓小平和胡耀邦的，也是俄国冒充马克思主义者的经验批判主义者卢那察尔斯基、波格丹诺夫、巴扎罗夫、尤什凯维奇之流的，更早一些时候是马赫主义和不可知论康德、休谟的，最早就是1710年那个彻底的唯心主义大师贝克莱的，但决不是黑格尔和费尔巴哈的，更不是辩证唯物论者马克思恩格斯列宁和毛泽东的。
　　九地先生在否定“人的思维具有客观的真理性”时不是这样说吗？“这段话的意思是隐晦地说，理论是不需要实践检验就‘必然具有客观真理性’，至于说这个‘真理’程度多大，反正是真理。”九地先生不仅直接把《卑污的犹太人活动》的作者关于“人的思维具有客观的真理性”中的“真理性”这一概念换成他自己口中的“真理”，而且还把《卑污的犹太人活动》的作者关于“思维来源于客观世界，既来源于人们的社会实践”、“至于人的思维在多大程度上具有客观真理性，只能由社会实践来回答”等有碍他阉割马克思主义理论和学说的内容阉割掉，回头就诬蔑别人偷换概念，“把思维等同于真理”！
　　由此可见，九地先生是完全可以从他给别人设置的认识论陷阱中突围出来的，突围的手段就是像妓女那样出卖自己的灵魂——利用自己对认识论的无知掩耳盗铃、捏造论据、歪曲事实，把论敌关于思维的“真理性”、“现实性”或“此岸性”当成“真理”本身，把瞎子摸到的现实性，亦即事物的客观真理性、现实性等内容当成大象本身，甚至不惜把自己经过阉割后的反动的认识论观点强加于马克思！世界上还有比这更无耻的行为吗？
　　让我们匪夷所思的是，就是这样一个肆意阉割马克思主义、企图破坏直至抽掉马克思主义理论和学说的基石、怀疑马克思恩格斯共同创立的、没有“通过实践检验”的共产主义理论和学说具有客观真理性而毫无羞耻感的人，居然标榜无产阶级革命派而不被人识破，甚至还受到很多标榜马克思主义者的拥护和尊奉，难道不应该引起人们的深思吗？

写的精彩。打错一个字，"社会生活在本质上是实质的"，改成“社会生活在本质上是实践的”。

已经改过了，又把贴子重新编辑一下。

网友留言摘抄：


在林先生发表了他的哲学文章《马恩列斯毛论真理标准问题 》后（http://www.mkszy.net/showtopic-14269.aspx）.
有一个坚信“实践是建议真理的唯一标准”的林一章粉丝，有一个疑惑问林一章：
网友问：我有一个具体问题问楼主，如果坚定地信仰“实践是检验真理的唯一标准”，那么网络上的这位朋友的判断就正确：
有网友说“社会上很多人搞共产主义，搞了很长时间，到现在不是全都搞失败了吗？搞共产主义行不通的。搞共产主义就是瞎折腾。”，拿“实践是检验真理的唯一标准”判断，现在结论只有一个：共产主义不是真理。
楼主你说是不是这个理，请回答？

林一章先生答：在社会斗争中，代表先进阶级的势力，有时候有些失败，并不是因为思想不正确，而是因为在斗争力量的对比上，先进势力这一方，暂时还不如反动势力那一方，所以暂时失败了，但是以后总有一天会要成功的。——毛泽东《人的正确思想是从哪里来的?》，《毛泽东文集》第8卷第323页。
毛主席已经说得这么明确了，你还想不通，那就没办法了！

网友回复：“实践是检验真理的唯一标准”，不管是我“想”得通，还是我“想“不通，共产主义运动在世界失败了，实践证明共产主义就是行不通的。林先生要拿这句话去否定“实践是检验真理的唯一标准”，我坚决不答应！，林先生，我可是你宣传的“实践是检验真理的唯一标准“观点的忠实粉丝哟。

林一章先生答：那好，你就跟着邓小平去搞特色资本主义吧，祝你升官发财！

网友回复：林先生，我可是你宣传的“实践是检验真理的唯一标准”的观点忠实粉丝，我希望用实践去检验任何命题，包括共产主义运动，怎么在这个问题上，你怎么就不用“实践是检验真理的唯一标准”了，你让我很失望哟！

不知坚信“实践是检验真理的唯一标准”的九地先生能否回答林先生的粉丝提出的这个问题。
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
九地回答：
把共产主义运动暂时的低潮，或者说是暂时的失败，当做永久的失败，这就是那个所谓的林一章先生的忠实粉丝提出这个质疑意见的错误原因！这种谬误百出的所谓哲学思辨，只不过是低级的纯粹经院哲学的辩论，这正是马克思讥讽的那种情况——“关于离开实践的思维是否具有现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。”（《马克思恩格斯选集》第1卷第16页）
        如果这位网友真的是林一章先生坚持的“社会实践是检验真理的唯一标准”这个问题的忠实粉丝的话，那他就不会提出那么幼稚的质疑意见了，而必然是进行深刻的反思，为什么自己还不能理解“社会实践是检验真理的唯一标准”这个真理！
        大树只不过是借他人之口，在提出自己的诘难罢了。
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
大树回答:
按照“实践是检验真理的唯一标准”这条真理，检验一个理论和认识，实践检验成功了是真理，实践检验失败了就不是真理，“成功”与“失败”是检验真理与否的标准和尺度。今天，九地先生提出了一个新的真理检验的标准和尺度-----“暂时失败”，有“暂时失败”就有“暂时成功”。以此派生出“永久成功”和“永久失败”，此时实践检验真理标准就出现了6个：

“成功”、“失败”、“暂时成功”、“暂时失败”、“永久成功”、“永久失败”。

这六个标准是什么关系？怎么使用？九地先生能否给网友所说说？
另，网友探讨共产主义运动的成功与失败验证共产主义理论的真理性，没有离开共产主义运动的”实践“，因而不是”纯粹经院哲学“，九地先生多虑了。

宣传马克思主义或者说中国革命最大的阻力并不全部来自统治阶级和他们对革命运动的镇压和分化、收卖，更多的是来自那些打着革命旗号的人，他们阻挠对各种机会主义思想的人进行批判，尤其阻挠那些阉割马克思主义的人的揭露和批判，他们不知道一定的思想依附于社会中某个特定阶级地位中的人，他们认为资产阶级就是资产阶级阶级，无产阶级就是无产阶级，他们天然就具有革命精神，就具有社会主义思想，他们不学习导师们的著作，自己思想认识水平提不上去，而且还通过阻挠对机会主义和阉割马克思主义的人的批判来阻挠其他人思想认识水平的提高。
他们遇到现实中某些突发事件或危机就分不清谁是谁非，就晕头转向，怎么认识和怎样分析，用什么理论和方法进行他们就成为瞎子，例如当初的王立军事件直到后来的薄熙来事件，他们就用小资产阶级的爱国主义去看问题，认识王立军逃到美国命官就是叛国，就是投降美帝国主义。就是对重大的历史事件，他们到现在还在坚持共产党反动的观点和看法，他们认识1989年那场人民群众自发的反对资本主义复辟的政治运动是资产阶级自由派领导的与反动当局狗咬狗的分脏的斗争，与革命群众没有关系或者革命群众只是被动的、盲目的跟风。
他们的最大特点就像一头犟驴，你牵了的时候他不走，打着还要倒退。等到定时期，群众的觉悟提高了，他们才不得不勉强向前踏进一步，把其他人早就解决了的认识、理论和观点拿过来当他们自己的，然后回头再骂当初批判他们机会主义思想的人吹毛求疵、破坏团结、分裂队伍。这就是目前那些打着革命旗号，标榜无产阶级革命派的马列主义革命者。他们各种各样的思想、行为实质上破坏革命。这种力量不是也不能用战争手段可以消灭。
阶级觉悟从哪里来呢？怎样进行阶级斗争呢？他们一无所知还自以为是，对别人的批评反感还觉得批评他们的人是吹毛求疵，这些人觉得，只要有积极性和热情就够了，而马克思主义理论是不重要的。这样最终使革命队伍成为没有统一思想、统一认识，没有统一的思想认识肯定不会有统一的组织和纪律，没有统一的组织和纪律，这样的队伍就是各想心事，相互包容、直至遇到危机各自为政，最终成为一风吹散的散沙。这对哪个阶级有好处呢？

为一块牛排，你出卖巴黎
作者：九地
来源：红旗网
联接：http://www.wwwhq.info/forum.php?mod=viewthread&tid=23042&extra=


        郑雁南先生在《卑污的犹太人活动》一文后，写了一个较长的跟帖——《九地先生无以自拔的认识论陷阱》。
    他在文章中写到：“在反驳《卑污的犹太人活动》的作者以及反驳为这篇文章辩护的人时，律师出身的九地先生充分发挥了自己天才般的辩论能力，这的确让人大开眼界。”毫无疑问，这是在公布辩敌的身份。在当下的恶劣环境中，这是很卑鄙的行径。郑雁南在恼羞成怒的情况下，可以使用任何攻击性语言，把辩论变为辱骂，但是，这种公开别人身份的做法，严格意义上讲，就是一种出卖。
    郑雁南先生或许会狡辩说，你九地的身份已是不公开的秘密了。是啊，出卖别人，会找出很多借口自慰的。
    郑雁南先生接下写到：“遗憾的是，我们在为九地先生的雄辩能力叹为观止的同时，却发现九地先生作茧自缚，不知不觉地跳进他为自己的论敌设置的认识论陷阱中无以自拔。这的确是一件不幸的事。”这是指什么呢？指九地在批驳《卑污的犹太人活动》时的如下跟帖：
    这段话的意思是隐晦地说，理论是不需要实践检验就“必然具有客观真理性”，至于说这个“真理”程度多大，反正是真理。这就如同盲人摸象预言一样，这些盲人虽然都没有摸全大象，但是，他们“以客观世界为对象的思维必然具有客观真理性。”所以，“实践是检验真理的唯一标准”是伪命题；
    谁都能看得出，我的这段评论，是针对《卑污的犹太人活动》这段话的——只要承认客观世界不依赖于我们而存在，那么以客观世界为对象的思维必然具有客观真理性。至于人的思维在多大程度上具有客观真理性，只能由社会实践来回答——何须郑雁南先生一番添油加醋！
    郑雁南先生啰嗦一大堆，对九地的文字进行了主观上的解读。之后接着说：“针对上面这段话的内容，九地先生又这样驳斥说：
    你们的用意就是在强调‘以客观世界为对象的思维必然具有客观真理性’这个主题的……”你们难道不是如此吗？这个主题不就是你们想要的结果吗？这没有一点的冤枉你们！
    郑雁南先生在无法驳斥我认为他们“偷换概念”这个事实后，重点强调了一个问题——问题的关键在于九地先生上面两段反驳提出一个旗帜鲜明的论据：“一个理论是否是真理，必须通过实践来检验”，九地先生还信誓旦旦地说，“这是马克思文章中写的”——在这里，郑雁南又使用了他们惯用的伎俩了——歪曲别人的文字！
    真相是，我把马克思的原文：“人的思维是否具有客观的真理性，这并不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。”（《马克思恩格斯选集》第1卷第16页）省略为：“人的思维是否具有客观的真理性……而是一个实践的问题。”对此，请郑雁南先生睁大你的双眼，回头再核对一下，我的原文字是不是如此？这是不是马克思文章中写的？同时也请各位同志和网友做个鉴证！
    郑雁南先生的无耻，已经到了这种程度，以致于为了驳倒辩敌，连《卑污的犹太人活动》一文引用的马克思著作也不敢承认了！反诬这是我的观点，我感觉诚恐诚惶。因为我不敢贪天之功为己有，从不想把马克思主义的真理，当成是我的发明。
    郑雁南先生这样一个连马克思主义的真理都敢否定的人，为了驳倒辩敌，不惜将马克思的话，移花接木到九地的头上，可见其诡辩术之到家了，手段之卑鄙了。
    郑雁南先生意犹未尽地说：“九地先生这个认识论观点正是《实践是检验真理的唯一标准》及其炮制者胡福明不遗余力地向我们兜售的反动哲学观点——不可知论——的复写和重复。这个认识论观点的反动性不仅在于鼓吹“不可知论”，而且还在于阉割马克思主义认识并公然怀疑、直至彻底否定马克思恩格斯创立的共产主义理论和学说的真理性。”在这里，我必须强调，我坚持的是毛主席的“社会实践是检验真理的唯一标准”这一真理，从没有赞同过胡福明《实践是检验真理的唯一标准》这篇文章的论调。
    是啊，如果“人的思维是否具有客观的真理性……而是一个实践的问题”这句话不是马克思说的，而是九地杜撰的，那可真是百口莫辩，跳进黄河也洗不清了。恰恰因为这句话是马克思说的，所以，什么“不可知论”、什么“阉割马克思主义”等一切对九地的指责，也就不攻自破了，反而证明了郑雁南先生等金草派们才是在否定、阉割马克思主义！他的“这样以来，九地先生就自动地跳进他给自己竭力反对的所谓‘金草派’设置的认识论陷阱中而不能自拔了”这个结论，就化为乌有了，成了自己给自己挖陷阱的结果。
    郑雁南先生在这个跟帖（说是一篇文章更确切）的第二个问题——九地先生如何跳进他自己设置的认识论陷阱中的——仍然是对“一个理论是否是真理，必须通过实践来检验”这句话的批驳。这就毫无意义了，是不值得一驳的。因为：其一，这不是九地的话，而是郑雁南强加在九地头上的；其二，“人的思维是否具有客观的真理性……而是一个实践的问题”、“社会实践是检验真理的唯一标准”、“真理的标准只能是社会的实践”等，这是马克思、毛主席的话，是马克思主义的真理，这是郑雁南先生不可能否定了的真理。
    关于郑雁南先生反复唠叨（其实是弯弯绕）的问题——“只有通过实践检验是正确的理论才能说它是真理。没有通过实践检验的理论就不是真理。”或者我们干脆再缓和一点说，“只有经过实践检验是正确的理论才是真理，而没有通过实践检验的理论是不是真理，九地先生不知道或者不能确切地知道……等一下部分——我只用毛主席的一段话来回答他：“许多自然科学理论之所以被称为真理，不但在于自然科学家们创立这些学说的时候，而且在于为尔后的科学实践所证实的时候。马克思列宁主义之所以被称为真理，也不但在于马克思、恩格斯、列宁、斯大林等人科学地构成这些学说的时候，而且在于为尔后革命的阶级斗争和民族斗争的实践所证实的时候。辩证唯物论之所以为普遍真理，在于经过无论什么人的实践都不能逃出它的范围。”（《实践论》，《毛泽东选集》一卷本第269页）”
    郑雁南先生不能理解毛主席的这段话，那么，就请他问问他的初中语文老师去，该如何依据毛主席的这段话，来理解“理论和真理的辩证关系”问题！
    郑雁南先生又对九地进行了这样的诘难——请问九地先生，你自己就不能确信，或者更确切地说，你自己就怀疑马克思恩格斯这些理论和学说的真理性，反而要让其他更多的人相信马克思恩格斯这些学说的真理性，这难道不是蓄意欺骗和讹诈吗？这简直是胡说八道，无耻的污蔑。
   九地什么时候怀疑过马列毛主义理论的真理性？恰恰是我和林一章先生等人一直在坚持着马列毛主义理论，反复强调“社会实践是检验真理的唯一标准”是马克思主义真理，并据此来批驳你们的错误论调。如若不是如此，请郑雁南先生找出相反的事实依据来！郑雁南先生，你不要再无耻了！
    结论：理论经过社会实践检验是正确的，就是真理；理论经过实践检验是谬误，那就不是真理！因此，“社会实践是检验真理的唯一标准”，这是马克思主义的千真万确。
     郑雁南先生“老太太的裹脚布”跟帖，第三个标题是——革命导师关于“人的思维具有客观的真理性”的论述，是在鱼目混珠。他的跟帖引用了很多马列毛主义著作，其中就有马克思（这是双方都多次引用的）“人的思维是否具有客观的真理性，这并不是一个理论的问题，而是一个实践的问题” 这段话（马克思《费尔巴哈的题纲》，《马克思恩格斯选集》1972年版第一卷第16页）。大家一定注意，在这里，郑雁南先生已经偷换概念了。他把“人的思维是否具有客观的真理性”，改为了“人的思维具有客观的真理性”。“是否”一词就这样让郑雁南先生硬生给吞了。由此可以看出，郑雁南先生为了辩论的胜利，不但可以出卖他的辩敌身份，也可以肆无忌惮地篡改马克思的话，还可以不承认毛主席的话，硬是说毛主席的“唯一”、“只能”这样的词，是夸张修辞手法，不可当真。
    什么是睚眦必报？郑雁南先生为了我说大树先生“突发奇想”这么一句话，把N多个“突发奇想”套用在我身上，其跟帖的第四部分，就是写这个的。大树马上跟帖说：批的好！这就是他们的战术，组团群殴、互相吹捧。我不得不说，郑雁南先生真才子也！那你就“突发奇想”下去吧！

"实践是检验真理的唯一标准"这个定义的错误，核心就在于把这个＂唯一＂脱离于实践、认识、再实践、再认识．．．．．．的整个实践（真理的运用）与对真理认识的辨证统一（运动）过程之外，形成为一个独立的绝对范畴。实践和对真理的认识是无穷的。

"实践是检验真理的唯一标准"这个定义的错误，核心就在于把这个＂唯一＂脱离于实践、认识、再实践、再认识的整个实践与对真理的认识的辨证统一（运动）过程之外，形成为一个独立的绝对范畴。 憨豆a 发表于 2014/3/19 16:41:00

再加三点

“实践是检验真理的唯一标准”是从毛主席的原话：“马克思主义者认为，只有人们的社会实践，才是人们对于外界认识的真理性的标准”阉割而成。

1）抽掉了实践的主体--“人们”，即谁来实践？让资产阶级去实践共产主义运动，并检验共产主义理论，这不是扯淡吗？

2）“真理性”不等同于“真理”，真理性是真理的部分内容和特征，即现实性和此岸性，唯物主义认识论是在人们实践基础上的实践与认识的辩证统一的运动过程。把“真理性”阉割成“真理”后，唯物主义的认识论就终结了。

3）毛主席这句话的意思是这样的：认识的第一阶段，基于“人们的社会实践”的对于外界的认识具有客观世界的真理性，反之，不是建立在“社会实践”基础的的人的认识不具有客观真理性，所以说，建立在“社会实践”基础上的人们的认识是判定是否具有“真理性的标准”。认识的第二阶段，人们需要把第一阶段具有真理性的认识回到“人们的社会实践“中去证明它。在认识的第二阶段中，人们的真理性的认识得到证实和进一步地发展，由此进入了新的循环往复的实践与认识辩证运动过程中。这才是毛主席所说的社会实践的“真理性的标准”，即以“社会实践”来划分唯心主义认识论与唯物主义认识论的”标准“。而不是被修正主义者偷梁换柱后的社会实践是“检验真理的”的“唯一标准”。

九地先生对《卑污的犹太人活动》评论时提出的认识论观点：

你们的用意就是在强调“以客观世界为对象的思维必然具有客观真理性”这个主题的。并且你们在这里偷换了概念——把思维等同于真理！一个理论是否是真理，必须通过实践来检验，这是马克思文章中写的。但是，人类活动中的很多思维，并不是都要检验的。比如，你每天的突发奇想（思维），经过实践经验的有多少？恐怕是极少的一部分吧！

当年胡福明在《实践是检验真理的唯一标准》中，以马克思《费尔巴哈的题纲》中的第二条提炼出来统领全文的认识论观点：

怎样区别真理与谬误呢？一八四五年，马克思就提出了检验真理的标准问题：“人的思维是否具有客观的真理性，这不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。人应该在实践中证明自己思维的真理性，即自己思维的现实性和力量，亦即自己思维的此岸性。关于离开实践的思维是否具有现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。”（《马克思恩格斯选集》第1卷第16页）这就非常清楚地告诉我们，一个理论，是否正确反映了客观实际，是不是真理，只能靠社会实践来检验。这是马克思主义认识论的一个基本原理。

观点完全一致，他们标榜反对《实践是检验真理的唯一标准》，他们反对的是什么？抽象的批判，具体的拥护。这就是他们反对《实践是检验真理的唯一标准》的本质。

三十多年过去了，人们已经开始反思《实践是检验真理的唯一标准》这个哲学命题了。

我们再来看看邓小平、胡耀邦及御用写手胡福明之流是如何阉割唯物主义的认识论的。

为了证明“实践是检验真理的唯一标准”的正确，他们在毛主席的《实践论》中，又找到一条有关“真理标准”的论述：

“真理的标准只能是社会的实践。实践的观点是辩证唯物论的认识论之第一的和基本的观点”

这里我把毛主席《实践论》的完整思想引述如下：

通过实践而发现真理，又通过实践而证实真理和发展真理。从感性认识而能动地发展到理性认识，又从理性认识而能动地指导革命实践，改造主观世界和客观世界。实践、认识、再实践、再认识，这种形式，循环往复以至无穷，而实践和认识之每一循环的内容，都比较地进到了高一级的程度。这就是辩证唯物论的全部认识论

两句话对照后我们就会看到：人们通过了实践发现了真理，人们又通过实践证实了真理和发展真理。在认识的第一阶段，人们通过社会实践“就发现“了”真理”，在认识的第二阶段，人们又通过实践“证实真理和发展真理”。这里我们可以看出，毛主席所说的“真理标准只能是社会实践”贯彻于认识的第一阶段和第二阶段，也贯穿于唯物主义的认识运动的始终。这才是“真理的标准只能是社会的实践”的真实含义。其实毛主席的第二句话“实践的观点是辩证唯物论的认识论之第一的和基本的观点”是对前语句话的最好注解。

对照胡福明抛出的“一个理论，是否正确反映了客观实际，是不是真理，只能靠社会实践来检验”及“实践是检验真理的唯一标准”是割裂了唯物主义认识论中实践到认识、认识到实践的不可分割的辩证运动的关系。同时，他们为了论证他们论断的所谓“真理”，不惜对毛主席《实践论》中的“真理的标准只能是社会的实践。”进行刻意地阉割和歪曲。

我们再看一段邓小平、胡耀邦及御用写手胡福明之流及他们的继承者是如何阉割唯物主义认识论的。

支撑他们提出的“实践是检验真理的唯一标准”观点铁证是毛主席1940年初写的《新民主主义论》中的一句话：“只有千百万人民的革命实践，才是检验真理的尺度。”，大家看看，"白字黑字，铁证如山"。

原话是这样的：

“真理只有一个，而究竟谁发现了真理，不依靠主观的夸张，而依靠客观的实践。只有千百万人民的革命实践，才是检验真理的尺度。”

联系到《新民主主义论》的全文及当时的历史环境，这句话的意思就很明显了：

在1940年，指导中国社会革命实践的真理只有一个，究竟谁发现了中国革命的真理，不靠主观的夸张，而依靠中国人民从1840年到1940年100年间广大劳动人民不断地革命实践并由唯物主义者毛泽东同志科学地总结后得出的《新民主主义论》这一具有真理性的革命理论。诞生了历史唯物主义光辉的《新民主主义论》后，只有通过千百万人民的革命实践，才是检验《新民主主义论》的真理性的尺度（即标准）。

毛主席在《新民主主义论》的这句话，与毛主席在《实践论》中的基本观点是一致的：
“许多自然科学理论之所以被称为真理，不但在于自然科学家们创立这些学说的时候，而且在于为尔后的科学实践所证实的时候。马克思列宁主义之所以被称为真理，也不但在于马克思、恩格斯、列宁、斯大林等人科学地构成这些学说的时候，而且在于为尔后革命的阶级斗争和民族斗争的实践所证实的时候。辩证唯物论之所以为普遍真理，在于经过无论什么人的实践都不能逃出它的范围。”

今天我们已经看到，《新民主主义论》之所以被称为真理，不但在于毛泽东同志1940年创立这个理论的时候，而且在于为尔后的中国人民按照这个理论进行革命实践所证实的时候。

邓小平、胡耀邦及胡福明之流不分析历史环境和文章的前后关系把这句话摘出来之后，然后给中国人民灌输这样一个观点“一个理论，是否正确反映了客观实际，是不是真理，只能靠社会实践来检验”，活生生地阉割了唯物主义认识论中实践与认识，认识与实践不可分割的辩证运动过程。他们只抽取唯物主义认识论中部分片段，并上升为绝对正确的“真理”。为宣传他们不可知论的唯心主义哲学开道，为他们否定毛主席晚年提出的继续革命理论搞资产阶级复辟活动开路。

就拿毛主席写《新民主主义论》时期来说吧，如果抛掉唯物主义认识论的第一阶段，即实践到认识阶段，单纯地选择第二阶段，即胡福明之流抛出“一个理论，是否正确反映了客观实际，是不是真理，只能靠社会实践来检验”，当时需要检验的理论不止毛主席提出的《新民主主义论》，还有蒋介石举起民族主义大旗的《中国之命运》，还有社会上其他各种救国理论。按照胡福明之流的哲学观点，反正都不知道谁掌握了真理，共产党人也可以选择蒋介石提出的《中国之命运》的方案用实践去检验嘛。可共产党人为什么一定要选择毛泽东提出《新民主主义论》带领中国人民进行实践呢？很简单，毛主席《新民主主义》论合乎唯物主义的认识论，《新民主主义论》科学地总结了中国人民从1840年到1940年100年间广大劳动人民的革命实践，具有真理性，合乎中国革命实际。所以中国人民选择了《新民主主义论》进行实践，而不是按照蒋介石的《中国之命运》进行实践。对照1978年，邓小平、胡耀邦及御用写手胡福明之流抛出“实践是检验真理的唯一标准”的目的已经很清楚，按照他们的说法“任何一个理论都需要实践检验”，至于选择什么理论进行社会实践，广大的普通的工人、农民说了的不算，社会实践的选择权归邓小平胡耀邦之流，他们首先就排除了合乎历史发展规律的“无产阶级专政下继续革命理论”进行实践，反其道行之，提出解体人民公社、社会主义公有制的”改开搞“方案，结果中国的劳动人民从社会的主人再次变成资本主义社会中的受剥削、受压迫的雇佣劳动者。

党内资产阶级反动当局复辟资本主义制度后，依然遵循着他们阉割唯物主义认识论后的“实践是检验真理的唯一标准”的哲学观进行资本主义的实践活动。既然大家认可“一个理论，是否正确反映了客观实际，是不是真理，只能靠社会实践来检验”，那么资产阶级当局提出的每一个新的理论，就不能断定这个理论就不是错误的。而需要实践去验证。资产阶级就可以当局倚仗着这个唯心主义哲学命题，向世人不断翻新着他们的理论，30年来，他们推出的理论，前有“邓、三、科”，今有中华民族伟大复兴的“中国梦”的梦，我们相信，资产阶级反动当局在没有被无产阶级推翻前，他们依然还会推出新的理论来继续忽悠广大人民。

我们很多网友虽然批判当年邓小平胡耀邦之流抛出的《实践是检验真理的唯一标准》的罪恶目的，但是他们并没有认识到唯物主义的认识论是人们从实践到认识，认识到实践的循环往复的辩证运动的过程，完整而不可分割。把割裂唯物主义认识论的辩证运动过程的“实践是检验真理的唯一标准”当作真理，,这种认识必然陷入唯心主义。那么，单独抽出“实践是检验真理的唯一标准”作为“真理”表现为有哪些错误呢？现举例说明。

1、单独抽出“实践是检验真理的唯一标准”作为“真理”，缺乏明确的检验的对象，必将沦入了唯心的的实用主义的“成王败寇”的陷阱。比方说有网友提出依照“实践是检验真理的唯一标准”的哲学观点，160年的共产主义运动，已经失败了，证明共产主义理论是错误的。共产主义理论是人类与自然及人类社会内部长期的斗争实践发展到资本主义阶段后经过马克思科学总结的产物。是唯物主义的反映论的产物。共产主义理论很多内容，有的理论必须到共产主义时期才能用实践来证明，如“各尽所能、按需分配”的原则。目前还没有实践的基础。真正需要证明的是160多年来的无产阶级革命理论。经过160多年共产主义运动，无产阶级革命理论是在不断丰富、完善和发展，先是无产阶级上升为统治阶级的理论，之后发展到无产阶级专政理论，1966年以后，无产阶级革命理论演变为无产阶级专政下继续革命理论。通过以上分析我们就可以得出，要用实践来检证共产主义运动的理论，本质就是用实践来检证无产阶级专政下继续革命理论。有了这个明确检证对象，我们就能得出一个明确的结论，通过30多年来党内资产阶级领导的复辟资本主义制度的实践，证明了无产阶级专政下继续革命理论的正确的，因而共产主义运动的理论是正确的。

2、单独抽出“实践是检验真理的唯一标准”作为“真理”，由于缺乏唯物主义认识论第一阶段即实践到认识的形成的理论支撑，资产阶级可以利用“实践是检验真理的唯一标准”所谓“正确”的哲学论断，任意“定制”为资产阶级服务的唯心主义的“真理”命题，例如党内资产阶级掌握政权后，他们就为自己量身定制了 “真理”命题，他们提出搞“社会主义”的三个有利于。即：是否有利于生产力的发展，是否有利于国家的富强，是否有利于群众的物质生活水平的提高。经过他们主导的复辟资本主义制度的实践活动，党内资产阶级就可以向世人宣称，“实践是检验真理的唯一标准”，他们搞的资本主义实践完全证明了这三个“真理命题”的正确性。唯物主义的认识论被资产阶级如此阉割后，竟然变成了被资产阶级任意打扮的小姑娘。

从以上几个事例分析可以得出，唯物主义的认识论是人们从实践到认识，认识到实践的循环往复的辩证运动的过程。是无产阶级认识并改造自然和社会的思想武器。任何割裂唯物主义认识论辩证运动过程，只抽取其中的一个片段当作”天条“，,必然陷入唯心主义的泥潭。1978年，党内资产阶级代表人物邓小平、胡耀邦及御用写手胡福明之流对唯物主义认识论刻意地阉割和取舍，抛出的“实践是检验真理的唯一标准“的唯心主义谬论，是为他们的复辟资本主义的政治路线服务的。

如脱离客观历史条件和历史环境，脱离现实（既河蟹３０多年改开）条件和现实环境，就不能深刻地批判揭示河蟹御用文狗炮制的《实践是检验真理的唯一标准》的实质。

看看以下内容(摘自《莫里斯·迈斯纳：毛泽东的中国及其后 》）：

邓小平的成功不仅有赖于他的个性和高超的政治技巧，他得到了大多数高层领导人的拥护，其中许多人是他的多年故交，同样重要的是，他得到了军队将领的广泛支持，这得益于他在革命战争年代与红军建立起来的密切联系。邓小平坚决主张共产党要坚持列宁主义的组织原则，强调提拔干部要“一个台阶一个台阶地上”，不能坐“直升飞机”。邓的观点迎合了党和军队老干部的思想及其既得利益。在经历了文化大革命的动乱和后果之后，恢复官僚秩序和社会稳定对党政军各界领导人有着特殊的吸引力，他们越来越把邓小平视为当然的领袖。

除了老干部和军队将领等高层官僚的支持外，邓还得到绝大多数知识分子的拥护。自从党的八大以来，邓一直是知识分子社会利益的维护者。[6]在1975年起草的国务院文件中，邓特别强调知识分子在实现四个现代化中的特殊重要作用，提出要给知识分子更高的待遇和更大的专业自主权。因此，许多知识分子认为邓是受人尊敬的周恩来的合法继承人。(邓总设计师的阶级（群众）基础们唱着〈祝酒歌〉走进了，他们剥削、压迫和奴役中国工农劳动群众的改开春天）

邓小平的政治抱负是建立在强有力的广泛的社会和政治支持的基础上。但是，邓的政治联盟的动力来自文化大革命——来自幸存的受害者要求伸张正义和复仇的强烈情感。邓本人就是动乱的受害者之一，而且两次受害，这使他赢得成百上千万过去十年的受害者的同情和支持。在文化大革命中受到批判、羞辱和被“打倒”的党员干部、沉默和受到迫害的知识分子、被毛变幻的政治路线出卖的“迷失的一代”的往昔的红卫兵、数百万上山下乡的知识青年以及更多的遭受不同形式的肉体和精神迫害的普通群众，所有这些人都寄望于邓能够“拨乱反正”。

马克思主义认为：一切历史过程的决定因素是社会生活的生产与再生产，而这社会生活的社会生活的生产与再生产包括：社会的物质的生活资料的生产与再生产；人本身的生产与再生产。一切哲学、宗教、法、国家等等都是这一基础的客观反映。

华汪等的《两个凡是》和邓胡叶李陈等《实践是检验真理的唯一标准》的经济（基础）蓝图计划路线都是这个：把（当时）中国建设成为四个现代化的社会主义强国。而他们这个经济基础（内容）必然在他们的哲学（真理）上所反映出来。
华汪等的短暂历史以及他们在河蟹改开时代的狼狈为奸的事实，和邓胡叶李陈等以及他们子孙河蟹（资产阶级）们３０多改开事实，使得中国工农群众用自己的二茬苦二遍罪的实践来验证了毛主席们当年在文革时期的真理｛既向（邓刘华周李陈叶汪等）资产阶级全面专政｝，从而看清楚了河蟹以及其祖宗们正是用他们３０多年的实践（改开时代）来检验着他们的真理（剥削有理）。
（另蓝体字和红体字为跟帖者语）

事实上，莫里斯所说的邓的统治基础就是：几千年来剥削阶级的政治、流经、思想、文化和道德。这是客观存在的，是不依任何人的意志为转移的。
马克思主义认为，物质决定意识、存在决定思维，经济基础决定上层建筑，都不是抽象的东西，都是具体地、客观存在着的东西，而这些自阶级产生以来就不依赖任何人而客观存在的剥削阶级思想文化，正是资产阶级法权的具体的客观内容。因此，任何斗争，包括革命的和反革命的，都不是抽象的，都是具体的，都是由那些具有某个阶级思想的人进行的。因为思想文化只能依附于具体的人才能表现出来。没有人，任何形式的思想文化都不可能存在。所以在斗争中必须具体到某个人。这样，在文化大革命中，要彻底打倒党内走资本主义道路的当权派、批判剥削资产阶级思想文化就必须找到具体的代表人物。那么这些具体的人物究竟是谁，那就要看他们的思想、言行和为哪个阶级服务了。

恩格斯在《德意志意识形态》中有这样一段论述，大意是：掌握着物质资料生产的那个阶级，同样掌握着精神文化资料的生产。思想、文化是过得去者在实践中创造出来的，经过剥削阶级的文人学士们加工之后，就成为维护剥削阶级的思想文化工具，而真正属于劳动者自己的思想文化，则被淹没在他们经过精心加工改造后的剥削阶级思想文化中。例如孔孟之道就是最明显的例子，其次还有那些孔孟化的了、本来具有朴素唯物主义和辩证法思想的道家、墨家、阴阳家甚至法家的思想等等，都成为剥削阶级用来维护他们统治的思想工具。而唯独王侯将相宁有种乎、肉食者鄙和均田免粮等劳动者了思想，只有在阶级矛盾和阶级斗争达到白热化时才突显出来，于是就有了上百次的农民战争。但农民又是小生产者，他们的阶级地位决定他们没有也不可能具有开阔的思想境界，在这种情况下，农民战争和农民们的革命一方面被统治阶级借用来实现他们改朝换代的工具，另一方面那些真理出身于劳动者阶级的领袖们由于他们小生产者的劣根性，也不可能从剥削阶级的思想文化的奴役中把自己解放出来，最终蜕变为新的剥削阶级。例如，明太租朱元璋、明末农民革命领袖李自成、李宗敏、张献忠，太平天国革命领袖洪秀全、杨秀清等等。

中国旧民主革命的失败，一方面可以归结为帝国主义的压迫和奴役，另一方面依然是封建地主阶级思想文化的根深蒂固的结果，袁世凯复辟正是这种思想文化的典型表现。新民主主义革命成功在于以马克思主义为指导思想，但是实质是以农民阶级既具有资产阶级民主革命精神的居多的共产党坚持了彻底的革命精神。正因为这些出于农民和小资产阶级的资产阶级民主革命家们也没有真正把自己从封建地主阶级和资产阶级思想文化中解放出来，而用共产主义思想文化指导自己的思想和行动，所以当他们跟着马克思主义者毛泽东推翻旧的剥削制度、怎样建立新型的社会主义制度时就产生了严重的分歧。这种分歧实质上就演变为以农民和小资产阶级分子为主体的共产党内两条路线的斗争。而两条路线的斗争自共产党诞生那一天开始就没有停止过，但是由于毛泽东等少数真正的共产主义者不遗余力地坚持马克思主义思想路线和政治纲领、，同时也由于当时反对帝国主义和封建主义的斗争而退居第二位。

民主革命胜利后，两条路线的斗争在如何建设新型社会制度的过程就必然地浮出水面并成为主要的矛盾。那些没有把自己多剥削阶级思想文化中彻底解放出来，也可以说世界没有在革命战争中彻底改造为无产阶级世界观的大量的党员，尤其是党的高级领导干部们思想中的剥削阶级就会自觉不自觉地表现出来，例如特权思想、等于观念、论资排辈等等。在这种打倒旧皇帝，自己再做新皇帝的思想支配下，必然会产生官僚主义、脱离群众的思想路线，虽然他们口头上高喊着反对官僚主义、密切联系群众的口号，一但让他们真正与群众同吃同住同劳动，他们就不自觉地产生反感和厌恶之情，表面上不说，背后则会犯嘀咕，一遇到机会就会公然站出来反对，例如文化大革命。因此，那些当权的新贵们当然就首当其冲了。

文化大革命的革命纲领虽然是斗走资本主义道路的当权派，但实质则是让那些思想没有彻底从剥削阶级的旧思想、旧文化、旧风俗、旧习惯中解放出来的，因此称为无产阶级文化革命而不是武装革命。至于文化大革命中的武斗现象以及很多过火的行为，就像任何革命战争使很多无辜生命受到伤害一样，虽然不可避免，但更多的是则是那些还没有被群众打倒的当权者为了维护自己同时也维护自己同类的利益而采取的以攻为守的反动方针。

从理论上讲，还没有被打倒的那些当权的新贵们，只要认识到自己头脑中根深蒂固地存在着剥削阶级思想，并逐步加以根除和改造就能做到，而且他们表面也确实这样做了，但依然给自己保留了退路——或装死、或隐蔽或者表现得比群众更积极、更革命。因为，事物的复杂性以及剥削阶级思想文化在他们头脑中根深蒂固，再加上这些人大多数都是很早就参加革命，很多人在敌人的炮火中出生入死，战功卓著，他们受到群众的批判和斗争时，必然会感到自己的自尊心受到伤害。

老子把脑袋别在裤腰带上干革命，好不容易取得了胜利，给农民分了田分地，给工人做工的平等机会，你们现在反而把老子当成走资本主义道路的当权派打倒，你们还有没有良心！这就是当年那些跟着毛泽东干革命，后来支持邓小平复辟资本主义的那些所谓的老干部、老革命们最普遍的心态。因此，只要任何人满足他们恢复自己在文化大革命中被剥削的特权、恢复他们的军衔和官职，不管任何人，他们都会不遗余力地予以支持。一但这种心态占据领导和新贵们的头脑，那么共同的政治和经济利益的要求必然导师他们形成一个新的剥削阶级。而些人，正是大多数所谓的老革命、老干部们不遗余力支持邓小平的阶级基础。

知识分子，尤其是世界观没有改造好的剥削阶级知识分子的利益，不管是在封建王朝时期还是在资本主义时期，抑或刚刚从资本主义脱胎过来的社会主义制度下，知识分子的利益都是是与当权者紧密相联的，代表他们利益的阶级被打倒，当然会遇到他们的激烈反对。尤其他们被那些他们两腿牛粪的农民、双手油污，只知道穿衣吃饭，却不知道圆周率是何物的工人农民把他们当成剥削阶级思想文化的传人批斗的进修，那就更是耿耿于怀了。

真理大讨论、《实践是检验真理的唯一标准》的大讨论是两个阶级、走两条道路、两种世界观的大是大非的马恩主义原则问题。
（在阶级）世界上没有无缘无故地爱，也没有无缘无故的恨。
真理分为客观真理即自然界的客观规律（绝对真理）和（阶级社会人的）主观真理（相对真理）。客观规律（绝对真理）和主观真理（相对真理）是辨证统一的关系。而生活在阶级社会里，真理是有鲜明阶级性的，这就是在阶级社会里每个阶级的人都是按着自身的现实（获得）物质生活资料的基础，来客观反映他们对自然界的客观规律（绝对真理）运动变化的认识即他们的主观真理（相对真理）。
社会实践或者简称实践，她们都不能脱离人类生活的客观物质世界。而在阶级社会的人们实践的目的和实现这个目的的手段，以及两者的内容方面都是有鲜明阶级性的。
支持或者反对《实践是检验真理的唯一标准》的人们，常以马克思、恩格斯、列宁、毛泽东等人的话来为自己佐证。但这种支持或者反对的目的和实现这一目的的手段，以及这两者的内容方面是有鲜明的阶级烙印的。说白了就是用阶级分析方法来分析“敌中有我，我中有敌”在人民内部矛盾和敌我矛盾的的真实反映。
马克思、恩格斯、列宁、毛泽东等导师没有终结马克思主义科学真理（无产阶级和劳动群众的相对真理）对客观真理（绝对真理）的认识，而是这种认识是会随着现实社会的阶级斗争的条件和环境不断地辨证地运动向前发展着的。
“唯一论”者们是模糊了（或者某些人是故意歪曲）所从事于社会实践（或者简称实践）者们的实践目的和实现这一目的的手段，以及这两方面内容的本质区别。在阶级社会里，没有什么抽象的唯一，只有具体的唯一，唯一本身就是有鲜明的阶级性的。同样标准也是有阶级性的。“唯一论”者们用抽象的唯一来掩盖具体的唯一。

马克思的墓志铭，已经清楚告诉无产阶级的社会实践的标的。
马克思主义是资本主义社会的历史产物，广大雇佣劳动力（无产者）们同样是资本主义社会的历史产物。从而马克思主义把广大雇佣劳动力（无产者）们作为自己的物质武器，广大雇佣劳动力（无产者）们把马克思主义作为自己的思想武器。
在资本主义社会里，广大雇佣劳动力（无产者）们的社会实践是认识真理（绝对真理和相对真理）的标准，并不断地以这一标准去改造客观世界。

德语：

Proletarier aller Länder, vereinigt euch!

Die Philosophen sind nur mit der unterschiedlichen Weise Erklärung Welt, aber die Frage liegt in der Umwandlungwelt.

英语：

The Workers of all lands ,unite.

The philosophers have only interpreted the world in various ways - the point however is to change it

汉语：

全世界无产者，联合起来！

哲学家们只是用不同的方式解释世界，而问题在于改造世界。

阶级斗争发展到资本主义主义时代，无产阶级要在实践中证明马克思主义的真理性，现实性和此岸性。
全世界无产者，联合起来。

社会实践作为检验真理的标准既是绝对的，又是相对的。只有社会实践才能检验人们的认识是不是真理，除此没有别的标准，这是绝对的。但它又是相对的，因为实践是历史的、发展的，每一个历史阶段的实践都受着一定历史条件的限制，所以社会实践证实某种认识的正确性也是有限度的。有些在今天的实践中不能证明的，在今后的实践中可以得到证明。

＂唯一论＂者们而恰恰是静止地脱离历史客观条件与环境的运动变化的实质，从而主观地忽视社会实践（简称实践）作为检验真理的标准的相对性，而夸大了社会实践（简称实践）作为检验真理的标准的绝对性。

在阶级社会里，只有具体的真理，没有抽象的真理．真理是具体的，是在一定条件下对事物本质的正确认识。如果离开一定条件，真理就会变成谬误。如果混淆社会实践作为检验真理的标准既是绝对的，又是相对的，那么作为社会实践（简称实践）的人们就会得出违反自然界客观规律的错误认识即谬论。而真理和谬误是辨证唯物认识论的一对范畴。

社会实践作为检验真理的标准既是绝对的，又是相对的。只有社会实践才能检验人们的认识是不是真理，除此没有别的标准，这是绝对的。但它又是相对的，因为实践是历史的、发展的，每一个历史阶段的实践都受着一定历史条件的限制，所以社会实践证实某种认识的正确性也是有限度的。有些在今天的实践中不能证明的，在今后的实践中可以得到证明。 ＂唯一论＂者们而恰恰是静止地脱离历史客观条件与环境的运动变化的实质，从而主观地 萤火砾 发表于 2014/3/26 13:53:00

还是楼主作出论断更为准确：实践是验证思维具有客观真理性的方法或途径

1）人类对客观世界的认识是无止境的，人们通过实践只能证明外部世界认识的真理性，而不是全部真理。
2）“方法或途径”代替“标准”较妥，“标准”的提出有把实践与认识脱离之嫌疑，事实上人们的认识活动是一边实践，一边认识，一边认识，一边实践；实践中产生认识，认识后进一步实践。即在实践过程中不能离开人的思维。“标准”的提出必然分离出两个对象，一个是检验的对象，一个是标准或尺度。两者之间如果不独立，就无法确立标准和尺度了。这和自然科学上的检测一样，例如，我们要知道桌子的高度，那么就出现两个各自独立的对象，一个是检验对象桌子，另一个是测量高度的米尺。测量水温也是如此，测量对象是水，测量工具是温度计，他们之间各自独立。同理，如果把实践作为验证人的思维客观真理性的“标准”或“尺度”，也必然把实践和人的思维分离，变成两个事物，人的思维是一个事物，而实践是另一个事物，两者之间一旦分离，就不是唯物主义的认识论了。

以上摘自1974年8月版{《反杜林论》的提要与注释}。

绝对真理与相对真理是辨证统一的关系。社会实践与检验真理（既对真理的认识过程）是辨证统一的关系。

只谈真理的相对性，而否认真理的绝对性,竭力散布否认客观真理的相对主义；或者只讲真理的绝对性，否认真理的相对性，而大肆宣传绝对主义。这都是割裂绝对真理与相对真理的辨证关系。

只谈社会实践的绝对性，否认检验真理（既对真理的认识过程）的相对性；或者只谈检验真理（既对真理的认识过程）的绝对性，而否认社会实践的相对性。这都是割裂社会实践与检验真理（既对真理的认识过程）的辨证关系。

杜林先生曾经宣称：“真正的真理是根本不变的”，适用于一切世界和一切时代的。杜林先生把相对真理和绝对真理割裂开来,根本否认真理的相对性,认为人的认识可以一次穷尽最后的、终极的真理,反对辨证唯物主义的真理观。杜林先生的目的是丛"永恒真理"的存在得出结论：在人类历史的领域内也存在着永恒真理、永恒道德、永恒正义等等，妄图“在旧的阶级社会中要求在社会革命的前夜把一种永恒的、不以时间和现实变化为转移的道德强加于未来的无阶级社会”，从而反对无产阶级革命，为维护资产阶级的反动统治效劳。

真理是客观事物及其规律在人们意识中的正确反映.真理首先是客观的。而客观真理,就是说她包含不依人的主观意识为转移的客观内容。同时,真理又是绝对的和相对的。承认客观真理，就是承认了绝对真理，因为当我们说认识的内容是客观世界的反映时，就等于承认了我们认识的对象是那个永久的绝对的世界。我们认识的每一个客观真理，从她的内容来说，从她正确地反映了客观世界的规律性来说，她是绝对的。但是一定时代的人的认识要受到历史条件、生产发展条件和阶级斗争状况的限制，受到人们本身各种条件的限制，因此，我们认识的每一个客观真理，只能达到一定的深度和广度，所反映的客观世界的规律性只能达到一定的限度，在这个意义上说，她又是相对的。

绝对真理寓于无数相对真理之中，每一相对真理都包含着绝对真理的因素，客观真理是绝对真理和相对真理的辨证的统一。每一客观真理既是绝对的又是相对的，是绝对和相对的辨证统一。总之，真理是客观的，绝对的，又是相对的，这就是辨证唯物主义的真理观。

胡福明说：理论所以重要，就是在于它来源于实践，又能正确指导实践，而理论到底是不是正确地指导了实践以及怎样才能正确地指导实践，一点也离不开实践的检验。不掌握这个精神实质，那是不可能真正发挥理论的作用的。”

这里胡福明首先肯定了源于实践的理论“能正确地指导实践”。接下来胡福明又提出两个新的问题“理论到底是不是正确地指导了实践？”以及“理论怎样才能正确地指导实践？”这两个问题的答案是“一点也离不开实践的检验”。

这两个问题问得好，回答却答非所问，“一点也离不开实践的检验”这是一句无用的废话。

请问，理论指导实践的过程是不是用主观见之于客观的行动来验证理论的实践过程？答案当然是肯定的。那么胡福明设定的“理论到底是不是正确地指导了实践”以及“理论怎样才能正确地指导实践”的答案依然还是理论指导下的实践。答非所问，等于没有回答问题。

这里我们要进一步追问，“理论到底是不是正确地指导了实践”以及“理论怎样才能正确地指导实践”的答案又是什么？这个问题在马克思写的《关于费尔巴哈的提纲》第二条已经做出了明确的回答。马克思说：“人的思维是否具有客观的真理性，这并不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。人应该在实践中证明自己思维的真理性，及自己思维的现实性和力量，亦即自己思维的此岸性。关于脱离实践的思想是否具有现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。”

“理论到底是不是正确地指导了实践”以及“理论理论怎样才能正确地指导实践”，首先要看你提供的理论是否具有客观真理性，而一个理论是否具有客观真理性，就要看这个理论是否来自于实践，并经感性认识上升为理论，这个理论才具有客观真理性，这个理论才是正确地指导实践的基本前提，即马克思所说的“人的思维是否具有客观的真理性，这并不是一个理论的问题，而是一个实践的问题”。关于脱离实践基础的认识及理论，是唯心的“纯粹经院哲学”的理论，也根本不具备指导改变客观世界的基础。邓小平胡耀邦正是利用其御用打手胡福明的抛弃了理论指导实践的这个根本性的前提后，提出了唯心的形而上学的实用主义的“猫论”去指导社会实践的。

其次,指导实践的理论要具有“现实性和力量”，这对理论的真理性要求更高。即指导实践的理论要反映当时事物的主要矛盾和矛盾的主要方面。例如在1949年以前，指导中国革命实践的理论是新民主主义论，新民主主义论具有“现实性和力量”，也符合当时社会的主要矛盾和矛盾的主要方面。在1949年以后，指导中国社会主义革命和建设的理论是具有“现实性和力量”的无产阶级专政下继续革命理论。拿不具备“现实性和力量”的理论来指导实践，必然使实践遭受挫折或失败。甚至可能会走向复辟和倒退。例如党内资产阶级为了搞资本主义，抛出“三个有利于”理论，这个理论是：“是否有利于生产力的发展，是否增强国家实力，是否提高了人民的物质生活水平”。事实上，这"三个有利于"理论是形而上学的理论。这个理论放在中国的奴隶社会可以，放到封建社会也可以，放到中国的资本主义社会更可以，根本不具备人们所处时代的“现实性和力量”。党内资产阶级提出的"三个有利于"理论基于他们的资产阶级本性，故意漠视中国社会自1949年建国后的主要矛盾已经成为无产阶级与资产阶级之间的矛盾、无产阶级专政与资产阶级专政的之间矛盾的现实。今天无产阶级沉痛地看到，放弃无产阶级专政下继续革命理论指导中国地区的社会实践，这个实践成为了复辟、倒退及反动的实践。

第三，“理论怎样才能正确地指导实践”强调理论在指导的实践过程中的主体作用，实践的主体作用成为了理论能否正确地指导实践的关键因素。唯物主义的认识论分为两个基本过程，即人通过实践认识世界和人按照认识世界后的理论去改变世界，这两个过程中，实践和认识的主体具有同一性。马克思说“人应该在实践中证明自己思维的真理性，及自己思维的现实性和力量，亦即自己思维的此岸性。”在这三句唯物主义认识论的论断里，马克思明确地指出实践与认识的主体即“人”与“自己”具有同一性。在唯物主义认识论里，实践和认识的主体的同一性表现在唯物主义认识的两个基本过程中的主体是同一个人或同一类人。在阶级的社会里，同一类人表现为同一阶级的人。实践和认识的主体的同一性还有另一种情况，即认识过程的主体和按照认识去改变世界的主体不是同一个人或同一类人，这种情况存在的前提是按照某理论去改变世界的人（们）通过自己亲身的经历认为这个理论的合乎他（们）的生活，合乎他（们）的现实，并坚信这个理论具有真理性和现实性。例如，科学共产主义理论是马克思生活在资本主义时期总结了人类历史后得出的科学的理论。这个理论经无产阶级通过自身的实践认识到科学共产主义理论符合他们的实际情况，具有真理性和现实性，无产阶级有了这个认识后，无产阶级才会按照共产主义理论去改变资本主义社会制度。如果共产主义理论由资产阶级或无产阶级政党内的资产阶级的代理人去实践，那么科学共产主义理论就不能正确地指导实践。也达不到证明科学共产主义具有真理性的实际效果。今天我们看到的资本主义已经复辟的现实，正是由根本不相信共产主义理论的党内资产阶级充当共产主义运动的主体而造成的。唯心主义者故意对实践与认识的主体的同一性进行混淆处理，这为他们兜售自己的歪理邪说提供了方便之门。胡福明抛出的“一点也离不开实践的检验”的答案用直白的语言告诉大家，中国的共产主义运动“一点也离不开”党内资产阶级用“实践”来“检验”，并用“事实”告诉大家共产主义运动逃脱不了“失败”的命运。

在回答“理论到底是不是正确地指导了实践”以及“理论理论怎样才能正确地指导实践”的问题上，邓小平胡耀邦的御用打手胡福明抛出的答非所问的“一点也离不开实践的检验”的答案，既切去了需要实践证明的理论必须具有客观真理性的前提，又切掉了需要实践证明的理论必须具有现实性和力量的前提，同时又故意混淆实践到认识、认识到实践的主体的同一性，是地道的唯心主义谬论。

今天我们看到的资本主义已经复辟的现实，正是根本不相信共产主义理论的党内资产阶级充当共产主义实践的主体后造成的。 锤子 发表于 2014/4/15 12:04:00

:rose