|红|石|头|论坛

                                                                        “民主革命”可以告终了
                        　　　    
      关于是进行第二次社会主义革命，还是先搞“民主革命”的争论，有一段时间了。从红军万岁《政治革命和社会革命》一文看，“二次革命”者已经转向“无产阶级应当，也可以组织为独立阶级”这一观点上了，那么，他们当初提出在“民主革命”中，把无产阶级组织起来的目的，已经不存在了。因此，“民主革命”可以告终了。
　　　由于“二次革命”者观点转变的还不彻底，那么，还有必要对他们的主要认识，结合“马列毛主义战士”《“封建买办法西斯专政”的论断过时了吗？》一文提出的问题，做进一步地交流。
　　　“马列毛主义战士”的这篇文章，再次提到《十大报政治告》的“封建买办法西斯专政”一说，并据此提出这样的疑问：“今天的官僚资产阶级……难道不是已经‘把毛主席领导下我党我军和我国人民亲手打倒的地主资产阶级再扶植起来’了吗？难道不是已经‘实行封建买办法西斯专政’了吗？”很明显，还是为“民主革命”论找依据。
      是的，《十大报政治告》是这样说的。但是，毛主席还说过：“现在的苏联是资产阶级专政，是大资产阶级专政，德国法西斯式的专政，希特勒式的专政。”这又该如何理解呢？毛主席的这一定论，难道是说当时的苏修实行了四个不同质的专政，有四种社会制度吗？任谁都不会这样理解的。这种描述的真正的含义是：前面两个“专政”，是指专政的阶级性；后面两个“专政”，指的是统治手段的表现形式。同样的，“封建买办法西斯专政”，也是指专政手段的表现形式，而不是表述社会制度性质。这样一个简单的问题，还在那里喋喋不休地引申到“皮呀、肉呀、骨呀、骨髓的”，还有几个喝彩声，都纯属半瓶子醋的卖弄。决定革命性质的，是社会性质，也就是经济基础的主要因素生产关系，而不是取决于反动统治的专制形式。关于革命的性质，取决于社会性质的定论，毛主席在《新民主主义论》、《中国的革命和中国共产党》、《论联合政府》、《矛盾论》等文章中作了反复地、明确地论述。“二次革命”者、李文采生生地在那里创造一个“革命”，机械地套用马列毛主义的定论，如今还倒打一耙子，真是左派里的一朵“奇葩”。毛主席在《矛盾论》中指出：“例如在资本主义社会中，无产阶级和资产阶级这两个矛盾着的力量是主要的矛盾；其他的矛盾力量，例如，残存的封建阶级和资产阶级的矛盾……”这段话，第一给出了一个前提条件——在资本主义社会里；第二指出了，在这种社会性质下，“无产阶级和资产阶级这两个矛盾着的力量是主要的矛盾”；第三指出了，在资本主义社会中，还残存着封建阶级。难道因为在资本主义社会里还“残存的封建阶级”，就可以认为那不是“资本主义社会”，而是“封建社会”，或者是“半封建、半资本主义社会”吗？
      毛主席在《矛盾论》指出：“无产阶级和资产阶级的矛盾，用社会主义革命的方法去解决；人民大众和封建制度的矛盾，用民主革命的方法去解决”。“人民大众和封建制度的矛盾”这句话，已经明确地、清楚地、肯定地、毫无疑义地强调“封建制度”这一社会性质，并告诉我们“用民主革命的方法去解决”。难道现在的中国是封建社会吗？也就是我们经常问李文采、“二次革命”者的，中国的“封建地主阶级在哪里”？抓着“实行封建买办法西斯专政”这句话，就硬说中国目前是“封建社会制度”，真是让人哭笑不得。
      毛主席在《矛盾论》中又指出：“俄国的二月革命和十月革命所解决的矛盾及其所用以解决矛盾的方法是根本上不相同的。”大家都知道，俄国的这两次革命，仅隔了8个月，难道就没有一点封建阶级残存了？就没有一点“封建买办法西斯专政”了？恐怕李文采、“二次革命”者也不敢这样认为吧？那么，是不是十月社会主义革命就不该进行了，而该再来一次民主革命？按红军万岁的“没有无产阶级专政，就没有社会主义革命”的逻辑，列宁领导的十月社会主义革命是不该发生的，所以他们的逻辑显然是错误的。
      毛主席在《矛盾论》中指出：“用不同的方法去解决不同的矛盾，这是马克思列宁主义者必须严格地遵守的一个原则。教条主义者不遵守这个原则，他们不了解诸种革命情况的区别，因而也不了解应当用不同的方法去解决不同的矛盾，而只是千篇一律地使用一种自以为不可改变的公式到处硬套，这就只能使革命遭受挫折，或者将本来做得好的事情弄得很坏。”李文采、“二次革命”者就违背了“用不同的方法去解决不同的矛盾”这一马列毛主义的原则，“他们不了解诸种革命情况的区别”，“而只是千篇一律地使用一种自以为不可改变的公式到处硬套”出一个“宪政新民主主义”、“民主革命”来，成为人们的笑柄。
　　　“二次革命”者认为，中国目前由于是“实行封建买办法西斯专政”，是“官僚资产阶级法西斯专政”，反正只要是能够表明中国是“法西斯独裁专制”，和一般资本主义不一样的词句，他们都用了，意图就是证明中国现在是“官僚资本主义社会”，甚至想定义为“封建官僚资本主义”，这样他们的结论——当前中国社会的主要矛盾，不是无产阶级与资产阶级的矛盾，而是无产阶级为代表的广大人民群众与一小撮官僚资产阶级的矛盾，因此必须先搞“民主革命”，似乎就成立了。
　　　我们看看毛主席在《矛盾论》中又是怎么说的。“ 例如，自由竞争时代的资本主义发展为帝国主义，这时，无产阶级和资产阶级这两个根本矛盾着的阶级的性质和这个社会的资本主义的本质，并没有变化……”这个结论就告诉了我们，不管是野蛮的资本主义制度，还是“资本主义发展为帝国主义”阶段，“这个社会的资本主义的本质”没有变化，“无产阶级和资产阶级这两个根本矛盾着的阶级的性质”也没有变化。因此，还应该用社会主义革命的办法来解决这一根本的主要矛盾。
　　　“二次革命”者和李文采都不是依据社会性质，来判断进行什么性质的革命，因此我们说，他们是创造了一个不存在的“民主革命”。由于他们的观点都没有多少市场，就感觉到自己很孤立。在这种情况下，发现“宪政新民主主义革命”这一新大陆的太行玉笛、大风，拥抱了李文采，好似由“李文采”变成了“兴高采烈”。
　　　红军万岁发表了《政治革命与社会革命》一文，不但认可了无产阶级现在需要组织起来的正确主张，而且否认了他们搞“民主革命”是为了争“组党自由”这一目的，并要我拿出证据来，证明他们什么时候说过这样的话。好啊，“二次革命”者只要有了这样的转变，就是很大的进步，我就不拿证据了。因为我们批判“二次革命论”，不是为了争谁高谁低，而在于让大家的思想统一到组织起无产阶级先锋队这个正确方向上来，为了无产阶级的解放，让我们携起手来，为第二次社会主义革命而奋斗！

1949年以前的中国社会
关于中国社会的演变，及其1840年鸦片战争以后至1949年新中国建立之前，中国社会的性质，毛选二卷、三卷：《中国革命和中国共产党》、《新民主主义论》及《在中国共产党第七届中央委员会第二次全体会议上的报告》中，毛主席已经说得十分的清楚、明确。这就是当时的中国社会，是殖民地、半殖民地、半封建社会。毛主席还明确说了，在抗日战争时期：“在日本占领区，是殖民地社会；在国民党统治区，基本上也还是一个半殖民地社会；而不论在日本占领区和国民党统治区，都是封建半封建制度占优势的社会。”
本人在“红军万岁”：《否定现实民主主义的革命斗争就是取消将来的社会主义革命》一文之后评论中的争论，“红军万岁”提出：“蒋介石的半封建半殖民地资本主义，也是资本主义。”我回答说：“‘红军万岁’好大胆！竟敢篡改毛主席关于当时中国社会是半封建半殖民地社会，而是什么‘半封建半殖民地资本主义’。”“红军万岁”接着说：“你的意思是蒋介石的中国社会，不是资本主义的社会！？”本人回答是：“蒋介石的中国社会，不是资本主义的社会”而是“半封建、半殖民地社会”，这不是我的“意思”，这是毛主席的结论。有书可查。你是意思是要推翻毛主席的结论咯？”我的回答是对的，但也颇有点将“红军万岁”往墙角逼的意思。
有些同志，如“红军万岁”，不知是懒而不愿意去读毛主席的书，还是因为现今当局，为封锁真理的声音，封锁马列毛的书，（新华书店里，马恩列斯毛的书就下架了，专门兜售江湖术士“镫浆糊”的书。）造成人们现今买不到马、恩、列、斯、毛的著作，而致于人们对1949年以前的中国社会性质，处于糊涂认识的状态。
“红军万岁”说：“请你拿出毛主席对蒋介石时代中国社会性质论述的原话，而不是你的二手解读。出处？原著？原话？”真有点可笑，你将上面列出的毛主席写的书，各看两遍，不就清楚了？那三篇著作，难道不是“原著？原话？”
相信“红军万岁”会有进步。说“红军万岁”反毛，是说过了一点。本论坛中“打棍子”在现象不少。这不利于革命队伍的扩大。本人以后也想不再“打棍子”，以讲道理为重。请“红军万岁”原谅。
如果“红军万岁”买不到毛主席的那三篇著作，一可以从网上下载，二可以给我发信息，告知你的邮箱，我将这三篇著作寄给你。