|红|石|头|论坛

简谈民主与革命　　

暮云愁《正在进行的革命究竟属于什么性质？》这篇文章的论点是符合历史唯物主义的，但是论据则不十分充分。
　　因为任何一种形式的革命，都是争取民主的革命，社会主义革命就是工人阶级争取民主的过程。因此，把民主与革命割裂开来是别有用心的。
　　任何一种形式的革命都取决于经济基础的发展状况，也就是由生产力与生产关系之间的矛盾发展情况而定，而不是由上层建筑决定。经济基础是什么？难道不是各种社会关系的总和？社会关系其中主要包括经济关系、人身关系等等。经济关系主要包括生产关系、财产关系。当生产力发展到一定水平，生产关系阻碍生产力发展时，必然引起生产力的革命。地主阶级对于奴隶主阶级的革命是这样，农民阶级对于地主阶级的革命也是这样，资产阶级对于封建地主阶级的革命更是这样。那么，在资本主义制度下，工人阶级对于资产阶级的革命难道就脱离这种历史规律吗？这是马克思主义最基本的常识。
　　在资产阶级再专制下只能进行资产阶级民主革命，其实就是资产阶级改良主义的翻版。先争取资产阶级民主，再利用资产阶级民主进行无产阶级革命又是资产阶级再专制下只能进行资产阶级民主革命的翻版。这些都是小资产阶级分子对工人阶级的欺骗！资产阶级再独裁再专制，恐怕也没有奴隶主更独裁更专制了吧？在罗马奴隶制下，斯巴达克就能发动一场轰轰烈烈的革命，西周奴隶制专制下也暴发了国人暴动，特色党的专制下就不能进行无产阶级革命吗？在专制制度的残暴统治下，不能进行无产阶级革命的观点，实质上是对工人阶级的欺骗、威胁和恫吓，最终起到维护特色党法西斯统治的目的。这些资产阶级分子首先给工人阶级设置一个理论陷阱，他们这样推论说：试想，资产阶级专制下，你这也不能干，那也不能干，动一动都要制裁你，封锁你，不然就让你蹲监狱甚至杀你的头。困于囚笼或者头都没有了，什么不都完了？看看多恐怖啊！所以，在资产阶级专制下，不能一步到位，只能分两步走，先进行民主革命，有了资产阶级民主，再进行社会主义革命就比较容易了。
　　这难道不是对工人阶级的欺骗、威胁和恫吓？
　　他们所谓的民主革命，不过是在走狗和鹰犬身上披上一层革命的粉色大氅。正如变色龙随着环境和时令的变化而改变皮肤的颜色一样。
　　那些鼓吹民主革命的先生们，请问，资产阶级给了工人阶级民主，可以出书办报宣传社会主义了、可以揭露资本家剥削的罪恶了，越来越多的人接受社会主义思想了，资本家也不敢加重剥削了，工人阶级的收入越来越稳定，小日子也蒸蒸日上、越来越甜蜜了，可以通过资产阶级民主参政议政罢免贪官污吏了，没准什么时候还能进入资产阶级政府推动资产阶级提高民主的层次，让他们也接受社会主义思想，资产阶级的觉悟一提高，没准会把他们榨取的财富拿出来给工人共产呢！这难道不是资本主义可以和平过渡到社会主义吗？哪里还有社会主义革命这一过程？
　　民主与专制都属于上层建筑范畴，正是因为没有民主，被压迫的劳动者才起来革命，革命过程就是争取民主的过程。民主是用鲜血和头颅换来的。没有民主就不能革命，岂不等于敌人要我死我就得死？岂不等于号召人们逆来顺受？这是帮助统治阶级维稳还是宣传革命？这是革命还是反革命？
　　“因为没有民主，被压迫的劳动者才起来革命”这个观点。作者论述得比较充分。但是，至于这种革命属于什么性质，只拿毛泽东的新民主主义论来反驳，对于多少懂得一些马克思主义常识，又十分狡诈的三中全会派走卒竭力鼓吹“在专制制度的残暴统治下，哪里能够进行无产阶级的社会主义革命”等无耻谬论的大风，论据就显得力不从心了。　　

正在进行的革命究竟属于什么性质？——与佚名网友探讨发布: 2011-11-01 13:44 |  作者: 暮云愁 |   来源: 解放区的天 |  查看: 675次

　　在拙作《莫为浮云遮望眼》的跟帖中，一位佚名网友写了一段较长的跟帖，看得出他对文章是进行过深入细致思考的，我非常高兴他有如此认真的态度，并且乐意与他进行探讨。这位网友不认可我的看法主要在以下两点：
　　“试问在专制制度的残暴统治下，哪里能够进行无产阶级的社会主义革命？”这个观点是大风网友在其文章《一首理想主义的悲歌》提出来，我在《莫为浮云遮望眼》进行了反驳，而这位佚名网友确认为“这个观点是不仅不是错误的，恰恰是切合当前实际的真知卓见。其理由是：
　　“与民主对立的是专制。与专制对应的，不仅有地主阶级，还有官僚主义者阶级、官僚资产阶级。暮云愁只晓得反对地主阶级的革命是民主革命，不晓得反对建立在以全民生产资料的所有权归政府所有基础之上的官僚主义者阶级和官僚资产阶级的革命，同样属于民主革命的范畴。”，并且引用毛主席关于新民主主义和社会主义两个阶段关系的论述做依据，以此证明未来的革命“不是完全的纯粹的社会主义性质的革命，也不是资产阶级性质的旧民主主义革命，它只能是宪政新民主主义革命。”
　　该网友的论证是不对的。
　　首先，不能笼统地讲“民主革命”，要具体讲是资产阶级民主革命还是社会主义民主革命；不能笼统讲 “专制”，要讲是封建“专制”还是资本主义“专制”。当前的特色专制是一种资本主义专制，它不同于封建专制。对付封建专制就要进行资产阶级性质的民主革命，当资产阶级自身软弱无力领导时就由无产阶级领导，这就是新民主主义革命。对付当前的特色专制，只能进行无产阶级民主革命，造反有理的大民主就是我们争取的目标和口号。当然，斗争过程是复杂和曲折的，革命目标可能会分成几个阶段来实现，但绝对不会出现一个叫“新民主主义”的阶段。
　　唯物辩证法要求我们要用发展的眼光看待一切事物，要求我们对事物要具体情况具体分析。当今的特色专制和蒋介石政权的专制是不同的。蒋介石政权是集中代表帝国主义、官僚买办资产阶级、地主阶级的利益在半封建半殖民地条件下进行专制，而特色专制则是在社会主义失败后复辟后的官僚资产阶级专制，资产阶级复辟了，但地主阶级并没有复辟。在蒋介石时代存在大量的地主阶级有特权，农民困于人身束缚的情况，随着中国新民主主义革命的胜利这些封建社会的痕迹已经彻底被消灭，这也正是资产阶级民主革命的历史使命。即使到了特色复辟的今天，地主阶级已经不存在了，农民也基本不存在人身束缚情况。说还要进行新民主主义革命不是是荒谬的事情么？
　　二、佚名网友认为“我非常赞赏大风对于民主、宪政、多党制的认识。民主，就其内容来说，分为资产阶级民主和无产阶级民主两种。在资产阶级统治下，存在的只是资产阶级的当家做主，对于无产阶级来说，存在的只是形式民主。但是，即便是这种形式的民主，正如大风网友所说“和当今的专制特色比，不知道要进步多少倍”。我以为，今日的无产阶级应该牢记毛泽东的教导“民主主义革命是社会主义革命的必要准备，社会主义革命是民主主义革命的必然趋势。而一切共产主义者的最后目的，则是在于力争社会主义社会和共产主义社会的最后的完成。只有认清民主主义革命和社会主义革命的区别，同时又认清二者的联系，才能正确地领导中国革命”(见《毛选》651页)。暮云愁的“对于中国人民来说，最大的民主就是造反有理”固然不错。问题是，当中国人民连形式民主都不具有的时候，中国人民究竟该如何造反呢？”
　　准确地说，佚名网友说“中国人民连形式民主都不具有”是不符合现实的。特色宪法所规定的公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由仅仅存在于纸面上本身不就是一种形式民主么？特色人大代表选举和政府换届不是也讲究群众参与和群众监督么？特色媒体不是天天也在说法律面前人人平等么？…… 这些都可以说是资产阶级的民主。特色所缺乏的是资产阶级民主的完备形式----两党或多党制、议会选举、三权分立等。本来这些东西是设计师当年设定的目标。围绕这个目标，现在特色当局内部还分为两派，一派主张推进“政治体制改革”，最终“改旗易帜”，走西方民主道路，称为政改派；另一派维持现有利益格局不变，继续独裁专制，称为特色派。这两派争的只是如何走资本主义道路，争的只是如何才能维护统治，在如何对付无产阶级方面两者利益高度一致。现在特色当局看到多党政治、三权分立这些西方民主在民间并没有什么基础、加上社会矛盾逐渐激化，毛泽东热在民间日渐高涨的情况，目前也暂时搁置了向西方民主学习的“改旗易帜”道路。目前美国已经出现了“占领华尔街”运动，特色走“改旗易帜”道路的可能性会进一步降低。特色统治阶级究竟是继续专制独裁还是改旗易帜走西方民主道路是以如何更有利于其统治为着眼点的。期望统治阶级实行“多党制、议会选举、三权分立”就会给无产阶级“松绑”实际上是一厢情愿，自作多情！
　　我们不拒绝改良，不拒绝利用资产阶级民主，但在目前条件下，资产阶级民主的内涵和作用非常狭隘和有限。指望单纯依靠它就能给无产阶级 “松绑”完全是空想。须知权利是通过斗争争取来的，改良只是革命的副产品，只有不妥协的革命斗争才是根本出路。
　　毛主席是说过“民主主义革命是社会主义革命的必要准备，社会主义革命是民主主义革命的必然趋势……”的话，但那个民主主义革命指的是资产阶级民主革命，面对的是反帝反封建的历史任务。现在历史任务与新民主主义革命时期已经有了很大不同。这位佚名网友应该切实研究一下当前的历史任务、社会背景，我相信经过认真系统的研究一定会得出正确的结论。我们要把主席的著作当成行动指南，而不是教条，否则真成了主席所反对的本本主义。
　　这名佚名网友说“当中国人民连形式民主都不具有的时候，中国人民究竟该如何造反呢？”这是什么话？人民造反还要看有没有形式民主，也就是说要看能不能得到统治阶级恩准。这造的是哪门子反？毛主席说“哪里有压迫哪里就有反抗”“造反有理”。陈胜、吴广起义得到秦二世的批准了么？太平天国起义得到咸丰皇帝批准了么？毛主席领导秋收起义，朱总司令领导南昌起义得到蒋介石国民党政府批准了吗？今天占领华尔街运动难道也需要美国国会批准？正是人民没有人民民主才要造反，推翻封建资本法西斯专制残暴统治，建立人民民主专政。
　　

“二次革命论”是由三中全会派提出的“补课”、补台”、“重走新民主主义革命道路”、“与资产阶级合作”、“与修正主义合作”等谬论派生出来的。理论基础虽然也是对目前社会性质错误判断，但与宪政民主论不是一回事。
“二次革命论”发展的大致脉络是三中全会派提出“重走新民主主义革命道路”，这一谬论的立论基础是“新式半殖民地论”。也就是说，中国目前的社会性质就是“新式半殖民地资本主义社会”，是帝国主义的经济殖民地。这种观点首先由魏巍先生的高足澄宇推荐出来，据说是九十多岁的老人丁公毅在《现今中国的社会性质及其主要矛盾——关于必将到来的社会主义革命的几个问题之一（修改稿）》和《毛泽东主义是马列主义发展的新阶段——六十年来中国的根本总结》等文章中提出来的。丁公毅在文章中提出：中国目前的社会性质是“新式半半殖民资本主义社会”，中国目前的主要矛盾“一个是无产阶级同资产阶级的矛盾，重点是同掌握着政权的官僚买办资产阶级的矛盾；一个是中国各族人民同美帝为首的帝国主义的矛盾。”“而修正主义叛徒集团、官僚买办资产阶则是这两个矛盾的交汇点。”澄宇在推荐这两篇文章时说，是“闪耀着马列毛主义思想光芒的好文章”。
很显然，殖民地的革命性质就只能是民主革命，不会是社会主义性质的。这种观点受到批判后，清源、工弩等人在《论无产阶级革命派的策略》中又提出“争取到资产阶级民主，就是争取到无产阶级向资产阶级进攻的一个阵地”这一观点，为二次革命论奠定了理论根据。清源、式弩等人这一观点不仅被主人公论坛和保党求国派抓住了把两，说他们与自由派资产阶级合流，同时也遭到更多坚持马列毛主义真理的网友的批判。尽管清源也反对“二次革命论”，但是，他反对的理由仅仅根据目前中国“没有一个封建地主阶级”，而不是根据目前中国已经是一个独立的资本主义国家，并正在大踏步地向帝国主义迈进。这些三中全会派分子和走卒们经过改头换面的谬论和形而上学观点受到批判后，在中国社会性质和未来革命方式和性质上禁声了一阵子后，大风又接着又提出一个更反动观点：“专制制度下无法进行社会主义革命”。他认为在专制制度下，中国的革命只能分为两步走。第一步是打倒专制制度建立民主共和国，第二步才进行社会主义革命，教条地照搬毛泽东在〈新民主主义革命论〉中论述的新民主主义革命的方法。这种观点经过三中全会派的走卒，尤其是鼓吹争取政治民主的红军万岁等人把鼓吹这种观点的文章到处张帖后，早已是尽人皆知。
这就是二次革命的实质，也是这个谬论前后发展的脉络。
认清这些谬论的发展脉络，就更能让人认清某些标榜无产阶级革命派的人的阶级本质和嘴脸。

就一位网友跟帖，并指出了“二次革命论”的根源，这很有必要。谢谢。