|红|石|头|论坛

李文采：《清源：关于当前革命的性质等方面的争论之我见》中有这样一段话：“当前无产阶级面临的究竟是先搞资产阶级的民主革命，还是分阶段的社会主义革命？进行这方面的探讨和争论是正常的和必要的。这个争论是革命派内部的争论，是在是无产阶级的革命还是资产阶级改良这个大的前提下的正常探讨和争论。在无产阶级革命这个根本点上，争论双方并没有分歧。所以，我们必须要学会善于求大同存小异，如果迈不过这道坎，今后无产阶级革命派的整合都会受到影响。这样，能不能正确对待这样的争论，能不能善于求大同存小异，这一点在考验着我们每一个革命派同志。”尽管在表述上还不是十分地严密【二阶段革命论者或者二次革命论者并非是主张先搞资产阶级的民主革命，而是先搞以无产阶级为主导联合一般资产阶级和小资产阶级参加的兼具社会主义和民主主义且是以社会主义占主导地位的双重性质的革命，只有在这个任务完成之后，才能开启完全的无产阶级的社会主义革命】，但其意向，在我看来，已经表达得很清楚了。我以为，真要迈过清源说的这道坎，不仅需要认识的突破，更需要大勇气和大胸怀。清源同志在这里能这么说，也就意味着他已经迈过了这道坎。这是很不容易，很不简单的。实在是可喜可贺！在此，我向清源同志致以最崇高的无产阶级的革命的敬礼！

清源：1、有的同志明确主张的是资产阶级民主革命，你主张的是宪政新民主主义革命。在社会性质、社会的主要矛盾、革命的对象、革命的前途、革命的动力阶级等重大原则问题上，你我之间存在着原则上的分歧。

2、我说的革命派要迈过的坎，指的是要善于找到那个“大同”，那个“大同”就是无产阶级的社会主义革命。你一方面主张宪政新民主主义革命，另一方面却跟在项观奇后面力挺所谓的“党内的健康力量”，搞资产阶级改良那一套，这与张宏良并无二致。

李文采：1、我主张的宪政新民主主义革命，就是以无产阶级为主导联合一般资产阶级和小资产阶级参加的兼具社会主义和民主主义且是以社会主义占主导地位的双重性质的革命。只有在这个革命取得成功以后，才能开启完全的社会主义革命。对此，我已经反复阐述过了。在此不再赘述。你说我们之间在这个问题上存在原则性的分歧，现在，我把《清源：关于当前革命的性质等方面的争论之我见 》后面的跟帖评论粘贴到这里，你自己看：

“敬请赐教问候清源 ：一个是战略的、宏观的、原则的问题，一个是战术的、微观的、策略的问题。从战略的、宏观的、原则的方面去考虑，我们一定是干社会主义革命，要解放全中国，解放全世界，实现世界社会主义的大同。从战术的、微观的、策略的角度去考虑，我们必须先从国内干起，从革除国内的大官僚资产阶级干起，要暂时放过中小资本家阶级，有些时候，甚至要联合中小资本家阶级。我可以这样理解清源同志的表述么？如果回答是肯定的，那么，我举双手赞同。

还有，我以为，左派在战略的、宏观的、原则的干社会主义的问题上，根本不存在分歧。即便是持新民主主义革命的主张者，也是这样。要我看，问题主要出在表述不清楚上，所以，给大家造成了不必要的误解。好在，只要说清楚了，就好了。借此，向清源同志问好！

清源回复敬请赐教 ：看法一致。谢谢！这里也向你问好！

敬请赐教回复清源 ：谢谢！谢谢了！我心里甚是欣慰！甚是欣慰！握您的手！”

在当前关于无产阶级革命性质与革命策略的看法上，你我之间能保持一致，更好。倘若不能，我看也不必强求，也不必再继续争论下去了。我已经说过了，实践出真知，实践辨真伪。你我究竟谁对谁错，就交给实践去检验吧。如果经过实践检验，证明是我错了，那么，我一定改。

2、张宏良等力挺薄熙来，是在重庆事件之前。他们是以薄熙来为中心，搞改良主义。我们现在力挺薄熙来，是在重庆事件之后（这个时候，张宏良早就躲起来了），是以人民为中心，是利用矛盾，借力打力，发动群众，组织群众，顺势开启无产阶级革命。这和张宏良等的改良主义是性质完全不同的两码事。重庆事件发生以后，你们一直站在岸边观看“狗咬狗”，这是事实。我们一直和群众站在一起力挺薄熙来，这也是事实。你们与我们的策略，究竟哪一个正确？相信实践和时间也会给出客观公正的评价。大家骑驴看唱本---走着瞧就是了。