|红|石|头|论坛

1、小李文采：毛左派（亦即毛派）有真假。以项观奇为代表的毛左派（亦即毛派）是真毛左派。这一派主张要实事求是，要继承MZD，发展MZD。他们主张当下中国必须从宪政新民主主义做起。代表作就是项观奇的《半社会主义论》以及项先生的《“四论”毛派如何担当历史重任》。

假的毛左派（亦即假毛派）实际是官僚专制主义的帮凶。张宏亮、张勤德所代表的极左派以及中国工人党都属于这一类。现在，与权贵集团搅合到一起的绝不是项观奇代表的真毛左派（亦即真毛派），而是假毛左派（亦即假毛派）。真毛左派（亦即真毛派）是反对官僚专制主义的急先锋，是民主革命的坚强战士！

2、姜太公回复小李文采：与其说毛左派有真假，不如说有毛左派与毛右派之分。张宏良等人是毛左派，而项观奇等人是毛右派。不知楼上认为如何？

3、小李文采回复2#姜太公：何谓毛派？

项观奇先生以为：毛派就是坚持MZD思想（ 更准确的说法应该是MZD主义）、 尤其是坚持MZD思想中第二个贡献____社会主义继续革命论____的政治派别。 摘自《项观奇 ：毛派应该担当历史重任》。我以为，在这个基础上，还应该加上继承MZD、发展MZD的意思。光有坚持MZD主义，而不发展MZD主义，到头来，必然背离了MZD主义。这样，就不能称其为毛派。项观奇先生敬爱毛主席，也是自己谦虚谨慎，只提坚持MZD主义。实际上，项观奇的思想，早已经不只是继承MZD主义的问题，而是极大地发展了MZD主义。项观奇先生是真正的革命的毛派，革命派。

百度左派：在政治中，左派，又称左翼，是指支持改变传统社会秩序，创造更为平等的财富和基本权利分配。“左派”这名词是来自法国大革命时期，在议会中坐在左侧，支持共和制、大众政治运动和世俗化的人。左派的概念起源于1848年的六月革命。第一国际的组织者视自己为法国大革命左派的后继者。“左派”在欧洲适用于一些革命运动，特别是社会主义、无政府主义3和共产主义，也可用来称呼社会民主主义。在当代政治话语中，“左派”通常是指社会自由主义或社会主义。

小李文采补充：在当代中国，真正的左派，亦即毛派。毛派、左派和毛左派，应该是同义语。

而张宏良等是极左派。他们口头上挂着MZD思想，极力维护MZD体制，表面上是站在人民大众一边，捍卫MZD主义，实际扮演的角色却是官僚特权派的可耻帮凶，他们形左实右，是假毛派、假左派，或者是假毛左派。他们的言行，分明是对MZD主义的严重亵渎。

从这个角度看。2#的姜太公网友的说法，我以为不妥。

4、闻道：毛派内多种主张。而主张宪政与反多党宪政的是水火不相容，怎样担当干宪政新民主主义的重任？只有宪政毛泽东主义派才能担当这一历史重任，先是如毛泽东那样的革命的统一战线取得政权，紧接着就是就是制定宪政民主多党制的宪法，以社会所有制为主导，没收巧取豪夺的垄断资本，发展多种所有制形式的法制的市场经济，劳资双方携手发展经济，政府管理好和完善好社会公共福利。当今，形成宪政毛泽东主义理论，组D和组织统一战线，支持工农维权，在长期的维权运动中发展壮大、最终在有利的国际环境下取得胜利。
    
项先生和文采主张在MZD的新民主主义的前面加上宪政，而且认为没有工人阶级的多党制就没有政治自由，那么就不是什么毛左或右派了，他们扬弃MZD是宪政派也是真正的左派。
    
中国的派别划分，应是以是否同意宪政为界。 张宏良为代表的毛极左派和权贵专制极右派都是反宪政的封建专制派。 宪章派、民主社会主义派、扬弃MZD主义的宪政新民主主义派是大同小异的左派革命派，应存小异求大同，反对权贵封建垄断资产阶级的专制统治，争取中国走向宪政新民主主义的社会主义。当然，他们必须与工农的反专制、争人权争自由的维权运动结合起来，否则一事无成。

5、姜太公回复3#小李文采：那么我们就用闻道提出来的以是否赞成“宪政”为划分派别的标准，用“宪政派”而不用毛左毛右派的说法，如何？即将宪章派、民主社会主义派、宪政新民主主主义派统一称为左派，你认为如何呢？

6、梦醒回复5#姜太公：请问，宪章派是指谁呢？如果是指“08宪章派”的话，那么，他们是左派吗？他们希望将中国划分为几大块而实行联邦制，这种派别也是宪政派，也是左派？

再提一个问题，本坛网友高寒曾提出过“宪政民主+统一”的政治体制改革的目标，本网民表示赞成。如果是“宪政民主+分裂或联邦制”，这是楼上几位所追求的宪政新民主主义或民主社会主义吗？

7、小李文采：4#闻道老师说：“项先生和文采主张在MZD的新民主主义的前面加上宪政，而且认为没有工人阶级的多党制就没有政治自由，那么就不是什么毛左或右派了，他们扬弃MZD是宪政派也是真正的左派。”文采赞同闻道老师的这个说法。对于闻道老师的“ 宪章派、民主社会主义派、扬弃MZD主义的宪政新民主主义派是大同小异的左派革命派，应存小异求大同，反对权贵封建垄断资产阶级的专制统治，争取中国走向宪政新民主主义的社会主义。当然，他们必须与工农的反专制、争人权争自由的维权运动结合起来，否则一事无成。”，文采也深表赞同。
  
关于闻道老师用宪政划分派别一说，文采有不同意见。文采认为：

国体是新民主主义共和；政体人民代表大会制度加宪政。国体是政体的内容。政体是对国体的表现和保障。这二者是密不可分的。所以，具体谈到中国的派别，理应把这两个内容都涵盖进去。缺少其中的任何一个，都是片面的。

因为相对于新民主主义，尚有社会主义、资本主义（民主社会主义）、极左的官僚专制主义、极右的GLZB主义、卖国的官僚汉奸主义；相对于宪政，又有专制。极左的官僚专制主义、极右的GLZB主义、卖国的官僚汉奸主义，必然是反宪政的专制主义。而新民主主义、社会主义、资本主义（民主社会主义），必然是宪政的。如果依照闻道老师的意思，简单地用是否赞成宪政为标准来划分派别，固然可以明确当前革命的对象，以便于建立广泛的反对封建官僚主义、GLZB主义和官僚买办汉奸集团的民主宪政统一战线。但是，这样简单的划分法，忽视了宪政之上的新民主主义、社会主义、资本主义（民主社会主义）之别。这可不是简单的“存小异求大同”的问题。因为主义的问题明确不了，不利于搞清当前革命的动力、主力和同盟军问题，不利于提出科学的革命策略。一句话，不利于革命的斗争。曾记否？孙中山先生领导的宪政旧民主主义革命就失败了。MZD领导的宪政新民主主义革命就胜利了。所以，主义的问题，忽视不得。

姜太公网友提出“用‘宪政派’而不用毛左毛右派的说法，如何？即将宪章派、民主社会主义派、宪政新民主主主义派统一称为左派，你认为如何呢？”文采以为不妥。至于原因，已经在给闻道老师的回复中阐明了。再进一步地说，当下中国，只适合于从宪政新民主主义革命做起。承认这个观点，立足于这个观点，就是毛派、毛左派或者左派。落后于这个观点的零八宪章派、民主社会主义派，是右倾；超越了这个观点的社会主义派，是左倾。文采认为左倾和右倾，都脱离了中国当前的斗争实际，都是不对的。

另，我以为梦醒网友对于姜太公网友的质问，问得好！

8、姜太公 ：引用小李文采“当下中国，只适合于从宪政新民主主义革命做起。承认这个观点，立足于这个观点，就是毛派、毛左派或者左派。落后于这个观点的零八宪章派、民主社会主义派，是右倾；超越了这个观点的社会主义派，是左倾。文采认为左倾和右倾，都脱离了中国当前的斗争实际，都是不对的...”——你连民主社会主义派都划为右倾？按以上的意思，你的统一战线还能“统一”谁呢？在你眼里，除了毛左派还有其他左派吗？而我看来，宪政派的统一战线应有：新民主主义派、马克思主义民社派、非马克思主义民社派、毛左派等等。
  
9、小李文采 ：当下中国究竟该走什么主义的道路？正确的主张只有一个，那就是宪政新民主主义。对于这一点，是毫无疑问的。这个主张本身，就是坚持社会主义派和资本主义民主派的联合统一战线，自然就包括了民主社会主义派，而不是将其排斥在外。

需要进一步指出的是，我说资产阶级右派的主张是右倾，并非意味着对其完全否定，而是既联合又批判。亦即联合他们主张宪政、反对封建官僚主义、GLZB主义和官僚买办汉奸集团的积极进步的一面，对于他们主张的资本主义道路，必须予以批判；同样，我说社会主义左派的主张是左倾，也不意味着对其完全否定，也是既联合又批判。亦即联合他们主张宪政、反对封建官僚主义、GLZB主义和官僚买办汉奸集团的积极进步的一面，对于他们脱离实际，坚持走社会主义道路，把资产阶级和封建官僚阶级、GLZB阶级和官僚买办汉奸集团捆绑到一起进行攻击的错误思想予以批判。我以为，正确的主张，就是以无产阶级的社会主义为主导，以资产阶级的资本主义为辅助，无产阶级和资产阶级联合起来，社会主义和资本主义联合起来，共同干宪政新民主主义。

另外，对于姜太公所说的“宪政派的统一战线应有：新民主主义派、马克思主义民社派、非马克思主义民社派、毛左派等等。”我持赞同态度。

闻道 :文采把各观点归纳讨论，讨论中国的重大问题，非常好！我坚持：中国只有以宪政为界，才能分清左中右，才能分清进步与反动。中国第一位的需要是宪政——分权制衡、多党来限制国家官员的肆无忌惮地侵吞和浪费全民的财产。没有这样的宪政，决不会有民主。  

文采说：MZD的宪政新民主主义革命胜利了。应改为毛泽东的共产党领导的统一战线的新民主主义革命胜利了又失败了。新民主主义革命的宗旨是推翻封建专制和官僚资本主义。1953年的“三大改造”消灭民主资产阶级和劳动者的个人所有制，搞集权的国家公有制和人民公社化的集体公有制，为民主阶级共和的新民主主义异化为封建官僚专制主义和官僚垄断资本主义奠定了经济基础。中国解放后的历史就是这样异化过来的。

   毛泽东没有我们今天的宪政思想。他的宪政思想是列宁主义的民主集中制的民主。他说过，宪政就是民主。他的民主不是分权制衡的民主，更不是多党制的民主。他是马克思加秦始皇的民主，他自称是马克思加秦始皇。他说他不靠宪法领导国家，靠党中央开会制定政策实施领导。这是毛泽东政治思想最大的失误。当然，不能全怪他，始作俑者是列宁。列宁主者党国集权，主张民主集中制的民主，而不是宪政民主。没有社会公民权力限制国家权力的宪政。就没有民主。国家集权专制，没有公民社会和公民的政治自由，宪政也就没有条件。而没有宪政就没有民主。

  对联邦共和要正确理解。共和：一是各民主阶级的共和，二是共和是人民群众宪政民主自治基础上的共和。民主自治基础上的联邦制正是为了国家的统一，而不是分裂国家。是要几千年的大一统的封建专制好呢，还是要市区民主自治的联邦共和国好呢?专制大一统强龙压不住地头蛇；自治联邦宪政民主联邦共和决不会出现地头蛇。专制统治者总是把自治宪政联邦制说成是分裂国家来胁迫“爱国者”们反对宪政自制民主。中国的宪法就写着区域民族自治，但并没有真正实行。

小李文采 :1、闻道老师强调宪政。在这一点上，我们是达成了共识的，没有异议。

2、对毛泽东的新民主主义革命，我是这样评价的：中国新民主主义革命，MZD领导中国人民在60年前取得了胜利。但是，并未完成。原因是由于历史的局限性，毛主席没有给出符合新民主主义原则的宪政国家管理体制。相反，他让共产党领导的政府代表人民行使全民生产资料所有权的代表权，实行共产党党国政府体制。也正是由于这个原因，使他领导的国家滑进了官僚主义的泥坑。但是，主席显然并没有意识到。后来毛主席又违背了他的关于新民主主义是一个很长的历史发展阶段的正确论述，着急地把资本主义的经济成分当尾巴割掉了。这是毛主席在成功打碎旧世界后，在建设新社会时所犯的两个严重错误。遗憾的是，主席并不知道。这是产生主席后来所有悲剧的根源。

3、闻道老师说“毛泽东没有我们今天的宪政思想。他的宪政思想是列宁主义的民主集中制的民主。”对于闻道老师的这个评价，我是持赞同态度的。

毛泽东在他的《新民主主义的宪政》种这样说道：“什么是新民主主义的宪政呢？就是几个革命阶级联合起来对于汉奸反动派的专政。从前有人说过一句话，说是‘有饭大家吃’。我想这可以比喻新民主主义。既然有饭大家吃，就不能由一党一派一阶级来专政。讲得最好的是孙中山先生在《中国国民党第一次全国代表大会宣言》里的话。那个宣言说：‘近世各国所谓民权制度，往往为资产阶级所专有，适成为压迫平民之工具。若国民党之民权主义，则为一般平民所共有，非少数人所得而私也。’同志们，我们研究宪政，各种书都要看，但尤其要看的，是这篇宣言，这篇宣言中的上述几句话，应该熟读而牢记之。‘为一般平民所共有，非少数人所得而私’，就是我们所说的新民主主义宪政的具体内容，就是几个革命阶级联合起来对于汉奸反动派的民主专政，就是今天我们所要的宪政。这样的宪政也就是抗日统一战线的宪政”。由此看来，毛泽东在这里说的是新民主主义民主，而不是新民主主义宪政。毛泽东把新民主主义民主和新民主主义宪政搞混了。闻道老师说“毛泽东没有我们今天的宪政思想”，不为过。

4、闻道老师说：“对联邦共和要正确理解。共和：一是各民主阶级的共和，二是共和是人民群众宪政民主自治基础上的共和。民主自治基础上的联邦制正是为了国家的统一，而不是分裂国家。”我持保留意见。 我的意见是宪政加民主集中制，而不是宪政加联邦制。我以为，民主集中制与宪政并不矛盾，更不对立；民主集中制更有利于国家的统一；民主集中制更有利于发挥社会主义制度的优越性，有利于集中精力、物力、才力办大事，从而与资本主义世界相抗衡。