|红|石|头|论坛

编者按：

      国家消亡 作为阶级压迫工具的国家，随着阶级的产生而产生，也将随着阶级的消灭而消亡。国家消亡只是指无产阶级专政国家而言的。资产阶级国家决不能自行消亡，而只能被无产阶级的暴力革命所消灭。
　    按照马克思主义的观点，只有阶级消灭了，作为阶级压迫工具的国家，才会丧失其作用，没有需要，逐步地消亡下去。国家消亡的经济基础是共产主义的高度发展。只有社会生产力已经大大提高，社会产品已经极大的丰富，工农之间、城乡之间、体力劳动和脑力劳动之间的本质差别已经消失；人们的共产主义觉悟已经大大提高，十分习惯于遵守公共生活的基本规则；社会实现了“各尽所能，按需分配”；同时在国际范围内消灭了剥削制度，国家才会消亡。“这个过程是长期的，它的长短将取决于共产主义高级阶段的发展速度。”
　　  在无产阶级夺取政权以后的很长历史时期内，国家不能消亡。因为帝国主义还存在，国内反动派还存在，国内阶级还存在。无产阶级必须强化自己的国家机器，实行对资产阶级专政，镇压国内阶级敌人的复辟活动和防御国家外部敌人的侵略。恩格斯说：“无产阶级必须采取政治行动，必须实行专政以过渡到废除阶级并和阶级一起废除国家”。毛主席说：“消灭阶级，消灭国家权力，消灭党，全人类都要走这一条路的，问题只是时间和条件。”强化无产阶级的国家机器，正是为国家消亡创造条件。这是马克思主义关于国家消亡问题的辩证法。
　　  国家消亡的理论是无产阶级专政学说的组成部分。从资本主义过渡到共产主义阶段的国家“只能是无产阶级的革命专政”。（摘自75年版哲学小辞典（辩证唯物主义历史唯物主义部分）


国家存在的基础与自行消亡－－－列宁的《国家与革命》第一章读书笔记

绣金匾
　　　
　　　列宁的《国家与革命》这篇光辉著作是无产阶级及其政党关于国家的学说，在这部著作中，列宁同志用大量的、无可辩驳的事实阐述了无产阶级在革命中的任务，它不仅丰富和发展了马克思主义学说，也为无产阶级的革命斗争指明了方向和道路。
    　这篇著作中，前半部分特别是第一章中所引用的马克思、恩格斯的著作，有很多段落我读得不是很懂，只就我所理解的来谈两点体会。
    　第一点就是国家为什么存在？换句话说，国家存在的基础是什么。
    　按照马列主义关于国家的学说，国家之所以存在，是因为人类社会中阶级的存在。在这篇著作的第一章中，列宁同志就明确地指出，“国家是阶级矛盾不可调和的产物”是一个阶级压迫另一个阶级的暴力工具。纵观人类进入阶级社会的历史，不管是奴隶社会还是封建社会，不管是资本主义社会还是社会主义社会，只要彼此相互对立的阶级存在，国家这种作为阶级压迫的暴力工具就不可能消失。在阶级社会中，任何一个国家内部阶级与阶级之间的关系，尤其是无产阶级与资产阶级之间，只有斗争而没有任何调和的余地，更不可能和谐相处。就是同一个阶级之间有时候斗争也是相当激烈的。比如，《水浒传》中，毛泽东同志就明确地告诉我们，宋江与高俅的斗争，就是地主阶级之间这一派反对那一派的斗争，即使宋江接受招安而成为统治阶级集团的一员，他们之间的斗争也依然没有停止，否则，宋江也不会魂丧蓼儿洼而成为异乡之鬼。在资本主义社会中，资产阶级之间的斗争更为激烈，这种斗争最明显的是表现是资产阶级各政治集团之间对国家的领导权的争夺，如国民党时期以蒋介石为首的“四大家族”与李宗仁、阎锡山、韩复渠等等这些人为首的官僚资产阶级之间的斗争，美国民主与共和两党的斗争在马克吐温的小说《竞选州长》中表现得更是淋漓尽致。地主阶级、资产阶级内部这一派与那一派的斗争，都是在被压迫的农民阶级和无产阶级与他们的斗争处于相对薄弱的时候进行的，一旦农民阶级与地主阶级之间的斗争、无产阶级与资产阶级之间的斗争达到白热化程度时，地主阶级这一派与那一派、资产阶级这一派与那一派就会联合起来，共同对付工农群众。
    　统治阶级总是用各种各样的谎言来欺骗人民，否定阶级矛盾和阶级斗争，而事实上，三十年前，那些篡夺了政权的修正主义集团与广大劳动的斗争一天没有停止过，“不争论”表面上看风平浪静，其实这种平静的表层下面所掩盖的不正是对真正的马列主义者和广大人民群众法西斯式的暴力压迫吗？目前，资本主义已经在中国全面复辟，代表官僚、买办阶级利益的修正主义集团，又扯起什么和谐社会的旗帜来愚弄广大人民群众，我们睁开眼睛看看，三十年来，广大人民群众与修正主义集团的斗争也是一天没有停止过。最近几年，尤其是今年各种群体性事件接连不断地发生，修正主义集团把持下的各级政府出动大批警察、武警来对付工农群众，为大大小小的官僚、买办资产阶级保驾护航，尽管这些斗争基本上处于自发的，无意识的和无组织的无纪律的，但是，广大群众迟早会从修正主义和官僚、买办资产阶级的愚弄中清醒的。因此，这就需要我们加紧宣传、鼓动和启发。这是第一个革命者义不容辞的职责和义务。
    　在阶级社会中，阶级斗争还表现在民族与民族之间。毛泽东同志曾经说过，民族之间的斗争，说到底还是阶级斗争。在封建社会，当农民阶级与地主阶级的斗争日益发展的时候，以皇帝为首的地主阶级总是不断地挑起民族矛盾，利用民族矛盾来掩盖阶级矛盾，以此达到消灭和瓦解广大农民与地主阶级斗争的目的。事实上，人类社会中，无论任何民族，这一个民族的剥削阶级与那一个民族的剥削阶级，他们的利益始终是一至的，这一个民族和那一个民族的被剥削阶级既广大劳动人民的利益也是一至的。要想世界各民族和谐相处，无产阶级和广大劳动者，只有团结在一起，通过暴力革命夺取政权，消灭剥削阶级，建立人民民主的国家政权，对剥削阶级实行专政，各个民族之间的矛盾才能彻底解决，才能在共同利益的基础上和谐共处，平等发展。所以，马克思和恩格斯在《共产党宣言》才发出“全世界无产者，联合起来”的号召。
    　第二点是马克思、恩格斯、列宁为什么说国家的消亡是自行的，而不是“被废除”的。
　　　根据列宁同志引用恩格斯著作中的那段话，我们可以看出，国家“被废除”的观点是无政府主义者提出来的，恩格斯在他的文章中深刻批判了这种无政府主义的观点，并根据对无产阶级掌握政权的国家中社会关系与生产方式的论述和展望，得出“国家不是‘被废除’的，它是自行消亡的。”这一科学结论。
　　　的确，国家是“自行消亡”的而不是“被废除”的，恩格斯在他的《反杜林论》中论述已经够精辟、够清晰明白了。为什么列宁同志还在自己的著作中又提出这一问题呢？因为当时的许多机会主义者对国家“自行消亡”的机械的、片面的理解和认识与对广大工农群众的宣传，已经影响到当时苏维埃俄国无产阶级革命，为了让无产阶级和广大工农群众，尤其是无产阶级革命的领导者充分认识机会主义的丑恶嘴脸和险恶用心，列宁同志不得不对机会主义的各种思想进行充分的揭露和批判。列宁同志在引用了恩格斯的论述后说得非常明白，“恩格斯认为资产阶级国家是不会‘自行消亡’的，而要由无产阶级在革命中来‘消灭”它。在这个革命以后，自行消亡的是无产阶级的国家或半国家。”因为，许多机会主义者，也就是列宁同志所批判的“现代社会党”，在起劲地宣传马克思主义这一国家学说时，忽视甚至忘记资产阶级国家，必须使用革命暴力来推翻它。他们认为，既然恩格斯已经说过，国家是自行消亡的，那么，无产阶级就不须要进行暴力革命来推翻现存的资产阶级国家了。他们对马克思主义关于“国家自行消亡”的这种认识与解释，实质上是把马克思主义关于无产阶级暴力革命学说与“国家自行消亡”的观点分割开来，忽视这一结论的前提和条件，“既1871年巴黎公社的经验”，片面地、教条地看待“国家自行消亡”这一论断，因此列宁认为，这种“对国家‘自行消亡’最普遍、最流行、最大众化的理解，无疑是抹杀革命，甚至是否定革命。”
    　这是列宁同志对于当时行行色色的机会主义者对马克思主义关于国家“自行消亡”这一学说的歪曲和篡改进行的彻底批判，进一步阐明了国家“自行消亡”的前提是，必须用暴力打碎现存的资产阶级国家机器，建立无产阶级政权， 通过无产阶级掌握生产资料，并完成社会主义革命以后，国家这个阶级压迫的工具“自行消亡”才成为可能。也就是列宁同志所说的，“自行消亡”是无产阶级“‘国家以整个社会的名义占有生产力资料’以后的事”。
    　在这一章中，列宁同志还批驳了机会主义者用“自由的人民国家”这一口号粉饰资产阶级民主的反动本质。列宁同志深刻地指出，机会主义者之所以用这样似是而非的口号当做社会主义的理论来宣传群众，实质是不懂得社会主义对任何国家的批评。列宁说，事实上，“任何国家都是对被压迫阶级‘实行镇压的特殊力量’，因此，任何国家都不是自由的，都不是人民的。”国家的实质就是一个阶级压迫另一个阶级的暴力工具，除此之外没有任何政治意义。这才是合乎马克思主义的关于国家的观点。
(2)马克思主义学说是无产阶级革命斗争经验的不断总结



——列宁同志《国家与革命》第二章读书笔记



    　列宁同志的《国家与革命》第二章1848－1851年的经验，用大量的、无可辩难的事实，论述了马克思主义国家学说不是一时的情感冲动而产生的，更不是凭空的臆造，它是在无产阶级革命斗争中不断地总结、完善和提高，直至形成一个完整、系统和科学的理论。
    　我们知道，列宁同志在这光辉著作的第一章，主要论述了无产阶级只有用革命的暴力摧毁资产阶级国家机器，建立无产阶级国家政权，并“以整个社会的名义占有生产资料”，完成社会主义革命，才能使国家这个阶级压迫的工具实现“自行消亡”，从而过度到共产主义。也就是说，马克思主义关于国家“自行消亡”与无产阶级暴力革命的理论是紧密联系在一起的，是一个严密的整体。这个理论学说是如何诞生的，列宁同志在《国家与革命》第二章中给予了详细的论述。
    　首先，他从1848年的革命之前，马克思主义关于国家的学说并不是很完备，尤其是对于对革命之后用什么样的形式来代替资产阶级国家的论述不很明确，因而，这就给机会主义者歪曲马克思主义学说留下了可乘之机来说明，马克思主义学说“是由深刻的哲学世界观和丰富的历史知识阐明的经验总结。”我们暂且不说历史上的机会主义、修正主义以及社会沙文主义者对马克思主义的歪曲，就是目前，我们依然可以经常地从众多小资产阶级学者、改良主义分子以及托派、官僚修正主义文人、唯心主义哲学家们的论述中清楚地看到，他们用马克思很早以前的著作中，个别不完善的论述和说法作为主要武器，歇斯底里地反对马克思主义的科学性，以期达到歪曲、篡改甚至是诋毁马克思主义的目的。为了揭穿机会主义者和小资产阶级改良主义分子歪曲马克思主义学说的丑恶嘴脸，列宁同志从马克思以前的著作中找到了充分的根据，比如《共产党宣言》中，尽管马克思、恩格斯总结了人类历史的一般经验，并阐述了“无产阶级如果不先夺取政权，不取得政治统治，不把国家变为‘组织成为统治阶级的无产阶级’，就不能推翻资产阶级”这样一个必然结论，但是对无产阶级夺取政权后，“用什么东西去代替这个必须消灭的国家机器”的问题还没有具体地提出来。在《路易·波拿巴的雾月十八日》中总结1848－1851年的革命经验时，关于国家问题的论述就比《共产党宣言》向前迈进了一大步，因为为个时期，世界各个资产阶级国家机器越来越完备——官吏和常备军的普遍建立起来，直到1871年巴黎公社的建立和深刻的经验教训，才为马克思主义关于国家学说提供了充分的理论根据，马克思在总结巴黎公社的经验时指出，无产阶级不能简单地使用现存的国家机器来为无产阶级服务。因此，无产阶级只有用革命暴力打碎一切现存的国家机器，建立无产阶级国家政权，对一切剥削阶级实行专政，“既组织成为统治阶级的无产阶级”才能把生产资料组织在自己手中，国家才能逐步走向“自行消亡”。
    　列宁同志从马克思关于“无产阶级专政”的论述和关于国家的定义，这两个概念中说明，马克思主义由不完善到成为科学的理论体系这一发展过程，就是对革命实践经验的不断总结的过程，一切机会主义者用利用马克思某一时期的著作和论断来歪曲马克思主义，实质上就是企图诋毁马克思主义。并深刻指出，“许多机会主义者的书刊中从来不正确解释马克思主义关于国家的定义”，之所以如此，正是因为马克思主义这一观点与机会主义和改良主义者是毫不相容的，是对他们的机会主义和改良主义偏见和市会幻想，既“民主的和平发展”观点无情的打击。批判了小资产阶级民主派用妥协的幻想代替复杂的阶级斗争的假社会主义，指出了这种幻想必然导致出卖劳动阶级利益，宁愿在资本主义制度下“苟且偷安”也不原担当反对资产阶级的人民革命的领袖的阶级本质。
    　最后，列宁同志在引述了马克思致魏德迈的信之后指出，马克思主义学说的主要观点就是阶级斗争，但是，仅仅承认甚至强调阶级斗争还不是真正的马克思主义者，“只有承认阶级斗争，同时也承认无产阶级专政的人，才是马克思主义者。”因为，从历史的发展看，资产阶级有时候也会接受阶级斗争的观点。在这一章的末尾列宁同志还特别指出，机会主义、改良主义和修正主义者，“只把阶级斗争局限于资产阶级关系的领域范围内，（并且要在这个领域、这个范围内，任何一个有知识的自由主义者都不会拒绝在‘原则上’承认阶级斗争！）”但是这些人“恰巧在主要之点不承认有阶级斗争，即不承认在资本主义向共产主义过渡的时期，在推翻资产阶级并完全消灭资产阶级的时期有阶级斗争。实际上，这个时期必然是阶级斗争空前残酷、阶级斗争的形式空前尖锐的时期，因而这个时期的国家就不可避免地应当是新型民主的（对无产者和一般穷人是民主的）和新型专政的（对资产阶级是专政的）国家。”毛泽东同志在他的《论人民民主专政》等著作中继承、捍卫并发展了马列主义关于国家和阶级斗争学说，他把列宁同志这一国家学说完整地表述为“人民民主专政，即无产阶级专政的国家就是以工人阶级（经过共产党）领导的，以工农联盟为基础的人民民主专政。”同时，毛泽东同志还深刻地指出，“社会主义社会是一个相当长的历史阶级，在这个历史阶级中始终存在着阶级、阶级矛盾和阶级斗争，存在着社会主义与资本主义两条道路的斗争，存在着资本主义复辟的危险性。”
    　回忆三十年来中国改革开放的历史，中国的修正主义集团对待马克思主义无产阶级国家学说和阶级斗争学说照样采取了实用主义的态度。比如，他们为了复辟资本主义，大肆鼓吹“阶级斗争熄灭论”，并且还煞有介事地说“大规模的、疾风暴雨式的阶级斗争已经过去”，但是“阶级斗争在一定范围内还长期存在。”这些似是而非的言论和观点，实质上就是对马列主义的阉割、歪曲和诋毁，甚至还用“不争论”这种法西斯主义蛮横无理的态度对坚持马列主义的革命派进行无情地打击和迫害。
    　现实是严峻的，也是残酷的，我们学习马列主义和毛泽东同志等导师的著作，联系社会现实，就会使我们对修正主义当局，那些打着马列主义和毛泽东旗号的人有一个清醒的认识，这对每一个革命者看待革命发展过程中的具体问题、辩明是非、分清敌友都会起到很大的教育作用。

学习了．

国家消亡 作为阶级压迫工具的国家，随着阶级的产生而产生，也将随着阶级的消灭而消亡。国家消亡只是指无产阶级专政国家而言的。资产阶级国家决不能自行消亡，而只能被无产阶级的暴力革命所消灭。

说得好．

          编者按里面的这几句话：“国家消亡的经济基础是共产主义的高度发展。只有社会生产力已经大大提高，社会产品已经极大的丰富，工农之间、城乡之间、体力劳动和脑力劳动之间的本质差别已经消失；……”与《国家与革命》里的下面几句话是有冲突的：“在共产主义的‘高级’阶段到来以前，社会主义者要求社会和国家对劳动标准和消费标准实行极其严格的监督，……”（摘自《国家与革命》人民出版社1964年9月第7版86页）。
      “只有社会生产力已经大大提高，社会产品已经极大的丰富”，这个是没有衡量标准的一句空话。这句空话留下了一个漏洞。这种漏洞恰恰被资产阶级复辟资本主义时抓住了。资本主义复辟初期，资产阶级大力宣传的观点：“我国社会的主要矛盾是人民日益增长的物质文化需要同落后的社会生产力之间的矛盾”就足以说明。人民的物质文化需求是不断增长的，社会生产力也是不断发展的。社会生产力发展的同时，物质文化需求跟着发展。这是唯需求论的观点，也可以说是唯生产力论-----只管生产力的发展不顾及消费的监督，这些恰恰就是利用了上述漏洞。
      革命导师告诉我们，“在共产主义的‘高级’阶段到来以前，社会主义者要求社会和国家”对“消费标准实行极其严格的监督”。通俗来讲就是要对资产阶级的消费方式进行专政。“消费标准”就为“生产力的水平”提供了一个“标准”。否则，强调空洞的“只有社会生产力已经大大提高，社会产品已经极大的丰富”，暗藏的资产阶级可以不断的忽悠：“社会生产力还没办法满足人民群众日益增长的物质文化需要。”，“贫穷不是社会主义”，“不管黑猫还是白猫，抓住老鼠就是好猫”，“以经济建设为中心。。。。。。”，“实现四个现代化。。。。。”，“神马神马时候达到小康水平，神马神马时候达到中等发达国家水平。。。。。。”等等。
      编者按里面的这句话：“这个过程是长期的，它的长短将取决于共产主义高级阶段的发展速度。”更忽悠。用下面的话来阐述更科学：“社会主义者要求社会和国家对劳动标准和消费标准实行极其严格的监督”，监督到人们已经习以为常，不需要国家来监督的时候，国家就自行消亡了。或者说国家相对于社会的异化程度趋于零，或者说国家与社会融为一体的时候，变成“国家社会化，社会国家化”，国家就自行消亡了

消灭国家这件事，在马恩导师那里只是一个设想，而且相关的理论已经有自相矛盾的成分。到了列宁，具体斗争的需要使他进一步把马恩的理论完全改成了一笔糊涂账。
国家即使要消灭，反正我们这些人是看不见那一天了，这事不提也罢。

回复 4楼牛牛饮水的帖子

“这事不提也罢”，牛牛自己就是“糊涂”先生。

回复 5楼红色蚂蚁的帖子

怎么讲？

回复 6楼牛牛饮水的帖子

消灭国家这件事，在马恩导师那里只是一个设想，而且相关的理论已经有自相矛盾的成分。到了列宁，具体斗争的需要使他进一步把马恩的理论完全改成了一笔糊涂账。
国家即使要消灭，反正我们这些人是看不见那一天了，这事不提也罢。
--------------------------------------------------------------------------------------
1， “消灭国家”与“国家自行消亡”之间的区别还请指明；
2， “国家自行消亡”或者说“消灭国家”，到底是马恩导师的设想，还是马恩用历史唯物主义的观点对人类历史的总结所得出的结论？
3， “相关的理论已经有自相矛盾的成分”，请牛牛指点迷津；
4，  列宁“把马恩的理论完全改成了一笔糊涂账”，还请牛牛具体指出来，不要吊我们的胃口；
5，  “国家即使要消灭，反正我们这些人是看不见那一天了，这事不提也罢。”-------“国家自行消亡”或者说“消灭国家”的理论对当今的无产阶级革命有没有指导意义？如果没有指导意义，当然“不提也罢”。

回复 7楼红色蚂蚁的帖子

蚂蚁朋友，你说我糊涂，我让你解释。结果你的解释却是在不断地向我提问，要我“指点迷津”。这。。。到底是谁糊涂？:P请教也得有个请教的态度:P

回复 8楼牛牛饮水的帖子

你是“牛”，我是“蚂蚁”，当然是小人物向大人物请教了。

回复 7楼红色蚂蚁的帖子

关于几个问题，我简单谈一下：
1，我指的就是国家消亡。
2，都是。一方面，这是马克思用唯物辩证法得出的结论，但唯物辩证法本身，必然基于一定的关于社会历史条件的假设。
3，唯物史观和暴力夺取政权的矛盾----这是马克思早期理论的致命缺陷。
4，这是当时工人运动的客观实际造成的历史局限性，列宁未能幸免（实际上你在上面回帖中已经涉及到了）。列宁继承了马克思早期的错误理论，进一步夸大了暴力革命的作用，而忽视了唯物史观。
5，不但没有指导意义，而且有反作用----它可能被某些左派歪曲，从而误导工人运动。

回复 10楼牛牛饮水的帖子

多谢牛牛饮水大师

（一）

　　编者按里的第二段话中两个“只有......”（论据）是编者按里的第一段话中国家消亡（结论）的充分而必要的条件，这两个“只有......”（论据）是相互联系关系，不能把她们分隔开，也不能把她们对立起来。
要注意编者按中文字表达的逻辑性。逻辑、辩证法和唯物主义认识论的一致。真理是越辩越明的。
（二）

　　在资本主义社会和共产主义社会之间，有一个从前者变为后者的革命转变时期。同这个时期相适应的也有一个政治上的过渡时期，这个时期的国家只能是无产阶级的革命专政。
    
　　国家是阶级矛盾不可调和的产物。国家是实行阶级压迫的工具，是一个阶级镇压敌对阶级的暴力机器。
    
　　马克思：（1）阶级的存在仅仅同生产发展的一定历史阶段相联系；（2）阶级斗争必然要导致无产阶级专政；（3）这个专政不过是达到消灭一切阶级和进入无阶级社会的过渡。    
　　
　　马克思把关于无产阶级专政的那句话分了三点，这三点是互相联系的，不能割裂的，它完整地表达了无产阶级专政的发生、发展和消亡的全过程，包括了无产阶级专政的全部任务和实际内容。
    
　　国家消亡理论属于政治范畴，属于上层建筑。政治是经济的最集中的表现，政治和经济是辨证统一的关系，政治起领导作用，在一定历史条件下，经济反作用于政治。正如文革时期毛主席的指示所讲：“抓革命，促生产，促工作，促战备”。 编者按里的第二段话中的两个“只有......”（论据）正是科学论述政治和经济、革命与生产的辨证统一的关系。

（三）

　　如果把这两个“只有......”（论据）分隔开，如红色蚂蚁网友在其跟贴中所提出质疑“忽悠漏洞说”与“更忽悠说”一样，此作法有一叶障目之嫌，或者说的重一点有断章取义与偷梁换柱之嫌。
    　
　　社会生产力包括人的生产力和物的生产力，而人的生产力是起主导作用。而生产力本身，是由于“阶级对抗的规律而发展起来的”。在资本主义社会和无阶级社会的长期历史阶段中，也有阶级、阶级矛盾和阶级斗争。在社会主义社会里，阶级斗争仍然是发展生产的根本动力。而这种社会主义就是宣布不断革命，就是无产阶级的阶级专政，这种专政是达到消灭一切阶级差别，达到消灭这些差别所产生的一切生产关系，达到消灭和这些生产关系相适应的一切社会关系，达到改变由这些社会关系产生出来的一切观念的必然的过渡阶段。
   　
　　“无产阶级专政不是阶级斗争的结束，而是阶级斗争在新形式中的继续。”    　
　　
　　而什么是唯生产力论呢？
　　　
　　它是一种国际修正主义思潮。它认为社会发展只是生产力发展的自然结果，只要单纯发展生产力，就可以实现社会主义和共产主义。唯生产力论从资产阶级的反动立场出发，歪曲和篡改马克思主义关于社会基本矛盾和社会革命的原理，歪曲政治和经济、革命和生产的辩证关系，片面夸大生产力（生产技术）的作用，根本抹杀人民群众是变革社会制度的决定性力量，根本抹杀生产关系对生产力、上层建筑对经济基础的反作用。
    　
　　唯生产力论历来是修正主义者用来进攻无产阶级的反革命思想武器。在无产阶级夺取政权之前，他们用唯生产力论来反对进行无产阶级革命和建立无产阶级专政；在无产阶级夺取政权之后，他们又用这套谬论来反对无产阶级专政下继续革命，为推翻无产阶级专政，复辟资本主义，开历史倒车制造理论根据。
　　
　　唯生产力论“撇开阶级对抗，颠倒整个历史归根到底是一种唯心主义的历史观。唯生产力论同历史唯物主义是根本对立的。历史唯物主义肯定生产力的变化必然会引起生产关系和整个社会制度的变革。    　
　　
　　看看如下历史事实：
   　
　　十九世纪末二十世纪初，世界进入了帝国主义和无产阶级革命的时代，第二国际修正主义头子伯恩施坦适应帝国主义和资产阶级的反革命需要，首先抛出了唯生产力论。他鼓吹随着“社会生产力的增长”，资产阶级“统治者的宫殿”会“自然而然地崩溃”，反对无产阶级进行暴力革命。叛徒考茨基、托洛茨基和布哈林等，都以唯生产力论为依据，叫嚣“俄国生产力还没有发展到足以实现社会主义的水平”，猖狂反对伟大的十月社会主义革命和无产阶级专政。赫鲁晓夫、勃列日涅夫叛徒集团上台后，更大肆宣扬唯生产力论，鼓吹什么“社会主义成长为共产主义的道路就是生产力的不断增长”，认为只要生产力高度发展了，共产主义就会自然而然地实现。唯生产力论成为他们推行反革命修正主义路线，残酷剥削和压迫苏联人民，把社会主义国家变为社会帝国主义的反动思想工具。
　　　
　　在我国，陈独秀、刘少奇、林彪这些机会主义路线的头子，也都是唯生产力论的狂热鼓吹者。他们的矛头始终指向我国的无产阶级革命和无产阶级专政。在民主革命时期，陈独秀、刘少奇一伙借口“中国生产力水平低”，反对无产阶级夺取政权。在社会主义改造到来的时候，刘少奇以发展生产力为名，提出“巩固新民主主义秩序”的反革命口号，反对社会主义改造。在社会主义改造基本完成以后，他又鼓吹国内的主要矛盾不是无产阶级同资产阶级的矛盾，而是“先进的社会主义制度同落后的社会生产力之间的矛盾”这套谬论，并伙同陈伯达背着毛主席，把这一修正主义谬论塞进党的八大决议。在文化大革命取得伟大胜利的时刻，林彪又鼓吹“历史是生产力发展的历史”，并提出九大以后的主要任务是发展生产。这完全是刘少奇那个修正主义谬论的翻版。林彪一伙鼓吹唯生产力论的目的，并不是要发展社会主义生产，而是为了彻底改变党的基本路线，反对无产阶级专政下继续革命，阴谋颠覆我国的无产阶级专政，复辟资本主义，实行封建买办法西斯专政。｛以上两段粗黑体文字摘自《摘自75年版哲学小辞典（辩证唯物主义历史唯物主义部分）》｝

        我的跟帖突出的是“社会主义者要求社会和国家对劳动标准和消费标准实行极其严格的监督”，这对现实的无产阶级革命是有指导意义的。因为无产阶级在资产阶级专政下面就是长期处于“劳动标准”和“消费标准”的严格的“监督”下面。如果到了社会主义社会，无产阶级对“社会主义者要求社会和国家对劳动标准和消费标准实行极其严格的监督”早就已经习以为常。小资产阶级就不见得了。之所以要强调这些，就是与小资产阶级在理论上斗争的现实需要。
      至于逻辑问题，有空的时候再探讨吧