|红|石|头|论坛

转载者按：这是６年前一位网友对批判三中派的独立的见解的帖子，其中不乏很多真知灼见，在今日重温习一下，也是受益颇多。


　　　　　　　　　　　　我认为批判“三中全会派”的提法是科学的
　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　天网游客 2005-10-31

　　　
　　　　我赞成批判“三中全会派”的提法。我认为这个提法是科学的。一个提法和定义科学不科学，首先考虑的是它是不是符合现实。而“三中全会派”这个提法既符合当前中国社会的现实，也符合无产阶级进行阶级斗争的实际需要。

理由如下：

　　　1、靳草原文提出的“三中全会派”的含义是指的在近些年出现的反对资本主义复辟的队伍中，有一部分人是坚持和维护“三中全会决议”和“建国后若干历史问题的决议”的。他们拥护Ｄ的ＧＫ，他们反对毛主席无产阶级专政下继续革命的理论和实践。他们把当初Ｄ为了欺骗所做的缓兵之计的“说法” 当作他们的招牌，用来反对现在的政策。因此，他们是荒唐的，是不符合事实的。他们这样反资本主义复辟，是不彻底的，是虚伪的，也是不可能有任何实际结果的。许多年来，他们散布了一系列反马克思主义的谬论，如什么“补课论”、“补天论”、“补台论”、“左转论”，等等，千方百计地维护资本主义复辟。有许多人受到他们的欺骗，对资本主义复辟当局抱有各种不切实际的幻想。而这直接影响到斗争的深入开展。正因为如此，我们说他们的反资本主义复辟是欺骗。他们在十多年前用这一套所谓“反和平演变”的闹剧的破产，就说明他们这一套是完全行不通的。这是不是一个确凿无误的事实呢？

　　　既然是事实，那么用“三中全会派”称呼他们这些人不是十分恰当的吗？在现在的正在形成的革命派队伍中，与这个坚持三中全会观点的矛盾是主要矛盾。如果不解决这个矛盾，以粉碎资本主义复辟为当前总目标的革命队伍及其团结能够形成吗？

　　　靳草在文章中也分析了现在的这个“三中全会派”的历史渊源。但是过去历史上召开三中全会时形成的那个举手赞成三中全会决议的势力已经发生了很大的阶级变化，除去死掉的一大部分外，活着的很大一部分已经变成了彻头彻尾的资产阶级分子。指出这个历史渊源，就是为了分析提出与“三中全会派”做斗争的本质，也是指出了过去没有认识到与“三中全会派”及时进行斗争的教训。如果要把粉碎资本主义复辟作为当前斗争的主要目标，那么，批判当前的革命队伍里的“三 中全会派”就是不可逾越的关键一步。同时，批判现实中的“三中全会派”也有着彻底清算远远没有得到彻底批判的历史上那两个反革命纲领的意义，也有着批判党内资产阶级的意义。

　　　　2、中国的资本主义复辟是发端于“三中全会”上。“三中全会决议”是一个反革命的纲领。而后的“关于建国后若干历史问题的决议”是“三中全会决议”的后续、补充和说明。这两个文件是姊妹篇，合在一起是反革命的ＧＫ的黑纲领。这两个文件是彻底否定文化大革命和毛泽东在新中国社会主义革命和建设的正确路线。中国资本主义复辟的全过程是完全依据这两个反革命的黑纲领进行的。中国在意识形态领域里的资产阶级专政也是按照这两个黑纲领为依据的。这是中国27年资本主义复辟过程中客观存在的确凿无误的事实。请问，在资本主义复辟的过程中，哪一个步骤，哪一个措施，不与这两个黑纲领有关？哪一个恶果不是从这两个毒秧上结的毒瓜？

　　　不批判两个反革命的黑纲领，能不能把被颠倒的历史再颠倒过来呢？能不能粉碎资本主义复辟呢？在目前的所谓左派队伍中，如果不批判两个反革命的黑纲领，能不能把思想统一到毛泽东主席的无产阶级革命路线上来呢？如果我们到社会上调查一下，凡是对毛主席和他的思想、对ＷＧ、对ＧＫ的歪曲性宣传，在各个阶级、各个阶层的人们中，凡是对这些问题的认识上的错误观点，哪一点不与两个反革命的黑纲领的流毒有关呢？如果不批判在左派队伍中的那些坚持这两个反革命黑纲领的人，能不能教育和团结他们呢？能不能把两个黑纲领批倒呢？这不是一个简单而又简单的常识性问题吗？

　　　有人会说“我们赞成批判那两个反革命黑纲领，但是对受这两个黑纲领影响的不能批判，否则不利于团结同志。”这种说法貌似有理，但是，它却忽视了一个很大的现实问题，就是经过27年的资本主义复辟，那些属于“三中全会派”的人，并不是过去在毛泽东时代共产党里的受错误路线蒙蔽的同志了，过去的那些受错误路线蒙蔽的同志一般没有自己特殊的经济利益，一旦他们明白了真相和道理，就会觉悟过来。而现在的“三中全会派”里的这些人追随党内资产阶级和修正主义已经几十年了，一般都已经有了既得的经济和政治利益，他们不再是属于无产阶级队伍里人了。他们的大部分实际上已经属于小资产阶级，是依附于党内资产阶级的一股政治势力。他们现在是冒充“毛派”、“左派”，实际上是到无产阶级革命队伍里进行投机。他们虽然也是需要团结的，但是对这股势力不进行批判斗争，根本谈不上团结他们中的大多数。我们想团结他们，而他们还不想团结我们呢。这是不是现实情况呢？

　　　3、“三中全会派”也就是“ＧＫ派”。为什么不用“ＧＫ派”这个名字呢？

　　　我的理解，“三中全会派”这个名字突出了“三中全会”，就是突出了党内资产阶级和修正主义路线的作用。而实际上，中国的ＧＫ完全是党内资产阶级和修正主义一手阴谋策划和推动起来的。而“ＧＫ派”的提法，比“三中全会派”要包涵的广泛，例如在ＧＫ后积极追随的还有在毛泽东时代被斗争过但又没有改造好的资产阶级知识分子和地富反坏右分子等。这些人作为社会上的资产阶级势力，也是包涵在“ＧＫ派”里面的。但是，他们只是党内资产阶级的啦啦队，如果用“ＧＫ派”称呼他们，把这些人也包涵进去，没有“三中全会派”更突出党内资产阶级和修正主义的作用。用了“三中全会派”这个名字，就是响亮的揭露了“三中全会”的反革命路线，就是突出了决定革命命运的主要矛盾在革命队伍内部、在共产党内部、在中央的道理。因此，这个提法更准确、更科学，也更醒目。

　　　　4、“三中全会”以前的1976年的反革命政变以及后来的邓小平上台和理论标准讨论等一系列事件，都是“三中全会”召开和资产阶级正式上台、资本主义复辟得以正式开始的条件。这两年的时间是当时中国共产党内阶级斗争和路线斗争激烈进行的时期，是两种力量激烈进行斗争的“量变”的时期。而三中全会的召开和党的路线的改变的完成标志着“量变”到“质变”的实现，标志着资产阶级在中国共产党内和中国社会上的正式上台。因此，1976年的政变是开始“量变”的转折点，而三中全会是“量变”到“质变”完成的转折点，突出“三中全会”，响亮而明确。而直到现在，中国的统治者为了欺骗和吹嘘，依然都是说“自三 中全会以来”，我们就是要直接针对他们的欺骗进行揭露和批判。

　　　　作为历史上的一个参照，在毛主席领导下批判赫鲁晓夫的现代修正主义时，是从前苏共“二十大”作为他们推行修正主义路线的起点的。就是因为，这个“二十大”是苏共路线改变和苏联社会变质的转折点。

　　　5、面临当前中国的现实，中国无产阶级首当其冲的任务是粉碎资本主义复辟，重建无产阶级专政。要完成这个任务，有一系列事情要做。而其最首当其冲的任务，是通过批判而澄清被党内资产阶级和修正主义搞乱的理论和思想。而这又必须首先在刚兴起的前沿队伍中完成。否则，便一切无从谈起。在当前中国思想理论战线上，批判“三中全会决议”和它的姊妹篇“关于建国后若干历史问题的决议”就是抓住了牛鼻子，在革命队伍内批判“三中全会派”也是抓住了牛鼻子。

　　　如果懂得了这个道理，那么，批判“三中全会决议”、“建国后若干历史问题的决议”和“三中全会派”，便是非常容易理解的了。它们之间有着不可分割的紧密的有机的联系。这是一个非常容易理解的问题。

因此，提出与“三中全会派”做斗争，是符合现实的，是准确的，是完全必要的。实际上是觉悟的太晚了，早就应该提出和斗争了。不知道靳草同志是否同意这个看法。我现在是明白了。

　　　6、正因为批判“三中全会派”提得比较准确，所以才受到社会的广泛注意，才受到真正ＷＣＪＪＧＭ派的支持，才受到“三中全会派”顽固分子的激烈反对。他们正在进行一系列阴谋活动，对有关人士进行迫害。

　　　在这种情况下，在这个论坛上，有人用提法不科学来否定对“三中全会派”的批判，既不正面面对提出“三中全会派”文章的原文，又摆不出正当的理由， 到底不科学在何处也讲不清楚，说他反对批判“三中全会派”又不承认，王顾左右而言他，吞吞吐吐。到底是他们过去受“三中全会派”的影响太大和中毒太深，还是另有所图？这些人到底是站在哪一边的呢？如果是前者，就请到社会上好好的调查研究一番，把立场真正站到工农劳苦大众一边来，真正把阶级斗争的意识和路线斗争的意识树立起来，和同志们广泛交流一下，或许很容易解决。如果是后者，那么，到这个论坛上胡乱发谬论，恐怕是找错了地方。

本人是支持批判“三中全会派”思想流毒的，问题是针对具体对象（具体的人）的批判要准确，巍巍晚年的思想意识明显有所变化了嘛，特别是他临终前的思想意识主体在本质上分明从原来的意识中挣脱出来了嘛，将巍巍前后思想意识作为一个整体来批判，我们怎么可能接受呢，而且这种批判是否带有个人情绪在里边还是个疑问。
                                                      长江边

本人是支持批判“三中全会派”思想流毒的，问题是针对具体对象（具体的人）的批判要准确，巍巍晚年的思想意识明显有所变化了嘛，特别是他临终前的思想意识主体在本质上分明从原来的意识中挣脱出来了嘛，将巍巍前后思想意识作为一个整体来批判，我们怎么可能接受呢，而且这种批判是否带有个人情绪在里边还是个疑问。                                                      长江边 发表于 2012-3-5 15:30:00

巍巍死后提出无产阶级革命的11条，也是有很多内容是要批判的，也是带着很多小资产阶级的利益诉求的。世界观不是无产阶级的。

http://www.hst0909.net/showtopic-5496.aspx

（１）被推翻的剥削者不曾料到自己会被推翻，他们不相信这一点，不愿想到这一点，所以他们在遭到第一次严重失败以后，就以十倍的努力、疯狂的热情、百倍的仇恨投入战斗，为恢复他们被夺去的“天堂”、为他们的家庭而斗争。

这就是三中派的主子ＨＸ的真实写照。

（２）而跟着剥削者资本家走的，还有广大的小资产阶级群众。世界各国几十年来的历史经验证明，小资产阶级总是犹豫不决，动摇不定，今天跟着无产阶级走，明天又因革命遭到困难而害怕起来，因工人遭受初次失败或挫折而张皇失措，他们心慌意乱，东奔西跑，叫苦连天，从这个营垒跑到那个营垒……就像我国的孟什维克和社会革命党人那样。

这就是那些三中派的弟子和门客们的真实写照。

回复 4楼贰傻仔的帖子

要知道，十月革命、中国的无产阶级武装暴力革命都是处于社会充斥着小资产阶级意识这一社会基础上爆发的，而且是成功了的。你们是不是要求在一块没有小资产阶级意识的环境里来实践马克思说学？你们找得到这样的一块地盘吗？你们这种腔调明显是在散发着托派的尿骚味。马克思学说是一门实践性很强的科学，这门学说并不是
你托派当成一束花插在花瓶里只是供人来观赏的，更不是供你们托派来耍嘴皮子的。你们自己想想，从托洛斯基到你们孙字辈，社会实践成功的地方在哪里？你们指责我们，还不如去指责马克思，应该指责马克思理论学说为什么要在19世纪诞生，而不是在共产主义社会诞生，要不，今天哪来这多皮扯。难道马克思主义不需要在今天的历史条件下进行社会实践吗？按照你们托派的“小资论”的腔调，今天历史条件下的共产主义运动实践必须是没有粘染小资产阶级意识的社会运动，而现实历史条件下，无产者都是或多或少粘染着小资产阶级意识的，这是客观的，那么怎么办？只有不干，怪不得有人说托派是取消主义。托派那张臭嘴成天在那里唠叨，确实令人烦，你们还是去干点实事为好。
                                                         长江边

巍巍的11条本人也注意到了有些不足，但要看到11条主体部分嘛，更要看到巍巍从体制内的意识挣脱出来已经具有晚年那样强烈的批判意识，难道不值得我们去支持吗？

巍巍的亲戚参入到乌有之乡“护宪”签名活动，本人是强烈反感的。同时，本人认为这些亲戚的想法并不能代表巍巍晚年的意识。

楼上的。
是我的疏忽，我忘记了告诉大家了。我的上一个跟帖中那两句话（红色字体）是摘自列宁的《无产阶级专政与叛徒考茨基》。
对你送给鄙人的所谓“托派”帽子，对鄙人来讲不合适。
二茬罪、二遍苦的几十年（我）的客观社会存在决定（我）现在的社会意识。
不赞同鄙人的观点，可以批判鄙人的观点。
我这个人不喜欢礼（帽子）尚往来。

本人是支持批判“三中全会派”思想流毒的，问题是针对具体对象（具体的人）的批判要准确，巍巍晚年的思想意识明显有所变化了嘛，特别是他临终前的思想意识主体在本质上分明从原来的意识中挣脱出来了嘛，将巍巍前后思想意识作为一个整体来批判，我们怎么可能接受呢，而且这种批判是否带有个人情绪在里边还是个疑问。               长江边 发表于 2012-3-5 15:30:00

魏巍是革命者,   还是反革命,  这都是要有事实作依据的,  而不是毫无根据的凭空乱讲。

现在大量事实已经证明魏巍确是反革命修正主义的,  那么揭露和批判魏巍的修正主义机会主义就是正确的革命行动。

反之,  无耻吹捧一个早被事实证明是反革命二面派的魏巍,  并反过来倒打一把诬蔑那些揭露和批判魏巍的革命者,   那要么就是愚蠢的糊涂虫,  要么就是魏巍的走卒!  两者必居其一!

思想路线最重要，否则就是想革命也搞不下去，因为如果世界观是小资产阶级的，那就无法真正的干社会主义革命事业。

目前的所谓左派人士，其中不少人的世界观还是资产阶级的，而不是无产阶级的，所以，政治路线实际上也是错误的，但一些人还误以为自己在革命，其实自己的思想是修正主义的错误路线，干的事情与毛主席革命路线相去甚远。

只是盲目的崇拜毛主席，而不去认真的学习马克思主义，更不改造自己的旧的世界观，就不可能是一个真的毛派人士。

列宁十月革命实践道路的学说是不是标准的马克思理论？既然不是，他是不是修正主义者？你在那里搬弄马克思说学的词典是不是因为不花二两劲的原因就这样轻轻松松地耍起嘴皮子来了。我就不相信你在现实社会中的一切行为是符合标准的马克思理论的，你敢不承认？无产阶级革命派同志都知道自己在思想意识上存在这样那样的不足，也知道必须在实践过程中一步一步地改造自己的意识，来提高自己的马列毛主义的思想意识层次。但绝对不会因为自己意识上存在这样那样的不足就放弃实践而无所作为。

我还是有必要来问问金草同志，你在你自己的一切现实社会行为（一切社会举动）中完全都是符合马克思标准学说的吗？你应该老老实实地回答，本人相信你是诚实的，回避就意味着心虚。
本人声明，本人的政治理念主体部分与金草同志政治理念主体部分是同质的，只是在认识社会事物方面的方式方法上存在一定的差异。本人是偏重于站在社会具体事物的角度来解读马克思理论的，所以“实际”的成分就多一些；金草同志是偏重于站在学院派角度来解读马克思理论的，因此理论上“标准化”成分就多一些，自然就喜欢用这种“标准化”来死框现实的具体事物，要知道这样是比较容易出现因为尺寸不符而被卡住的现象的，当然本人也是需要不断学习马克思理论，不断充实自己的马克思理论思想的。

列宁十月革命实践道路的学说是不是标准的马克思理论？既然不是，他是不是修正主义者？


列宁是不折不扣的修正主义者。但是。。。马克思主义不能修正吗？
马克思主义不但可以修正，而且应该修正，必须修正。

本人需要看看你牛某人对于马克思学说修正的具体内容，能否抖出来。

开始本人还以为你是托派分子，今天才知道完全看走了眼。托派还没有那个狗胆如此狂妄。

本人清楚，马克思学说的基本原理在今天以及未来肯定是需要发展（拓展）的，而不是修正，两者具有本质区别的。发展（拓展）出来的新理论应该具备两个条件，一是适用于现实历史条件下的社会实践；二是应该与马克思理论基本原理相容的，至少是不矛盾。补充一点，还应该具备逻辑的衔接性。

你今天如此热衷于“修正”，是不是想走上热捧伯恩斯坦臭脚的道路上去？

回复 13楼长江边的帖子

发展和修正，区别很大吗？不过你最后一句真是火眼金睛，令人刮目相看，本人正是此意:P

这里强调一点，就是“至少是不矛盾”，是说新的理论在马克思理论中是找不到的，但通过逻辑推演是能够推导出来的，否则就不成马克思学说“发展”了，是另类学说了。这里的“矛盾”是指新的理论导致马克思学说在他当时的历史条件下的真理性被否定，这是不能容许的。这也是修正主义的要害。

回复 15楼长江边的帖子

另类学说有何不可？马克思学说不能修正吗？马恩导师多次指出，没有终极的真理，马恩自己更没有终结真理。马克思学说如果不能适应现实，就必须修正。

从目前社会来看，经过三十多的各种宣传，现代年青人所了解的“历史”有多少是真实的？这就是被那个所谓的光荣伟大的党所体制化的一代人。最具讽刺的是现在真正的属于革命毛派的网站如同黄网一样。
我还是认为那个什么“三中全会派”能够在如今社会上被当局容忍就说明了他们是属于资产阶级的一部分，是应该要批判的。

列宁十月革命实践道路的学说是不是标准的马克思理论？既然不是，他是不是修正主义者？你在那里搬弄马克思说学的词典是不是因为不花二两劲的原因就这样轻轻松松地耍起嘴皮子来了。我就不相信你在现实社会中的一切行为是符合标准的马克思理论的，你敢不承认？无产阶级革命派同志都知道自己在思想意识上存在这样那样的不足，也知道必须在实践过程中一步一步地改造自己的意识，来提高自己的马列毛主义的思想意识层次。但绝对不会因为自 长江边 发表于 2012-3-5 22:58:00

不要回避问题!

马克思在“雾月十八日”中说“劝谁就是认谁做主”。请问长江边,  魏巍、马宾 李成瑞等几十年不停地上书进谏的行为是革命的还是修正主义的?

在己完全彻底复辟了资本主义私有制的中国, 在无产阶级的政党己完全蜕变成资产阶级政党的中国,   是不是有这样一批人(尤其是那些老干部)至今仍对上层抱有幻想, 到处散布什么“补课论” 、“补天论” 、“补台论” 、“左转论” 等等，发展到现在, 近来又出现了变种, 什么“维权”“合法斗争论” 、“三中全会派过时论” ，等等，这些人一是不承认“三中全会”是一个全面否定毛主席的无产阶级革命路线的反革命会议，不承认“三中全会的两个决议”是彻头彻尾的反革命复辟的黑纲领； 二是在目前中国己复辟资本主义的社会背景下，仍然把中国走社会主义道路的希望，寄托在通过党内外的各种合法的政治和意识形态的斗争，促使第四代改弦易辙。在现实之中，其主要的动作就是试图通过向中央上书进谏、向领导写信以及试图通过出书、网上宣传、招集会议等方式进行造势，从而形成舆论和压力，促使中央的政策发生改变。

这些论点，难道不是一种修正主义的思潮么?  难道不应该批判一下么?   难道可以任其在社会、网络上四处传播, 麻痹毒害人们尤其是年轻人而无动于衷吗？

马克思理论在历史现实中的实践运动不可能没有层次的，一步到位的共产主义运动是没有的，不仅马克思自己办不到，就是你们也没有这个能耐办得到的。你们要求群众到广场的各种进步活动，他们的行为达到了马克思标准理论的要求了吗？要看到群众这些活动的进步性。巍巍、马宾、李成瑞的行为本人早就认为是一条死胡同的，甚至比你们还早。但他们从当时体质内的意识中能够有一定的醒悟，这本身就是一种进步。当然如果他们的意识能够彻底从“三中全会”的意识中挣脱出来那就更好了，这得靠他们自己的造化了。

“大扫除”同志，事实上你今天这样的认识，很有可能导致你一步一步进入社会实践的时候遇到妨碍的，因为你自己也必然面临着自己的社会实践活动是不是达到了标准的马克思理论要求，不信就走着瞧。