|红|石|头|论坛

          朱元璋建国之初，分封子孙于各地，“初封亲郡王、将军才四十九位”。这些王爷好比种子，一二百年过去后，在各地繁衍出的数量十分惊人。明代皇族人口增长率是人国平均人口增长率的10倍。查明代皇家档案也就是玉牒上正式收录的人数，洪武年间是58人，而万历三十二年增至8万多人。这还仅仅是玉牒上列名的高级皇族数目。事实上，到明末，皇子皇孙已繁衍至近百万人之多。

    王爷的增加，必然导致王府的增加和圈地的扩大。天下最好的土地越来越集中到皇族手中。明代中叶之后，全国人均土地不断下降，而同时，皇族占有土地却迅速扩大。许多王府拥有的土地动辄万顷，河南全省土地，居然有一半归各王府所有。

    从明代中期开始，各地的长官发现，他们本地的财政收入，已经不够供养居住在本地的皇族。比如山西地方财政收入为152万石，而山西王爷们每年消耗的俸禄为312万石。河南年财政收入为84万石，而需要供给王爷们的是192万石。

    皇子龙孙们还把触角伸向一切有油水的领域，食盐专营、土地、山林和矿山，甚至收税权，如周王拥有开封的税课权；干预地方政务，公然寻租；利用有罪时“罚而不刑”的司法特权，许多王府成为地方黑恶势力的保护伞，甚至自身也沦为黑社会头目，如隆庆二年，方山王府镇国中尉朱新垣“与群盗通，劫掠商货”。

    虽然民怨深重，各地皇族们丝毫不予理会——拼命享受，就是对列祖列宗提头血战最好的回报。作为最大的既得利益集团，在大明王朝，皇族确实是最幸福的群体。可惜，天下没有不散的筵席。   在明末战乱之中，皇族的死亡率也创了社会各阶层之最。起义军诛戮明皇室成员，一个最大的特点是坚决、彻底，  

   那些分封的权贵，他们以自己的生命为自己、为以前上十代的“幸福生活”埋单。

黄巢起义，有诗为证：“内库烧为锦绣灰，天街踏尽公卿骨”，

十大家族红贵族的结局未必好过他们！

这就应了杜牧《阿房宫赋》中的一段话：
灭六国者六国也，非秦也；族秦者秦也，非天下也。嗟夫！使六国各爱其人，则足以拒秦；使秦复爱六国之人，则递三世可至万世而为君，谁得而族灭也？秦人不暇自哀，而后人哀之；后人哀之而不鉴之，亦使后人而复哀后人也。
这就是统治阶级贪婪的本性使然，以为自己掌握政权，非常强大，无人可以颠覆。但千里长堤，溃于蚁穴。统治阶级的罪恶一点点地积累起来就像堆积起来的干柴，只要一把火点起来，即使不想反抗的人也会被潮流裹进反抗黑暗统治的队伍中。所以，他们篡夺了无产阶级政权之后，也必然要及时享乐。今日有酒今日醉，哪管明日剑割头。正是资产阶级人生观的真实写照。
中国的统治阶级是如此，外国的统治阶级依然如此，例如：法国国王路易十五的名言就是：“我死后，哪管它洪水滔天！”所以，这个混蛋虽然没有遭受噩运，但是他的继承人，既他的孙子路易十六则被革命人民押上了断头台。

回复 4楼李新民的帖子

对统治阶级的历史意义应该辩证的来看。国家机器是历史发展的产物，对于国家机器这种政治文明的表现形式，在一定的历史阶段有一定的积极意义，但在一定的历史阶段，她就成为了社会的对立面。不打碎这种国家机器，社会就不会进步。在一定的历史阶段，她（国家机器）将逐渐消亡。而对于统治阶级或者统治者来说，他们是国家机器的人格化而已。被统治阶级真正的解放是通过不断的革命，不断的打倒不同历史阶段的统治阶级，以至使国家机器这种形式消失。在不断革命的运动中使国家机器的形式发生变化，最后融入社会，变成国家机器无形化（或者说国家机器社会化，或者说不断发展变化的国家形式逐渐与社会的对立性趋于零），最终使政治文明程度达到最高境界。

这样解读，不知正确否？

回复 4楼李新民的帖子 对统治阶级的历史意义应该辩证的来看。国家机器是历史发展的产物，对于国家机器这种政治文明的表现形式，在一定的历史阶段有一定的积极意义，但在一定的历史阶段，她就成为了社会的对立面。不打碎这种国家机器，社会就不会进步。在一定的历史阶段，她（国家机器）将逐渐消亡。而对于统治阶级或者统治者来说，他们是国家机器的人格化而已。被统治阶级真正的解放是通过不断的革命，不断的打倒不同历史阶段的统治阶级，以至使国家机器这种形式消失。在不断革命的运动中使国家机器的形式发生变化，最后融入社会，变成国家机器无形化（或者说国家机器社会化，或者说不断发展变化的国家形式逐渐与社会的对立性趋于零），最终使政治文明程度达到最高境界。 这样解读，不知正确否？  陆霍 发表于 2012-2-28 14:35:00

红色字体这段文字反映的思想观点，我认为是基本上正确的。前提是在人类进入共产主义社会之前。进入共产主义社会，阶级被消灭了，国家也消亡了。也就没有阶级对立这种矛盾了（其他矛盾，例如、先进与落后的矛盾，质变与量变的矛盾，还是存在的）。而蓝色字体这一段内容，因为比较抽象，表面上看也没有什么不对。但总有一种似是而非的感觉。至于错在什么地方，我还说不清楚。
所谓基本正确，是因为你的帖子中还有这样一句话：“对于统治阶级或者统治者来说，他们是国家机器的人格化而已。”统治阶级与国家机器是两个既有联系，又有本质不同的两个概念。二者既不能混淆也不能相互代替。统治阶级是国家机器的主人，是决定国家机器性质的主要矛盾和矛盾的主要方面，而国家机器则是从属于统治阶级的，它服从统治阶级的领导、指挥和命令。是次要矛盾和矛盾的次要方面。也就是列宁说的，国家机器是统治阶级用来压迫被统治阶级的工具，是为统治阶级服务的。如果“统治阶级是国家机器的人格化”，那么这样以来，好像把两者之间的主从关系拉平了。换句话说，“统治阶级是国家机器的人格化”隐隐约约蕴涵着这样一种关系，既：国家机器就是统治阶级的化身，统治阶级就是国家机器的化身。我认为这是不对的。
以上是我个人的看法，也不一定正确。仅供你参考。