大概是06年初,清源知道的情况的确曾经告诉过靳草,告诉靳草的全部情况是这样的:魏巍问xxx,“批我的那个人是谁?”xxx说:“是xxx”,魏巍听了以后也没有再说什么。这就是清源当时告诉靳草的全部情况。当时与清源与靳草的对话中,诸如“惹得魏巍当时就很发火,说我是“到处捣乱”,还说我组织“极左阴谋小集团”、“清源时对魏巍还表示十分不满”、“告诉了我魏巍的愤怒之情”纯属靳草的无耻造谣。
这个“三中全会派”的提法,开始有人说是国外的一个同志最先提出来的。靳草为了显示自己的高明,就用另外一个马甲说是他01年发明的。现在又说这个“三中全会派”是他90年代的发明,既然这个发明这么早,靳草认为的是:魏巍越早越反动,怎么在03年还要这么肉麻的吹捧魏巍呢?
一个当时近60的人,说是上魏巍的当,受魏巍的骗,解释的通吗? 狡 红星 发表于 2012-1-28 10:38:00  |
清源说“魏巍听了以后也没有再说什么”是不可信的。理由如下:
1、如果魏巍是这样的态度,是一个胸襟坦荡的革命者。那么,魏巍先生的得意门生澄宇不会发表《是谁在革命者背后放黑枪?——评金草等人近几年在“主人公”网上的作为》对金草先生大肆诬蔑和谩骂。
A:魏巍先生《也谈农民工》写于2005年9月26日。金草先生〈到底是谁的“屁股问题”还没有解决?——讨论魏巍同志的《也谈农民工问题》一文〉写于2005年10月4日,而澄宇那篇《是谁在革命者背后放黑枪?——评金草等人近几年在“主人公”网上的作为》的文章在主人公论坛上发表的时间是2006年10月28日下午18:16。有这么巧合的事吗?
B\毛泽东是无产阶级革命家,他曾号召人们不仅要团结和我们意见一致的人,还要团结与我们意见不一致的人。如果当年魏巍先生是弓弩、红星、映山红、位卑和政治流氓清源等人说的那样胸襟开阔的“无产阶级革命家”,那么,他肯定会阻止他的得意弟子发表对金草诬蔑甚至谩骂的文章。因为任何一个革命家总是以大局为重,决不会如此对待与自己观点不同的人。因此,这一事实证明,清源所谓“魏巍听了以后也没有再说什么”是不可信的。
C:在这篇文章中,澄宇先生振振有词地如是说:“邓/力/群同志是我党著名的马克思主义理论家、笔杆子。他虽然跟着邓小平干过一些错事,但那都是在邓小平的反革命修正主义面目没有完全暴露的时候。每个人对事物的认识都有一个过程。对人、对路线都是如此。尤其对阴险狡诈,善于隐蔽其真相的人,识别起来更加困难。为什么不承认这一点,对人加以苛责呢?难道你金草就是先知先觉的天才,没有这样的过程吗?”
邓力群是邓小平的死党,这是目前包括政治流氓清源都承认的。因为有邓力群发表的“十二个春秋”为证。
2、为了把澄宇吹捧成革命家,不惜为澄宇伪造一段革命历史。
清源出道以来,对任何问题的辩论都是用捏造的事实和伪造的历史作为自己的论据,这种流氓作风不仅是家喻户晓的,也是清源一惯的作风。




3、为了替为“大跃进饿死3000万人”这一谣言提供理论根据的李成瑞辩护,不惜篡改李成瑞论证出并强调这为一数据承担历史责任的“大跃进期间非线性死亡人数为2158万,约2200万”篡改为“李成瑞饿死1700万(不是3000万)”。同时,为了进一步证明自己的正确性,还把自己的条贯篡改为河南漯河郾城。




4、为了论证“资本主义复辟是必然的”这一谬论,不惜歪曲马克思恩格斯的著作,通过断章取义把马克思、恩格斯的著作进行剪接,把他需要的文字留下,把不利于他“资本主义复辟必然论”的见容故意抹杀掉。并把“资本主义复辟必然论是马、恩、毛等导师的思想”强加于导师们。这种行为还不够无耻吗?




现在清源又造谣说,金草先生是“上了魏巍先生的当”!先造一个谣强加在金草先生头上,然后对这一谣言进行批驳!这是清源一惯采用的流氓辩论手法。各位网友,你们能从清源的这些话中看出,哪一句是真的,哪一句是假的吗?不用辨别,除了他对魏巍先生的赞美之词是发自他内心以外,清源所有言论、文章无不充满谬论、谣言和小资产阶级的投机思想。这才真正是越描越黑!