|红|石|头|论坛

以前，左派指望依靠特色派左转回归社会主义，而特色派以反击全盘西化为由，将矛头直指普世价值派，转移无产阶级斗争的大方向，挑起左右争斗。后来，左派中的觉悟者发现了其中的问题，揭露特色派，揭露投降派，极大地唤醒了左派。现在，左派内部的分歧日益公开化，明朗化：一种观点是右倾改良主义，一种观点是左倾社会主义革命，第三种是民主主义革命。下面，我尽可能地把我所能接触到的主张都列出来，请大家一一分析甄别。

第一种，是右倾投降主义。它又分为：左派改良主义、左派内的投降主义和右派改良主义。

左派改良主义。他们以为毛泽东创建的体制，是世界上最好的体制，不需要改革。尽管他们口头上也反修正主义路线，但实际斗争中，从来是只抓问题，不管路线和主义。他们将矛头不是对准官僚资产阶级，而是转向国内的一般资产阶级或者是国外的帝国主义。他们极力反对一般资产阶级、小资产阶级主张的普世价值，反对多党制，反对无产阶级组织起来进行革命，指责一般资产阶级、小资产阶级是“右派带路党”，无产阶级革命派是“左派带路党”。他们指望依靠特色派或者党内的健康力量回归社会主义，实现中华民族的伟大复兴。持这种观点的代表人物是张勤德、张宏良和韩德强等。

二次文革论。他们不晓得，文革是拥有最高权力的毛泽东发动的旨在针对官僚特权主义、修正主义的无产阶级大革命。没有拥有最高权力的毛泽东，这个文革是注定发动不起来的。倘若左派坚持搞二次文革，无异于寄希望于当局出一个类似毛泽东式的人物，使得社会在他的带领下自动回归社会主义。这实际是投降主义的另一种表现。持这种观点的代表人物是马宾、张宏良等。

左派内的投降主义的第三种表现，投降的对象不是官僚资产阶级，而是变成了一般资产阶级、小资产阶级。他们以为中国的资产阶级性质的民主革命尚未完成，中国要补这一课，要进行资产阶级性质的民主主义革命，中国要走一段资本主义，要废除党国官僚专制体制，实行宪政。他们全然忘记了中国一般资产阶级、小资产阶级的两面性和软弱性，以为这场革命的主体，应该是一般资产阶级和小资产阶级，无产阶级只能作为资产阶级的尾巴。只有完成了这个资产阶级性质的旧民主主义革命，才能开启无产阶级的社会主义革命。左派中，尽管目前还不能明确指出持这种观点的代表人物究竟是谁，但是，这种观点，尚且有一定的市场，却是不争的事实。

右派改良主义。他们以为，中国走资本主义道路的路线是正确的。错误在于专制体制。他们主张全盘西化，实行资产阶级宪政。他们把希望寄托在当局西化派的身上。希望在“大领导”的带领下，在不革除官僚资产阶级的前提下，实现国家政治体制的转型。持这种观点的代表人物是谢韬、辛子陵等。

第二种，左倾社会主义革命。他们又分为左倾激进主义和左倾教条主义。

左倾激进主义。在对待官僚资产阶级的问题上，他们不承认官僚资产阶级不是铁板一块，不承认其中有倾向于无产阶级革命的进步力量，不主张采取分化他们，瓦解他们的策略，而是主张对其采取彻底批判，全部打倒的策略。在对待共产党的态度上，同样认为其已经彻底变质，无可救药，同样不主张采取分化他们，瓦解他们，而是彻底批判，全部打倒的策略。对于一般资产阶级、小资产阶级，则是否认他们也具有一定的革命性，否认无产阶级与他们联合的可能性和必要性，坚持认为他们和官僚资产阶级一样反动，也是当前无产阶级革命的首要对象。在对待现行体制的问题上，尽管没有说毛泽东创建的体制是世界上最好的体制，但坚持认为这套体制不需要改革，坚决反对宪政。在革命的路径上，他们否认合法斗争，主张依靠无产阶级，进行社会主义的暴力革命。持这种观点的代表人物是今草等。

左倾教条主义。他们顽固坚持毛泽东的无产阶级专政下继续革命的理论。主张在毛泽东的无产阶级专政下继续革命的理论指导下，无产阶级起来进行斗争。殊不知，毛泽东的无产阶级专政下继续革命理论适用的前提条件是无产阶级专政。而现在恰恰是官僚资产阶级专政，无产阶级被专政。也就是说，毛泽东的无产阶级专政下继续革命的理论，是不适合当前实际的。适合现在的是毛泽东的无产阶级被专政下指导无产阶级以及其他革命阶级进行革命的理论。尽管他们也反对修正主义，反对资本主义复辟。但是，全然忘记了资本主义早已复辟，而且还是最坏的资本主义，是法西斯专制。他们的矛头，不是对准了官僚资产阶级，而是对准了一般资产阶级，对准了西化派，对准了普世价值，对准了宪政。尽管他们也主张无产阶级进行革命。可是，又极力坚持无产阶级专政一党制，极力反对多党制，反对无产阶级组织起来，全然忘记了当今是无产阶级被专政的客观事实。他们早已成了官僚资产阶级攻击一般资产阶级，捍卫修正主义的炮灰却全然不知。他们是左派内部的臭狗屎，搅屎棍。其中的代表人物是马门列夫等。

汇总拿毛泽东的无产阶级专政下继续革命的理论说事的，大体分两部分人：一部分是修正主义及其五毛党。他们打着坚持无产阶级专政下继续革命的幌子，极力忽悠无产阶级攻击一般资产阶级，挑起左右争斗，以此捍卫修正主义专政无产阶级被专政；另一部分人，是无产阶级内的不觉悟者。对此，提请大家擦亮眼睛，提高警惕。同时，希望那些教条主义者赶快醒悟，再不要上当瞎搅合了。

第三种、民主主义革命。又分为右派主张的资产阶级性质的旧民主主义革命和左派主张的宪政新民主主义革命。

右派主张的资产阶级性质的旧民主主义革命。他们以为，中国走资本主义道路的路线是正确的。错误在于专制体制。他们主张全盘西化，实行资产阶级宪政。他们不是把希望寄托在当局西化派的身上，而是寄托在一般资产阶级、小资产阶级的身上。指望他们起来，进行颜色革命。大多数民运分子就是持这种观点的人。

左派主张的宪政新民主主义革命。承认目前是官僚资产阶级专政，承认官僚资产阶级是当前的首要敌人，承认官僚资产阶级不是铁板一块，无产阶级要分化他们，联合其中的进步力量，争取中间力量，孤立并打击顽固力量。承认共产党已经变质，同时承认它也不是铁板一块。坚持无产阶级要采取分化他们，联合其中的进步力量，争取中间力量，孤立并打击顽固力量的策略。另外，考虑到共产党是中国的第一大党，考虑到无产阶级尚且没有组织起来，即便是将来组织起来，也不可能在短时间内取而代之，无产阶级应该对执政的共产党采取帮、促、联、逼而不是将其打倒的斗争策略。在对待一般资产阶级、小资产阶级策略上，主张用革命的两手、三手对待他们的两面、三面。另外，他们承认中国实行的党国官僚体制是背离无产阶级民主原则的专制体制，承认中国的民主革命尚未完成，也就是说，当下中国，不仅存在着革除官僚资产阶级的社会主义革命，还存在着革除党国官僚专制体制的宪政民主主义革命，因为这个革命是无产阶级主导的，还需要联合一般资产阶级以及小资产阶级，因此，也就决定了这场革命的性质，只能是宪政新民主主义革命。只有在这个革命胜利并完成以后，才能开启下一个更高级的无产阶级的社会主义革命。在革命的路径上，他们承认信息化使得无产阶级毫无秘密可言，无产阶级只能是采取公开斗争的形式。他们承认现有法律还保留了相当一部分有利于无产阶级进行革命斗争的条款。主张无产阶级要充分利用现有的法律如宪法第35条进行合法斗争。承认中国目前是统一的相对稳定的国家。正视法西斯统治的无孔不入、无处不在。主张在这种状态下，无产阶级不存在进行武装斗争、军事割据的条件。也就是说，无产阶级革命斗争，理应采取公开、合法、群众斗争加街头革命的形式而不是秘密地武装斗争的形式。他们以为，在目前来说，无产阶级首先要做的，就是为合法组织起来而斗争。为此，他们提出，左派要发表声明，要求与中央公开对话，要求落实宪法第35条，要求组织起来，同时，开展签名、大规模游行、集会等活动，力求在落实宪法第35条上取得突破。持这种观点的代表人物是李文采等。

项观奇的主张和李文采有许多相近或者相似之处。大家有目共睹。这里就不多说了。这里只谈他们之间的区别。主要在以下两点：

第一、项观奇先生不同意李文采提出的“毛主席时代的政治体制是党国官僚体制”。他说，“那不是把无产阶级专政全否定了吗？尽管说的是体制。不都是官僚嘛。大多数干部是好的，焦裕禄是个代表，很多同志是在为人民服务的。你把这个体制那样一定性，就把干部，也就是官员全否定了，把党，也全否定了，说党国，不好”。事实是，李文采也不同意项观奇先生的这个意见。李文采坚持认为，尽管都是官僚，可是，性质不一样。在科学社会主义制度下，实行公有制，全民生产资料所有权的代表权归人大系统。项观奇先生后来提出的“一切权力归人大”，根本或者基础在哪里？就在这里。也只有在这个基础下的官僚才是无产阶级的人民大众的公仆。丢失了这个基础，换之以全民生产资料所有权的代表权归政府，又坚持共产党的领导，使得共产党、政府凌驾于人大之上，凌驾于无产阶级之上，共产党、政府成了生产资料的主人，宪法的主人，无产阶级专政变成了党国官僚主义者阶级专政，无产阶级成了被专政的对象。在这样的体制下，哪里还存在你的“一切权力归人大”？！事实也正是如此。毛泽东看到了，不满意。所以，搞了那么多群众运动，但是，由于没有从根本上触动这个党国官僚体制，还是未果。不得已，发动文革。结果，还是由于没有从根本上触动这个党国官僚体制，最终失败了。项观奇先生不是讲毛泽东的第二个理论贡献么？不是讲大官特权问题么？大官特权的根本在哪里？就是党国官僚体制。如果项观奇先生否认李文采从政治经济结构上阐释这个问题，那么请问项观奇先生究竟该如何阐释毛泽东的第二个理论贡献？

固然，毛泽东时代大多数干部是好的，有焦裕禄。但李文采认为这与毛泽东的全心全意为人民服务的社会主义思想教育以及第一代领导集体的以身作则有很大关系。如果因为那时大多数干部是好的，还有个焦裕禄，就否认了那时的党国官僚体制，那是不对的。宋朝有包拯，唐朝还有魏征，李世民还缔造了贞观之治。你能因为那时有了包拯、魏征，有了贞观之治，就否认了当时的封建制度？不是那么一回事。关键看制度和体制。现在，实行的还是毛泽东时代遗留下来的党国官僚体制！张宏良还说那是世界上最好的体制！如果按照项观奇先生的认识，要继承毛泽东，发展毛泽东，落实毛泽东的第二个理论贡献，请问，办法是什么？不动党国官僚体制，行么？

第二、项观奇先生说“新民主主义宪政的提法，我也不赞成”。他说“我大胆地提出，有新民主主义革命，无新民主主义社会的观点，并提出半社会主义论。我针对反修强调，我们要建设社会主义宪政、社会主义民主。是说战胜修正主义后，再搞社会主义，要解决好这个问题，也就是无产阶级专政的形式问题。半社会主义还是社会主义，只是不完全。新民主主义社会的不通在于，讲革命，是无产阶级领导的资产阶级民主革命，讲社会，掌权了，不能说建设一个无产阶级领导的资产阶级民主社会，不，有了国有企业，有了社会主义所有制，占主导，是在搞社会主义，还有私有制，等等，怎么不是半社会主义？人民民主专政，实质是无产阶级专政，这就决定了人民民主宪政，是社会主义属性的”。同样，李文采也不赞同项观奇先生的这个意见。

李文采认为，有新民主主义革命，必然有新民主主义社会。新民主主义革命胜利以后，进入的就必然是新民主主义社会，包括新民主主义的经济、新民主主义的政治、新民主主义的分配和新民主主义的文化等等。如果新民主主义革命胜利以后，进入的不是新民主主义社会，而是其他性质的社会，则是对于新民主主义革命的背叛。这是不对的。再说，人民民主专政，实质绝对不是无产阶级专政，而是以无产阶级为主导的包括一般资产阶级、小资产阶级在内的人民民主专政。只有进入完全的社会主义，才是无产阶级专政。李文采同时认为新民主主义社会是社会主义革命的同义语。新民主主义革命一经取得胜利，社会主义革命就开始了，社会就进入到了无产阶级的社会主义革命阶段。

固然，“半社会主义还是社会主义，只是不完全”。那么请问，另一半呢？另一半是什么？不明确指出来说行么？对此，李文采在《半社<会主义论>是一个里程碑》一文里进一步提出“项观奇先生通过他的半文告诉我们：我们只能算是半社会主义国家。我们变更了所有制，仅仅是完成了社会主义的一半。还有另一半，就是找到一个符合社会主义原则的民主管理体制。因为搞社会主义，前无古人，我们向前苏联学习，结果，搬来的却是封建官僚主义体制。然而，却不自知。我们为此栽了大跟头。这是项观奇先生提出半社会主义的一个依据。提出半社会主义的另一个依据是，作为一个生产力水平还不够发达的大国，我们不可能搞纯粹的、完全的社会主义。我们只能搞以公有制经济为基础的半社会主义。我们必须保留一些非公有制的经济成分。正是基于这两个考虑，项观奇先生提出‘把反封建的新民主主义的历史任务完成到底’、‘把存在两面性的资本主义的历史作用发挥到底’和‘ 不断改革 、不断发展，把社会主义革命进行到底’的三大任务。”可见，在这里，项观奇先生的“半”是有明确解释的。仅就前一点来说，意味着新民主主义革命尚未完成，所以，才有了后面的“把反封建的新民主主义的历史任务完成到底”。仅就后一点来说，因为还不得不保留一些非社会主义的经济成分，所以，才有了后面的“把存在两面性的资本主义的历史作用发挥到底”。因为半社会主义本身就是随着生产力的发展，不断地增加社会主义的成分，逐步地缩小非社会主义的成分，不断地改革社会管理体制，所以，才有了后面的“不断改革 、不断发展，把社会主义革命进行到底”。但是，三大任务绝对不是并列的。就目前来说，现在的社会绝不是什么半社会主义社会，而是前自由资本主义社会或者是后资本主义社会，是官僚资本主义社会，是法西斯专政。我们的任务绝对不是单纯的社会主义革命，而是反对官僚主义、官僚资本主义的且具有资产阶级民主主义和无产阶级的社会主义的双重性质的新民主主义革命。用项观奇先生的话说，是“把反封建的新民主主义的历史任务完成到底”。如果项观奇先生否认李文采提出的宪政新民主主义革命的提法，那么，请问项观奇先生在《半社会主义论》中提出的“把反封建的新民主主义的历史任务完成到底”又该做何种解释？显然，这是说不过去的。

值得一提的是，袁庾华 、高居茅的观点与李文采也有许多相近之处。他们都主张无产阶级组织起来，都主张联合一般资产阶级和小资产阶级，都建立民主统一战线。袁庾华还主张将大众民主和形式民主结合起来。对此，李文采是完全赞同的。只是在如何结合的问题上，袁庾华并没有给出切实可行的具体套路。 高居茅也曾经提出要构建无产阶级专政的新模式。但是，截至目前，尚未看到下文。另外，关于民主革命的性质，或者叫无产阶级在这场革命中所起的作用，袁庾华和高居茅都不主张事先确定。而应该交由实践，交由各阶级的觉悟和力量的大小来确定。李文采则倾向于努力唤醒无产阶级，由无产阶级来主导。再就是，高居茅倾向于打倒修正主义的共产党。而李文采主张对其采取帮、促、逼、联的组合拳策略等等。

另外，张木生也提出了重归新民主主义的主张。但是，李文采认为张木生的“重归新民主主义”，实际就是在共产党的领导下大干资本主义，就是改头换面的“邓、三、科”，就是地地道道的修正主义。他的“坚持共产党领导”，正是坚持专制，坚持特权，坚持修正主义统治的代名词。三十多年来，我们就是沿着这样的一条路线一直走过来的。结果，中国变成了最坏的资本主义、法西斯专制主义。张木生、现在提出的“重归新民主主义”，无非是要中共第五代领导中国沿着这条祸国、殃民、亡党的修正主义道路继续走下去。

但上述所说，也只是张木生“重归新民主主义”的一面。张木生“重归新民主主义”的另一面是，“中国的问题是在经济上执行了中共第一代领导集体提出的新民主主义路线，而在政治上、社会上、文化上没有执行这条路线”。张木生要中共第五代在政治上、社会上、文化上也执行他们诠释的“新民主主义”。

李文采认为，如果按照张木生的这个思路走下去，实际就是彻底的干资本主义，充其量是以资本主义为主体的民主社会主义。张木生的这一面，不仅使他们与资产阶级民主派同流合污，同时，与他们提出的坚持共产党的领导也自相矛盾。张木生深陷其中而不能自拔，使自己处于非常尴尬而危险的境地。

李文采认为，张木生的“重归新民主主义”不仅与新民主主义毫不沾边，张木生的“建设有中国特色社会主义理论与新民主主义是一脉相承”的观点，更是对新民主主义的严重歪曲。张木生的“重归新民主主义”尚且认识不到毛泽东倡导的新民主主义理论存在的不足；张木生的“重归新民主主义”乃是脱离中国实际的生搬硬套。这三点合在一起，决定了张木生的所谓“重归新民主主义”，是张木生为中共第五代领导集体开的一副毒药方。当然，我相信这不是他的恶意。但是，这一副药喝下去，将要要了中共第五代领导集体的命，却是不以任何人的意志为转移的。

以上是我的一些浅见。也许有些表述不妥，没有能够准确表达对方的意思，还望大家批评指正。其中更会有诸多疏漏之处，还请大家继续补充，各抒己见。 谢谢！

自我反省 最后编辑于 2011-12-17 14:20:17

TOP地中山 ：我认为有些东西一定要把它搞明白，就是无产阶级在取得政权后如何不使其变质，不然又会是一个个历史循环的重演。  

TOP 炮打司令部：通篇看来：全文的重点是作者倾向于李文采的宪政新民主主义革命  

TOP 自我反省回复2楼地中山的帖子：您的这个思考，非常重要。其实，这就是一个如何落实社会主义的问题，就是如何找到一个合适的社会主义的体制的问题。只有搞明白了这个问题，才能真正明白令毛泽东深恶痛绝的大官特权问题，才能找到社会主义为啥会变修的问题。只有把这个问题正确地回答了，才算真正搞清楚了什么是社会主义和如何建设社会主义，才真正明白了过去和现在，才能牢牢把握住未来。李文采的所有思索，都紧紧围绕这个主题。  

TOP 自我反省 ：所谓宪政新民主主义革命，就是无产阶级领导的，联合农民阶级、小资产阶级和一般资产阶级参加的旨在革除官僚资产阶级及其依赖的党国官僚专制体制的民主主义革命。其革命前途是建立以无产阶级为主导的新民主主义的宪政，也可以称作是宪政社会主义的初级阶段，在这个基础上，继续革命，朝着更高级的宪政社会主义迈进。许多同志对于宪政新民主主义怀有很深的误解，以为宪政新民主主义和“自由宪政资本主义”是一回事。其实哪里是那么一回事。建议大家好好看一看毛主席的《中国革命和中国共产党》、《论联合政府》、《新民主主义宪政》和《新民主主义论》。  

TOP  自我反省 ：大家不要忘记了，李文采是左派内昨早揭批张宏良的人之一。2009年元旦，一篇《文采敲打张宏良》，就登出来了。四天后，也就是2009年元月5号，《文采再敲张宏良---穿西服的宋江》，就登出来了。对于张勤德，李文采在早先时候也不乏批判文章。这些文章，在网络上都可以搜到。韩德强的道歉信一出，左派赞扬声四起。可是，李文采就不这么看，一篇《透过韩德强的道歉看韩德强的乖巧》揭开了韩德强道歉的面纱。李民骐一出场，引起左派热捧，可是李文采一针见血地指出，他就是国外的张勤德、张宏良……所有这些后来逐渐被大家所接受的正确见识，难道都是巧合？请同志们好好想一想这个问题。你们是否对于李文采有了太多、太深的误解？  

TOP 左为多：打倒修正主义的共产党  

TOP 左为多： 我认为有些东西一定要把它搞明白，就是无产阶级在取得政权后如何不使其变质，不然又会是一个个历史循环的重演。
地中山 发表于 2011-12-17 9:04:00 ___________________________________ 无产阶级在取得政权后如何不使其变质的方法就是继续革命和民主，百姓和人大有罢免各级管理员的权力。  

TOP  悉净贫 ：大家不要忘记了，李文采是左派内昨早揭批张宏良的人之一----------------拿批判张宏良的迟早来作为自我吹嘘的资本，是一种典型的小资产阶级情调！！批判过张宏良就能说明你什么都正确了吗？？这是典型的诡辩术！！！批不批判张宏良只能说明你对保皇派的态度，至于你所主张的是否正确，是另一回事。这么简单的逻辑都理不清楚，此人的水平可想而知！！！  从来没有什么救世主，也不靠神仙皇帝

TOP 自我反省回复 8楼左为多的帖子：话可以这么说。但是，真正落到实处，却不能不仔细考量，周密安排，而且要在实践中逐步修正，使其日趋完善。  

TOP  卫东青 ：打倒修正主义的共产党。左为多 发表于 2011-12-17 15:22:00  打倒丢掉毛主席无产阶级革命路线的中国共产党！
打倒中国共产党！  

TOP 卫东青 ：大家不要忘记了，李文采是左派内昨早揭批张宏良的人之一-----------------拿批判张宏良的迟早来作为自我吹嘘的资本，是一种典型的小资产阶级情调！！批判过张宏良就能说明你什么都正确了吗？？这是典型的诡辩术！！！批不批判张宏良只能说明你对保皇派的态度，至于你所主张的是否正确，是另一回事。这么简单的逻辑都理不清楚，此人的水平可想而知！！！悉净贫 发表于 2011-12-17 16:27:00  
说得对，反毛的资产阶级反动右派也批判张宏良，难道它们也是朋友？  

TOP  映山红 ：马门列夫 项观其已经露出了真面目。
李文采目前暂时还看不透。  

TOP 牛牛饮水 ：批张宏良有两种，其中一种就是如马门列夫这样，其实是从错误的角度批判的。

阿弥陀佛