读胡锦涛7•1讲话（七）——“腐败的危险”
胡锦涛提出“全党必须清醒地看到，……精神懈怠的危险，能力不足的危险，脱离群众的危险，消极腐败的危险”。我认为这四个危险中，主要的是消极腐败的危险。人民日报评论部文章《“消极腐败”是政党致命伤》说得对：“腐败现象蔓延，必定破坏党风清正；腐败文化存在，必定驱使“能力”走向歧途；腐败思想滋长，必会令干群‘鱼水关系’变成‘油水关系’甚至‘水火关系’。今天的中国，要应对‘四大危险’，必须坚决根治腐败。”我们很高兴总书记看到了这些危险，但是，很不足的是“点到为止”，没有深挖根源，没有有的放矢提出解决办法。我不知道是不想讲，还是不好讲。体制内的人常常不像我平民说话发自心声。
应该说，胡锦涛讲的“考验”和“危险”，邓小平在世时就已经相当严重地存在了。我给邓小平的信中已经说到，在上一篇里讲了一些，没有完，在那封信里我还对邓小平说：
你是矛盾的，既指出“搞资产阶级自由化就是走资本主义道路”，但又不让问姓“社”姓“资”；指斥“认为和平演变的主要危险来自经济领域，这就是‘左’”，否认市场经济与资本主义有本质联系。十分清楚经济的决定性作用、完全明白经济改革必须有政治改革相适应的你，怎么竟看不到资产阶级自由化是自由市场经济的必然要求呢？应该看到，天安门暴乱虽然平息了，但祸根未除，斗争以另一种方式仍在进行，一种由钱权交易进而勾结的社会势力正在形成，虽然还不表现为一种公开的政治力量，但具有非常危险的腐蚀作用，改变着一块块地方政权的性质，严重恶化中国共产党的形象，造成群众的极大不满。这十多年，社会治安恶化，腐败现象蔓延，伪劣产品成灾，如此等等，你虽然一再严打，不断综合治理，但仍日益严重。显然，“主要是下不了手”并非根本原因。我认为，如果仍然坚持以我为中心来搞活社会经济，这十年解决不了问题，二十年也解决不了问题，而且会越搞越糟。不幸的是，个人主义这些年没有受到应有的批判，反倒成了人们的道德标准和行为准则，“笑贫不笑娼”，“一切向钱看”！这是另一场没有硝烟的但是十分残酷的战争，它毁灭整代人啊！
我想胡锦涛在接任总书记时也许对此已有所感触，所以上任开始，2002年12月5日，就带领中央书记处一班人专程赴西柏坡，在党的七届二中全会旧址，聆听毛泽东的教导：“务必使同志们继续地保持谦虚、谨慎、不骄、不躁的作风，务必使同志们继续地保持艰苦奋斗的作风。”到今天，在自己第二任即将届满前的7•1讲话中，仍然在讲“全党同志要牢记历史使命，永远保持谦虚、谨慎、不骄、不躁的作风，永远保持艰苦奋斗的作风”。为什么曾经使中国共产党人“赶考”获得高分的两个“务必”，现在就那么难以保持，不断消失呢？答案——这里不能谦虚——就在我写给邓小平的信中。
事实一再证明，改革以个人主义为驱动经济发展的动力。资本主义经济学家谓之“经济人假定” 。《中国改革》网2007年第3期热荐中央党校王东京《求解中国经济三大难题》的文章分三个部分，第二个部分说他几年前曾经把亚当•斯密的“经济人假定”介绍给国内，“经过遭到一遍非议。遗憾的是，至今仍没有人教我，离开了此假定，经济学到底如何做推理。”建立在个人主义或“经济人假定”的经济的结果，自然是是一场没有硝烟的但是十分残酷的战争，它不仅在毁灭人性，同时在毁灭党性。准确说，精神懈怠的危险，能力不足的危险，脱离群众的危险，消极腐败的危险，不是“更加尖锐地摆在全党面前”，而是党已经陷入这些十分危险之中。
什么是市场经济？或者说什么是以市场为基础配置资源？斯密说：“每个人都在力图应用他的资本，来使其生产品能得到最大的价值。一般地说，他并不企图增进公共福利，也不知道他所增进的公共福利为多少。他所追求的仅仅是他个人的安乐，仅仅是他个人的利益。在这样做时。有一只看不见的手引导他去促进一种目标，而这种目标决不是他所追求的东西，由于追求他自己的利益，他经常促进了社会利益，其效果要比他真正想促进社会利益时所得到的效果为大。”
这是斯密著名的市场经济的“看不见的手”原理。“人人为自己，上帝为大家。” “但是，”萨缪尔森说：“经过两个世纪的经验和思考之后，现在我们认识到这一学说的适用范围和现实局限性。”萨缪尔森又说“斯密从来没有证明这段话的正确性。的确，直到20世纪40年代为止，还没有人知道如何来证明——甚至恰当地阐明——亚当•斯密的看不见的手学说的真理的核。”（萨缪尔森：《经济学》第76页、1274页）
本文不评说中国的经济学家是否青出于蓝胜于蓝，比他们的西方老师更懂得市场经济学，只提出这个问题，共产党领导组织的社会主义经济，建立在这种仅仅是为了个人利益而无意促进社会利益的“看不见的手”原理、“经济人假定”上，危险不危险？这种危险，不仅是必然的经常的经济危机，而且在于“商品形式和货币经侵入那些为生产而直接结合起来的社会组织的内部经济生活中，它们逐一破坏这个社会组织的各种纽带，而把它们分解为一群群私有生产者。……自然必然性，不顾一切‘法律和行政规范’而使它解体。”（恩格斯：《反杜林论》，《马、恩选集》第三卷第350页）
经济是政治的基础。进行市场经济改革的共产党，在破坏这个社会组织的各种纽带，把它们分解为一群群私有生产者的过程中，必然同时要瓦解党自身。这件事即我信中所说的那种由钱权交易进勾结的社会势力（当时正在形成）而今已经形成并表现为一种政治力量，改变着一块块地方政权的性质，严重恶化中国共产党的形象，造成群众的极大不满。政令也出不了中南海。
2006年7月，新华网发展论坛编者按说，任志强的言论引发了网民的强烈质疑，房地产市场是任志强们的市场吗？是谁给了你“罢工”的权利？开发商的眼里难道只有钱吗？我发文《任志强的是与非》说：“作为一个房地产商人，他的言论没有错，符合市场经济原则，也是合法的。他只不过讲了老实话。作为一个商人，在市场经济中，就是以利润最大化为目的，是他必须实行的行为准则。” 8月1日，我上书胡锦涛和温家宝举报富士康血汗工厂，信中“又拿房地产问题来说，总理多次开会，文件一个一个下发，但房价不降反涨。任志强还公开讲他有权不盖房，不为穷人盖房，就是要暴利。新华网评了，但不对头，不及要害，要害是，任志强是中国共产党的一名干部，受国家委托领导一个国有企业；党和国家怎么能允许一个党的、国家的干部公开的长期的对抗党和国家的政策？”我指出“任志强问题不是个别现象。好多事情年年反复的讲，总解决不好，老百姓说的‘政策好，落实不了’，在于相当一部分的干部把他所领导地方、部门、单位变成了他的独立王国，对党和国家采取实用主义阳奉阴违的态度，经常有令不行，有禁不止，最不遵法守纪的就是这些人”。我说：“我们搞市场经济，但是，党和国家本身，都决不能是市场关系，必须是民主集中制的有铁的纪律的团结一致的组织。”
去年，中央党校主管主办的《学习时报》4月12日刊登方工的《党没有自身利益应成为全党共识》，5月5日又刊登了中央党校党建教研部主任王长江的文章《党有自身利益是一种客观存在》，两篇文章的观点鲜明对立。求是理论网提出“执政党作为一个政治主体，究竟有没有自身利益？应该如何看待‘党的利益’？” 的问题，发起“党有无自身利益”的讨论。我在2010年7月11、15两日，相继发表了《会使共产党蜕变的观点》和《王长江观点完全是非党的》两篇文章进行批判。根据是十七大通过的党章。
十七大通过的党章在总纲中“规定党的建设必须坚决实现以下四项基本要求”，其中第三项基本要求明确规定：“坚持全心全意为人民服务。党除了工人阶级和最广大人民群众的利益，没有自己特殊的利益。”
十七大通过的党章在党员这章第二条明确规定：“中国共产党党员必须全心全意为人民服务，不惜牺牲个人的一切，为实现共产主义奋斗终身。 中国共产党党员永远是劳动人民的普通一员。除了法律和政策规定范围内的个人利益和工作职权以外，所有共产党员都不得谋求任何私利和特权。”
在党员一章第三条(三)款明确规定：“坚持党和人民的利益高于一切，个人利益服从党和人民的利益，吃苦在前，享受在后，克己奉公，多做贡献。”
我说王长江观点是非党的，没有使用“反党”这个词，是因为他有阐明自己观点的权利；但是，作为中央党校党建教研部主任公开提出这种观点，会使党建研究走上邪路。
文中我建议：1、作为党和国家工作者，不宜公开发表与其职务要求相抵触的言论：2作者署名，凡个人观点，不要挂职务头衔，以免混淆，迷惑大众视听。
我认为，王长江指出的“党有自身利益是一种客观存在”是党蜕化的根源。我们知道，过去，“允许一部分人先富起来”，导致一些共产党员、国家干部利用这个思想，凭借掌握的党和国家权力谋私利，产生部门利益集团和既得利益阶层，现在，“党有自身利益”，搞市场关系，使种种不正当的利益可以以种种高尚辞藻的名义堂而皇之地大行其道，部门利益集团和既得利益阶层堂而皇之地延续发展，党还能团结一致为社会主义、是人民利益而共同奋斗吗？还是共产党吗？
我一时查不到在哪一封信里，但是记得写信给江泽民说过：过去革命的共产党人，可以毫无报酬地为党和人民献出自己的生命，根本不需要任何物质刺激，经济激励，怎么现在执政了，做了官，有了高薪，有特殊待遇，还不满足，不给他个人什么激励，不把企业卖给他私人经营，他就没有积极性，就不能把企业办好呢？
本文基本上是重复过去在网上，或直接写给党的领导者的信中的话，都是陈年老话，说明胡锦涛今天指出的危险，生活在底层的普通百姓早已经感觉到了，有所认识了，并向党中央直接提出来了。当然，我们也非常高兴地看到身为党的总书记和国家主席的胡锦涛，在7•1这个重要的党建立90周年纪念的日子，表达了人民的忧虑。现在需要进一步弄清楚怎么会产生这种危险，如何解除它。如果高层不怕刺耳，不，不管高层感觉刺耳与否，我都要忠言。
