清理阶级队伍与造反派退出政治舞台 [复制链接]

从革命到复辟的历史看，造反派对党内资产阶级队伍的估计是正确的：可是造反派认可的好的、比较好的中高级干部占中高级干部总数的比例是多少呢？就全国范围而论，在各机关、工厂中，造反派认可的好的、比较好的中高级干部占中高级干部总数的比例不会超过百分之二十。

在社会主义阶段中，两个阶级的划分在毛泽东时代是这样的：
作了大官了，要保护大官们的利益。他们有了好房子，有汽车，薪水高，还有服务员，比资本家还厉害。这个阶级在革委会成立前，受到了冲击，但是清理阶级队伍后，这个阶级地位并没有发生根本改变，反而得到增强。这也是中国资本主义复辟的主要原因。

搞清理阶级队伍是主席对党内资产阶级势力的全面妥协，原因是复杂的，其中最重要的一条就是：中国是小生产的王国，小资产阶级的思想在干部中间、学生中间和新生的工人中间依然普遍存在。对党内资产阶级的革命只有等待下一次革命来解决了。

作者说的造反派在清理阶级队伍就退出了历史舞台是不对的。组建革委会的过程中，部分造反派成员进了革委会班子，但是基本上不担任主要职位。批邓反击右倾翻案风中，很多革委会调整领导班子，很多工人造反派重新调整进领导班子中，并且成为重要成员，此时，造反派经过长期锻炼，已经成熟了，然而，76年党内资产阶级发动政变，此后清理三种人，造反派才退出历史舞台

这里我还想给作者一个历史事实，当年保卫陈再道的百万雄狮主要成员与其他武汉的造反派主要成员，在资产阶级复辟30年后聚到了一起，他们聚到一起的基础是什么？当然是造反派对党内阶级队伍的认识和估计经过历史证明是正确的。

2楼是说：
第一，毛主席对文革时期干部的状况的认识是错误的，而造反派是正确的；
第二，清理阶级队伍是毛主席向走资派“全面妥协”，注意，何谓“全面妥协”？不就是投降吗？！

2楼的难道不是一个反毛分子吗？由此也可以帮助网友们认识2楼这样类型的人的真正政治立场。

文革期间省部级干部占干部队伍的中多少呢？肯定不到干部队伍的5%，我在文化革命期间我在一个很小的县见过三级干部大会，坐在台上县革委会的领导班子只有10人左右，而下面的基层干部有1000人左右。
按这个比例计算，在文革期间革委会中，中国全部省部级干部肯定不到干部队伍的5%。
你在文中说造反派对中高级干部中对走资派估计的比例是80%，按我上面估算，也不到整个干部队伍的5%，完全符合主席在发动文化革命时对干部队伍的估计。我坚信如果党内高级干部中80%由新上任的王洪文，倪志福，陈永贵，吴桂贤等类人来当（工资在原单位发），就不会有党内资产阶级复辟。

主席在1966年对文化大革命的认识，没有在1967及1968年认识深刻，因为当时的阶级斗争是复杂的，武斗是继续斗争下去，还是收手呢？主席认识到：对于党内资产阶级，人民群众一时还看不清清楚，那就暂时收手吧，等待下次运动解决，无产阶级革命有进攻，但也会有防守，当时清理阶级队伍就是防守。此后，批邓反击右倾翻案风是文革的延续，为造反派掌握政权提供了条件，这就是新的进攻，我看了很多文化革命的回忆录，造反派在反击右倾翻案风中成熟了，具备了掌握政权的能力，很多人都调整进革委会班子。然而此时主席逝世了，走资派疯狂反扑。

“学与思”给我扣一个反对毛主席的帽子，而不是认真探讨文化革命每个过程阶级斗争和路线斗争的曲折和反复。你以为你在华国锋时代深揭很批“四人帮”呢？党内资产阶级很清楚，深揭很批“四人帮”，其本质就是深揭很批“五人帮”呢。四人帮批得越臭，文化大革命否定得越彻底。紫竹林网友说你是“三中全会派”，看来是板上订钉了。

这里我引用76年12月刚粉碎“四人帮”红旗杂志的文章。你写的文章与当时国家计委干部（部级干部）写的文章何等一致呀：
給《“四人帮”是破坏社会主义的四个现代化的罪魁祸首》的按语
http://www.hst1966.net/showtopic-13880.aspx

再次给“学与思”网友引述主席对当时阶级矛盾和阶级斗争认识，看看阶级斗争和路线斗争的主要对象是谁？
为什么列宁就没有停止呢？民主革命后，工人、贫下中农没有停止，他们要革命。而一部分党员却不想前进了，有些人后退了，反对革命了。为什么呢？作了大官了，要保护大官们的利益。他们有了好房子，有汽车，薪水高，还有服务员，比资本家还厉害。社会主义革命革到自己头上了，合作化时党内就有人反对，批资产阶级法权他们有反感。搞社会主义革命，不知道资产阶级在哪里，就在共产党内，党内走资本主义道路的当权派。走资派还在走。

从全国来看，从文革的全过程来看，“二月逆流”之后，造反派基本就被镇压下去了。所谓“工农”也有左中右，也有保守派和造反派之分，不能一概而论。解放军官兵即在部队内部譬如地方部队和野战部队在“三支两军”当中，意见也不一致，有的支持保守派，有的支持造反派，同样不能一概而论。如果一概而论，就不能做到具体问题具体分析。如：文革期间（“二月逆流”之后的一个时期，有的地方是造反派掌权，有的地方则是保守派掌权）。

作者将“聂元梓、清华的蒯大富、北师大的谭厚兰、北航的韩爱晶、北京地质学院的王大宾五人”称之为全国的造反派头头似不客观。文革初期，这些学生造反派头头确实发挥了“闯将”的作用。但是，他们代表不了全国的造反派。通过文革的全过程来看，他们身上确实存在着严重的小资产阶级派性，他们毕竟属于小资产阶级知识分子。

所谓“这个事实说明了文革中武斗泛滥的重要根源之一就是中央文革与林彪集团推行的极左路线，与他们对造反派的鼓动。”

这样的说法实际是站在邓的立场，与邓的所谓“江青、林彪两个反革命集团”的说法同出一辙。

所谓“灭了最有影响的造反派头头的气焰，全国的造反派的武斗勇气霎时全消！”从这段文字可以看出作者对造反派立场和爱憎。不知作者为何对造反派充满了如此的仇恨？！

毫无疑问，清理阶级队伍终于基本熄灭了遍及全国的武斗，把国家从“全面内战”中解救出来。（对“武斗”要具体情况具体分析，也不能一概而论。有许多地方的“武斗”是走资派挑动群众斗群众，有的地方则是保守派、保皇派与造反派的斗争。事实上，许多地方的造反派是被迫拿起武器，也就是江青同志所说的“文攻武卫”。）

所谓“是不是中高级干部特别腐败呢？事实上这些中高级干部恰恰绝大多数是受过长期革命战争考验的忠于无产阶级事业的战士，在解放后的十几年间，他们中的大多数还较好的保持着革命传统。他们绝大多数正是那好的和比较好的。”

这段话大概才是作者所要说的心里话，也就是这篇文章的核心。毛主席当年在九大会议上指出：据我观察，不讲全体，也不讲绝大多数，恐怕是相当大的一个多数的工厂里头，领导权不在真正的马克思主义者、不在工人群众手里。过去领导工厂的，不是没有好人，有好人，党委书记、副书记、委员，都有好人。但是，他是跟着过去刘少奇那种路线走，无非是搞什么物质刺激，利润挂帅，不提倡无产阶级政治，搞什么奖金，等等。毛主席后来又提出关于“大官”的理论。指出他们有好房子，有小汽车，比资本家还厉害。毛主席所说的“大官”，显然是指中高级干部，而不是基层干部。

所谓“说到野心家，林彪的野心不用多说了，中央文革的陈伯达、王、关、戚是野心家也不用争论了，问题是‘四人帮’是野心家吗？张春桥、姚文元、王洪文不好说，江青可是毛主席直接批评过有野心的。其他三人紧随江青马后，是否是野心家还重要吗？”

从文革的全过程来看，毛主席对所谓“四人帮”是信任的，正是所谓“四人帮”忠实地执行了毛主席的革命路线。当然，对他们也有过批评，但毕竟是善意的批评，是出于策略的考虑而对他们提出的更高的政治要求。另外，从文革的全过程来看，毛主席对江青同志是信任的，因为江青同志一直到被迫害之前，始终是政治局委员，对王洪文、张春桥、姚文元同样也是充分信任的。作者污蔑所谓“四人帮”是野心家，是“项庄舞剑，意在沛公”，攻击矛头是指向毛主席的。

所谓“最积极支持、追随毛主席发动文革的人们多数都是野心家，他们在文革中推行‘打倒一切’的极左的路线还奇怪吗？”

所谓“造反派追随‘四人帮’是人所共知的事实，他们执行的能够不是一条‘打倒一切’的极左路线吗？”

作者将攻击矛头指向全国的造反派和所谓“四人帮”，事实上已经彻底否定了文革，也否定了毛主席。

2楼是说： 第一，毛主席对文革时期干部的状况的认识是错误的，而造反派是正确的； 第二，清理阶级队伍是毛主席向走资派“全面妥协”，注意，何谓“全面妥协”？不就是投降吗？！ 2楼的难道不是一个反毛分子吗？由此也可以帮助网友们认识2楼这样类型的人的真正政治立场。 学与思 发表于 2013/6/4 21:37:00

有理就讲理，用大帽子解决问题吗？

作者喜欢把毛泽东策略的语言当真理使用。毛主席说的两个百分之九十五，不完全是真实的判断，有孤立敌人，分化敌人的策略在里面。如果那两个百分之九十五是真理，那毛泽东就是亘古为有的算命先生了。还有一个问题要搞清楚，所谓好的标准时什么？显然不是合格的共产主义战士吧？在一个客观上是有组织行动的革命队伍里，领导集团的合格与否严重左右着队伍行动的正确与否，这和信念约束的团队形成了鲜明的对比。后者事实上不存在领导团队，只存在协调和粘结人员，出现行动的差错和那部分人员关系不大。而毛泽东的队伍是前者，这就客观上要求领导团队应该绝大多数是及格的共产主义战士。如果按照这个好坏标准衡量当时的干部队伍，那个百分之九十五还成立吗？其实，如果这个百分之九十五成立，那“我党真懂马列的不多”就是废话了。把暨时的策略语言当真理使用，不出笑话才是怪事。

至于是否全面妥协，历史在哪里摆着呢。如果历史的进程是官僚系统彻底毁灭，巴黎公社成为中国的政体形式，说妥协就胡说八道了。旧的官僚系统换上革命委员会的外衣继续坐办公室，这是事实。你可以说那妥协是不得已的，但是不能说没有妥协。罗伯斯庇尔犯了个错误：他相信人民的力量，但是不相信人民。请问，中国有没有发生类似的问题？当今的中国几乎尽人皆知，只有发动起来全体人民，才能让这辆奔向深渊的列车回归正轨，希望将来领导革命的人，在也不要不相信人民，要相信人民不但善于破坏一个旧世界，而且善于建设一个新世界。

先给你戴上一顶反毛的大帽子，再指责你是反动派，这样就能达到他们以假乱真、乱中取胜的目的。一切反动派、间谍和王明极左分子，无不么做的。诬蔑江青等人是极左分子，正是因为他们站在极右的立场上看问题的。他们维护的不是无产阶级专政的国家，而是维护资产阶级的国家，如果无产阶级专政时期的政权系统不得不还称为国家的话。

对于同一件事物，就那样客观地摆在我们面前，不同的人站在不同的立场上用不同的方法看问题，得出的结论是完全不同的。鲁迅评论红楼梦时说：“谁是作者和续者姑且勿论，单是命意，就因读者的眼光而有种种：经学家看见《易》，道学家看见淫，才子看见缠绵，革命家看见排满，流言家看见宫闱秘事……。”有谁能证明，站在同一面镜子面前，目光与镜子垂直时看到的不是自己而是其他人？这就是因为看问题的方法与角度完全一致决定的。角度就是立场——站在同一面镜子面前而不是镜子左右两侧或在两镜子面前，方法就是从什么地方入手或用什么方式分析问题——目光直视而不是斜视。任何人这样做了，得出的结论都是完全一致的。

邓小平为首的特色党诬蔑江青、张春桥等人和文革造反派是极左分子并对他们恨之入骨，这由他们作出的十一届三中全会决议和《建国以来党内若干历史问题的决议》为证，由三十多年来否定毛泽东提出的阶级斗争为纲，代之心改革开放等倒行逆施的血腥历史为证；学与思也极力诬蔑江青、张春桥等人和文革造反派是极左分子并对其恨之入骨，这由学与思最近发在论坛上的三个帖子为证。那么，如果学与思和邓小平之流为首的特色党看问题的立场、方法和角度不一致，怎么会得出完全一致的结论？

由此可以看出，学与思的阶级立场、世界观和分析问题问题的方法与邓小平之流为首的特色党完全一致，学与思才是打着拥护毛泽东的旗号反对毛泽东，打着拥护文化大革命的旗号反对无产阶级革命、打着反对邓小平复辟资本主义的旗号拥护邓小平和他们作出的十一届三中全会决议和《建国以来党内若干问题的决议》。

对照一下毛主席对清理阶级队伍的讲话和你们的观点，难道你们不是在反对毛主席吗？

至于四人帮的错误，那也是毛主席肯定了的，你们否定四人帮的错误不也是在反对毛主席吗？

不要以为资改派反对四人帮就可以否定四人帮的错误，你人当年跟着四人帮严重干扰、阻碍了毛主席的战略部署，现在仍然不思悔改，最终一定会被人民抛弃！

再发一小节，《文革陷入僵局》，看看各位如何反应。

对照一下毛主席对清理阶级队伍的讲话和你们的观点，难道你们不是在反对毛主席吗？ 至于四人帮的错误，那也是毛主席肯定了的，你们否定四人帮的错误不也是在反对毛主席吗？ 不要以为资改派反对四人帮就可以否定四人帮的错误，你人当年跟着四人帮严重干扰、阻碍了毛主席的战略部署，现在仍然不思悔改，最终一定会被人民抛弃！ 学与思 发表于 2013/6/5 9:30:00

学与思这个帖子的推理逻辑如下：
大前提：毛泽东是正确的、革命的，是为人民服务
小前提：毛泽东曾经批评过江青、张春桥以及文革选择派的错误
结  论：为江青、张春桥与文革造反派辩护，就是反对毛泽东

在逻辑推理中，正确结论来源推理所依据的判断是否正确。推理依据的判断中只要有一个判断是错误的或者是不完全正确的，就可能导致整个结论完全错误。学与思上面这个逻辑推理的错误就在于小前提是不是完全正确的判断。因为，毛泽东批评江张等人是思想和工作方法问题，而不是世界观和阶级立场问题，更没有彻底否定他们。因此这个判断就要具体问题具体分析。而学与思则认为毛泽东批判江张与造反派是对他们全盘否定。楼上的东极老翁已经指出学与思在这方面的逻辑错误：任何问题不能一概而论。从方法论上说就是不要只见森林不见树木。学与思的这个推理的错误就是违犯了只见森林不见树木的逻辑错误。而学与的三篇文章所犯的逻辑错误正好相反：只见树木不见森林。所以他得出的结论是完全错误的，是站在资产阶级立场上用资产阶级道德和资产阶级国家的法统理论来看待文化大革命中发生的事物。用似是而非、模棱两可的判断冒充完全正确的判断——毛泽东批评过江张等人的错误——也就是说，用片面的、孤立和静止的方法看问题，扰乱思想、混淆阶级阵线是一切机会主义分的惯用手段。

按照学与思这种思维逻辑，我们再作一个推论：

大前提：学与思认为文化大革命是正确的
小前提：文化大革命中发生了武斗和打砸抢等行为
结  论：学与思拥护文化大革命实际上就等于拥文化大革命中的武斗和打砸抢等行为

同样，这个逻辑推理之所以得出与学与思观点完全相反的结论，同样是因为小前提出现了问题。因为，这些行为虽然是文化大革命中发生的，但他们只是文化大革命这一事物中的一部分，同样要做具体分析。楼上的东极老翁同样给出了答案。

大前提：学与思反对江青、张春桥与文革造反派，因为他们是极左分子
小前提：江青、张春桥与文革造反派的极左行为是在文化大革命中表现出来
结  论：学与思反对江青、张春桥与文革造反派就等于反对文化大革命

这个逻辑推理的错误与上面两个推理过程中出现的逻辑错误完全是一样的。
因此，人民抛弃的不是楼上提出反对学与思这些人，抛弃的正确是学与思与邓小平这样的人。这不仅因为学与思的阶级立场和世界观与邓小平完全一致，而且还因为学与思与邓小平之流一样，打着拥护毛泽东的旗号反对毛泽东，以革命家的名义反对革命。

赞同粤齐和紫竹林的看法。

10楼以为玩弄一下中学生的逻辑游戏就可以否定楼文给出的事实吗？

别忘了读楼文的远不止你们几个人！人们会比较鉴别，从中汲取经验与教训的。

还是要强调楼文结尾的两句话：
“无论是“文革派”还是“改开派”都休想在清理阶级队伍这件事上给毛主席抹黑！
最后，如果要用一句话来概括清理阶级队伍的政治后果，那么可以说清理阶级队伍的政治后果是：结束了“全面内战”状态，结束了大规模的群众运动，造反派基本上退出了政治舞台。”