对[就《对李文采空想“民主宪政” 的批判》与阳和平商榷]的再商榷 [复制链接]

《吴云龙 借一句：吾爱吾师 吾更爱真理》

云龙按语：

从此文可以看出，李文采不是一个无产阶级的革命者。他的理论主张，是和张宏良韩德强，都是一路的资产阶级的“改良派”！而且，我们目前应该看到，张宏良和韩德强正在极力为他们的“主子”鼓吹 “国有企业”。 从此文我们可以看到，李文采他所鼓吹的“宪政”？其实正是今天的共产党搞的“特色国”：国家资本主义！“国家所有”？正是苏联已经走上“国家资本主义”道路的根源和最终崩溃的根源。

李文采：“未来究竟实行什么样子的生产资料所有制，不是依靠任何人的主观想象。你必须得遵守马克思的生产力决定生产关系、经济基础决定上层建筑、上层建筑决定社会意识形态，后者对前者起反作用这个基本原理。脱离现实生产力条件的主观臆想，就会陷入历史唯心主义”。

从这里可以看出， 李文采是深受“苏共”的 “马克思主义”理论毒害的人，这就是他们深深的钻研这个理论：生产力决定生产关系？ 经济基础决定上层建筑？ 上层建筑决定社会意识形态？

而正是这样的“歪理邪说”，使李文采等又如马门列夫，这些所谓的“左派”，始终自命不凡的以为自己是最“懂马列主义”的理论家 。

生产力决定生产关系？

正是这个“天上来的”抽象的不知道“北”的定理“观点”！ 使得列宁和斯大林相信他们是“懂得”“马克思主义”的人。

生产力决定生产关系？

正是这个抽象的理论“观念 ”！使得邓小平陈云等人说服了周恩来，从而导致“文化大革命”半路夭折。 “三要三不要”；“批林批孔”；和“批《 水浒 》”，都是最终“剑指”周恩来的“倒戈”
背判“文化大革命”： 投降派宋江。

毛泽东：《 呈总理 》

父母忠贞为国酬，何曾怕断头？

如今天下红遍，江山靠谁守？

业未就，身躯倦，鬓已秋，

你我之辈，忍将凤愿付之东流？

而三十年的“改革开放”
的中国社会的历史事实是，这个 “马克思主义”理论在中国的“实践”， 终于把“文化大革命”建立起来的“科学社会主义”道路的“聚义堂”，给“改革开放”为 “资本主义生产方式”的“忠义堂”：国家资本主义 。

同志们，好好的思考思考吧，什么是：聚义？什么是：忠义 ？一个“聚”字？ 一个“忠”字？真可谓是冰火两重天，阴阳两世界。是“聚义”来“解放”被奴役的劳动人民？还是“忠义”于“继承”资产阶级的继续奴役劳动人民？

说列宁不懂马克思恩格斯的《共产党宣言》，很多人不服，项老师也不服。问题就在于，人类社会的“阶级斗争”的问题？是“社会生产力”的高低造成的吗？不！人类社会的“阶级斗争”的根源，是“剥削与被剥削”的社会“生产关系”造成的：雇佣与被雇佣的劳动关系造成的。

而几千年来的人类社会，始终都没有“打破”这个“剥削与被剥削”的社会生产关系； 始终没有“打破”劳动人民被“国家”这个“统治阶级”统治剥削的 “阶级”关系； 始终没有“打破”劳动人民是任何的“统治阶级”的“当牛做马”奴隶地位。 因此，就造成了人类社会的“阶级斗争”的问题： 永不停止的在人类社会的各个国家和地区上演着 “你死我活”的阶级斗争。

“阶级斗争”的问题，是非常清楚的： 社会主义道路不是一个“社会生产力”先进与落后的问题，而始终是 “剥削与被剥削”的生产关系的问题，始终是劳动人民被奴役的根本问题。

而依靠马克思的大名，来鼓吹：“生产力决定生产关系”，“经济基础决定上层建筑”的这个逻辑关系下的定义与定理，是根本站不住脚的。

而难道现代中国社会的现实的“阶级斗争”的根源，不是“资本与雇佣劳动”的生产关系造成的吗？

而现在是一党的“国家占有”？ 而这与历代的“统治阶级”的“普天之下莫非王土”？有什么“阶级”本质的区别？ 可见，社会的历史的事实是：无非是“皇权”占有 与 “党权”官僚占有的区分。

邓小平陈云等认为，社会主义是“生产力”的落后问题，所以，“继承”资产阶级的“政治经济学”的：“资本与雇佣劳动”的生产关系，来发展 “社会生产力”。 因此，他们能“理直气壮”的高喊：“
剥削有理剥削有功”。

既然，社会主义是个 “社会生产力”的问题，没有对国内和国际劳动人民的剥削，何以能“积累”起强大的“先进”的“社会生产力”？于是，“国家”成为了一个强大的垄断的控制的专制的“资本家”。 而掌握国家权力的“官僚”，就有了支配这个“国家”财富的一切权利，于是，我们终于看到了“党国”的“法西斯专制”！

可见，“苏共”杜撰出一个“马克思主义”理论，要命的就在于，把“人的认识”，再一次的引导到哲学家思想家和理论家们的“头脑”里去了。而人类社会的“阶级 斗争” 的根源问题，没有人在去刨根问底去问 “人类社会”的历史事实了。

这样，马克思的 “唯物史观”的理论基础，就再一次的被“苏共”的 “马克思主义”理论给彻底的 “颠覆”了。

而今天中国社会的“国家资本主义”的三十年，充分的暴露出“法西斯专政”的残暴性，那么，要革命的首先是新兴的中国的资产阶级，他们的生产体系被“党国”官僚的政府在吃光榨尽，利润在枯竭。

真所谓是：春江水暖鸭先知。

从刘晓波，张宏良韩德强到李文采等等的“思想认识”，就可见，都是中国资产阶级革命的“急先锋”！

只可见什么：“救党保国”？而根本不见 ： “救民于水火”？

在资本主义社会里，由“资本”建立的剥削生产关系，必然要导致这个社会的“经济基础”的崩溃：贫富两极分化。就是说，资本无“利润”而生产时，就是“资本”走头无路时，那么，资产阶级就是第一个要革命的： 无“利润”的资本生产体系，必然要采取“关停并转”，那么，劳动者的失业大军才开始意识到生存的危机。而“资本”的利润成为“负数”，“市场经济”也就走上了绝路，由此必然将引发社会的“大萧条”，中国将发生“赤地千里”的问题，而这决不是什么“危言耸听”。

项老师依然在鼓吹“马列毛主义”这个“观念”，而这个致命的错误依然在国内蔓延。问题在于，这个错误“观念”，依然是在把人们的 “思想认识”，引领在徘徊在和固执在“思想家哲学家和理论家”们的“头脑”中和“书本”里，而这样的理论“观念”，就必然的使得人们的“思想认识”，依然的不去面对着“客观”的 “惨淡”的中国社会的历史事实， 这就造成了必然的不去正面的去正视中国社会和世界各国的“资本主义生产方式”下“演化”出来的‘两极分化’的社会问题。

人类社会为什么要走“科学社会主义” 道路？

这已然不是一个理论问题， 这已然是一个“实践” 的问题！这已然是一门社会“科学”的问题。

在无产阶级的革命理论上，《共产党宣言》的“两个最彻底的决裂”：消灭私有制！ 消灭资产阶级所有制！消灭国家所有制！消灭一切“私有制”基础上的思想观念和世界观！

而一切“私有制”基础上的核心内容：铲除“剥削与被剥削”的生产关系！ 这样，才能“解放”劳动人民！这样才能真正的“解放”社会生产力！

而“苏共”杜撰出来一个 “马克思主义政治经济学”，鼓吹马克思“继承”了英国资产阶级古典政治经济学，这样可好，“苏共”与“中共” “忠诚”的“实践” 的共产党领袖们，把 “共产党”们培养为依靠国家权力而当上了富可抵国的“资本家”。

问题在于，马克思在那里极力 “ 呐喊 ”“共产主义革命”是“两个最彻底的决裂”，而列宁却在那里“鼓吹”着“共产主义革命”是“ 马克思的三个继承”？

马克思用了一生的生命：“四十多年的心血”，著《资本论》揭穿了“资本与雇佣劳动”的“资本主义生产方式”下的“剥削与被剥削”的生产关系的历史史实，而可爱的“苏共”和“中共”，把《资本论》“辨证”为“马克思主义政治经济学”，于是，“苏共”和“中共” 用《资本论》把自己培养为“国有”的“资本家”。

多么可爱的“苏共”和 “中共”的领袖们，再也不与“私有制”决裂了，再也不与“私有制” 基础上的世界观决裂了。

哪个“三个代表”，清楚无误的表达着：共产党“继承”着资本主义生产方式：资本与雇佣劳动的生产关系在中国社会 “急速”的在制造着“贫富”两极分化，而你能相信，这样经济基础上的“科学发展观”是在 “为人民服务” ？

由“资本”建立的剥削与被剥削的劳动生产体系，一旦“资本”的利润走上了绝路，国家资本主义的政府才感到政府的财政“收与支”的严重失衡，就是说，国家资本主义的政府的财政的收入，是建立在“资本”的利润生产体系上的。

由此可见，共产党“继承”了那个“马克思主义政治经济学”，就是 “继承”了资产阶级的政治经济学。 而这就是布哈林1936年指出的斯大林建立了一个“国家资本主义”的历史事实的依据。而所谓的“刘邓路线”，就是中共的“八大”路线，就是建国十七年的“国家资本主义”道路。而如此的“国家资本主义” 道路怎么可能“过渡”到 “科学社会主义”的道路上呢？

历史事实呈现的，这明明是与“科学社会主义”是“背道而驰”吗！

而一个世纪了，这个“马克思主义”理论与马克思恩格斯的《共产党宣言》的理论在“背道而驰”着，但是，这个“歪理”戴着马克思的帽子，却依然的“顽固的”统治着我们的“思想认识”。更可见，这与现代社会的历史事实依然是相符相成的，“苏共”与“中共”顶着“共产党” 的“红帽子”，却干着“资本家”们的 “吃人”的勾当。

这个国家的“社会生产力”的确是一夜之间矗立在这片国土上，斯大林把一个木犁社会，发展成为制造“原子弹”的社会，邓小平把一个农村国发展为“万家灯火”的城市国，也就是短短的三十年的时间。

谁能不为这个“世界奇迹”而欢呼而惊叹？

但是，你面对正视着这个“国家资本主义”社会的生产关系，你不能不为这个 “丝丝入扣”的剥削关系而感到“震惊”和 “ 恐怖 ”：这个庞大的先进的现代化的“社会生产力”构成的“剥削与被剥削” 的生产关系，没有一处不是“对准”了 “劳动人民”进行“资本”的积累“资本”的扩张和“资本”的剥削。无论是生产资料领域，还是生活资料领域和日用消费品领域，无不是一个个的 “扒皮”的 “喝血”的 “吃人肉”的现代化机器，在高速的运转着席卷着掠夺着劳动人民的血汗和血肉。

问题还在于， “工业化”使得商品的成本在急剧的下降，但是，靠天吃饭的“自然经济”，却在急剧的“上升” 产品的成本。

工业成本的不断下降，导致自然经济在破产，于是，我们看到了中国社会：“社会生产力”有多么辉煌强大， 而失业人口与贫困人口就有多么庞大。一个不争的社会历史事实， “资本”的“投机倒把”把各个生产领域的“劳动生产”者抛弃： 自然经济的地域差异，更使得“资本”的 “投机倒把” 无孔不入。那么，那里有 “资本”的“投机倒把”的繁荣，那里就有企业劳动生产机制的破产的一片狼籍。

“资本”最伟大的“杰作”，就是形成的恐怖：1%与99%的贫富的 “社会两极分化”。

过去，一个奶农，把半桶牛奶， 再勾兑上半桶水，依然以牛奶来出售，这叫欺诈。而今天的“国有”企业，用自来水和化学添加剂勾兑牛奶，是什么行为？而这样的社会发展，养牛的破产，而牛奶企业却在壮大辉煌。你不得不相信，这“牛奶”绝对是从那遥远的“银河系” 运输而来的。

同志们，我们该清醒了，我们的 “思想认识”？是面对社会的那惨淡的 “历史事实”？还是依然固守在“马列毛”的书本里？

毛泽东1958年号召全党学习《苏联社会主义政治经济学》，就可见，毛泽东那时也根本没有意识到照搬苏联而建立了一个“国家资本主义”的后果。

1963年毛泽东提出了人的正确思想是从哪里来的：生产斗争，阶级斗争和科学实验。

事实上，这就彻底的对“苏共”的“马克思主义”理论，给了一个彻底的否定：哲学是关于自然科学社会科学和人类思维科学的概括和总结。

事实上，西方把“人的认识”称：哲学，而中国把“人的认识”称：思想。

问题在于，无论是西方的哲学家们理论家们，还是中国的思想家们，人类社会的“剥削与被剥削”的劳动生产关系，造成的“阶级斗争”的问题，不存在于这些哲学家理论家和思想家的头脑里书本里，而是存在于人类社会的 “历史事实”中。

这就如达尔文研究“自然界”的历史材料， 认识了自然界的“进化史”， 得出的“进化论”是依据地球这个自然界，这个大量的自然界的历史事实的材料为证据的。而现代的许靖华，依据地球物理的 “自然界” 的历史事实，说明“自然界” 还存在着一个“被毁灭”的历史事实，说明“自然界”的“进化史”，只是自然界的历史的一个“片段”。

自然界的“唯物史观”如此 ！人类社会的“唯物史观”也依然如此！

这就说明，不把“科学社会主义”社会的，“劳动生产创造财富”的生产体系建立在人类社会的 “现实”历史基础上，怎么能有“科学社会主义”的历史的“进化史”？

----龙生龙，凤生凤，生个老鼠打地洞。

依靠“资本主义生产方式”制造贫富两极分化的“生产关系”？怎么可能“过渡 ”到“进化”到“科学社会主义”呢？

而什么是马克思的 “唯物史观” ？

“共产主义革命”， “聚义” 的革命目标，是建立“科学社会主义”社会基础。

“共产主义革命”，首先是要通过推翻一切“私有制”基础的“剥削与被剥削”的“资本与雇佣劳动”的生产关系。

“共产主义革命”， 是来建立一个劳动创造财富的社会，而劳动创造财富将是我们“劳动者生产者” 的一门崭新的社会 “科学”。

因此，我们的“思想认识”是“聚义”在“科学社会主义”的道路上？还是依然固守教条在“忠义”在“马列毛” 的“书本”上？还是依然“忠义”于历代王朝的一切统治阶级和一切资产阶级的歪理邪说里和宣传欺骗里？

而我们必须在“思想认识”上，有一个清醒的认识， “两个最彻底的决裂”，就是“共产主义革命”的理论根本宗旨，这是任何的世界各国的哲学家理论家和思想家们的“理论” ，都无法取代和动摇的理论基石。

不信？ 大家就是翻烂了一切资产阶级古今中外哲学家们理论家们及思想家们和科学家们“书本”，你是决不会找到 “科学社会主义”道路的踪影的。

同样，“马列毛”的“书本”也没有给我们开出“科学社会主义” 的灵丹妙药。

这正如鲁迅先生所指出的：你必须“直面着” 你必须“正视着”那直面惨淡的“人生”：社会历史事实。

而恰恰是“晚年错误”的毛泽东思想：文化大革命，才使得一个真正的 “科学社会主义”道路屹立在世界的东方。

是“文化大革命” 才使得中国的劳动人民从“剥削与被剥削”的一切生产关系中“解放”了出来。

纵观全文，我依然坚信，不打破“马克思主义” 理论的牢笼，我们的“思想认识”就得不到“解放”。

借用一句：吾爱吾师，吾更爱真理。

http://mzd.hst1976.com/showtopic-8535.aspx

尊敬的阳和平先生：

    您好！

  　首先谢谢您对拙文的批评。您问到我是如何获取到您的联系方式的？其实，只要您稍微留意一下您信中的“这些50-60个我多数并不相识的邮箱接收群里的人们”，就明白了。我以为，这本不该是一个问题。下面，针对您的批评，我做一个认真地回复，与您也是与诸位网友商榷。　　一、关于坚持以公有制为主体辅之以非公有制的经济制度。　　1、阳和平提出“你这里一是没有区分‘国有’和‘公有’的不同”。关于这个问题，我来发表一点个人的看法：国家有性。资产阶级国家也说国有，但与无产阶级没有任何关系。只有在以公有制为主体的社会主义制度下，国有才相当于公有。但是，倘若我们的认识仅仅到此为止，那是不够的。我国有六大机关，究竟由谁代表国家集中行使全民生产资料的所有权？过去说不清楚。实际归了政府。后来颁布了物权法，就是这么规定的。但这种规定是不对的。正确的提法是，在社会主义制度下，所谓的国有，亦即公有，亦即生产资料归全民所有，具体来说，就是全国人民代表大会系统代表全民所有。全国人民代表大会系统代表全民所有，这是社会主义的命根子，无产阶级的命根子。在这个问题上，万万马虎不得，错误不得。　　2、阳和平认为我“没有阐述毛泽东时代社会主义的全民、集体经济和资本主义的所谓‘合作经济、民营经济、股份制’私人经济之间如何‘和平共处’的问题，只是简单的说说‘坚决反对搞修正主义’有什么用？”关于这个问题，我在《我看毛泽东、文革以及中国的现在和未来》等文章中也已经反复做了阐述。大概意思是：毛泽东时代的社会主义，实际是公有制加党国官僚专制体制，是党国官僚专制社会主义（我是实事求是。请不要再拿恶毒攻击毛泽东这个大帽子来压我）。在这样的社会主义下，有的只是党主、官主。即便是有民主，也是毛泽东领导下的，是“圣旨下的民主”（胡星斗语）。毛泽东一去世，换了一个领导人，大行独裁专制，大搞修正主义，于是，人民就变成了可怜巴巴的屁民。事实确如阳和平所说，在党国官僚专制社会主义下，全民、集体经济和资本主义的合作经济、民营经济、股份制私人经济要想和平共处，那是很难的，甚至是不可能的。在党国官僚专制社会主义下，要想让党国官僚专制主义不演变为修正主义，那也是办不到的。但是，倘若换一种体制，在宪政社会主义的人民民主体制下，这些问题就不再是难题。人民有能力、有智慧灵活自如地解决这些在党国官僚专制体制下在你看来是老大难的问题，我相信，真正当了家做了主的人民，一定会想出办法，从根本上杜绝修正主义。　　3、另外，未来究竟实行什么样子的生产资料所有制，不是依靠任何人的主观想象。你必须得遵守马克思的生产力决定生产关系、经济基础决定上层建筑、上层建筑决定社会意识形态，后者对前者起反作用这个基本原理。脱离现实生产力条件的主观臆想，就会陷入历史唯心主义。　　4、还有，未来究竟实行什么样子的生产资料所有制，还得立足于现实的阶级分析、阶级斗争，搞清楚当前社会的主要矛盾，搞清楚当前革命的对象、革命的动力、革命的策略、革命的前途以及革命的转变。同时，还要明白，无产阶级不仅是继续革命论者，无产阶级还是阶段革命论者。无产阶级必须要把继续革命和阶段革命有机地结合起来。这就是静止与运动的辩证法。脱离了现实的阶级分析和阶级斗争的主观臆想，其结果，不是右倾投降主义，就是左倾盲动主义。　　5、透过阳和平上面提出的问题以及他后文的回答，可以看出，尽管阳和平注意到要把“公有”和“国有”的概念区分开来，但是，究竟如何落实社会主义的公有或者社会主义的国有？他是糊涂的。他得出的“政权本身管它叫政府，叫人大，还是叫它其它什么名堂，实质上是一样的”结论也是完全错误的。他的对于宪政人民民主体制和党国官僚体制的认识不清，使其远离科学社会主义，掉入党国官僚专制社会主义不能自拔。另外，透过阳和平的“还是陈永贵说得好，不堵住资本主义的路，就迈不开社会主义的步”，可以看出，其对于生产力决定生产关系、经济基础决定上层建筑，后者对前者起反作用的社会矛盾基本原理认识不清。这个不清，使其陷入了历史唯心主义而不能自拔。还是透过阳和平的“还是陈永贵说得好，不堵住资本主义的路，就迈不开社会主义的步”，可以看出阳和平脱离了现实的阶级分析和阶级斗争，认不清当前的主要矛盾，把一般资产阶级和官僚资产阶级混为一起，实际是犯了左倾盲动主义的错误。另外，透过阳和平的“过去毛泽东时代的一些做法是有改进之处，比如对个体经济的过度限制，但是出路不在允许资本主义经济和社会主义经济的共存上”，可以看出，阳和平否定了过去毛泽东时代对个体经济的过度限制的做法，也就意味着阳和平承认作为资本主义经济的个体经济要和社会主义经济的共存。可是，在后半句，阳和平又否认了允许资本主义经济和社会主义经济的共存。阳和平的自相矛盾可见一斑。　　二、关于坚持以无产阶级的政党为主导，切实落实结社自由。　　我提出的《中国无产阶级革命左派的政治诉求（征求意见稿）》，就是把将要建成的整个社会主义的国家看成是一个大的现代企业，然后，把现代企业制度的设计理念套向国家。在这个基调下，摆正生产资料的所有权、经营权、监督权以及司法的关系。也就是从这个构想出发，我提出了：人大所有、政府经营、司法独立、无产阶级的共产党中央执政、共产党的各级地方党委监政、其他各党派平等参政、议政、监政的政治制度。我实在想不明白，这样的一套成熟的被世界公认的现代企业制度，何以套用到一个超大型的“企业”亦即社会主义的国家，仅仅因为让共产党行使监事会的职责，竟然会“把‘政令不出中南海’正规化”？竟然会“使得‘确保全国上下的高度统一’成为一句空话”？　　在未来的新民主主义制度下，既存在着无产阶级的社会主义公有制，也存在着半社会主义的合作经济和非社会主义的经济。无产阶级的社会主义公有制将一直处于社会的主导地位。随着生产力的发展，半社会主义的合作经济将逐步地向着无产阶级的社会主义公有制转化。而非社会主义的经济也将随着生产力的发展和自身实力的壮大逐步地向着无产阶级的社会主义公有制靠拢。这个道理，就如同百川归海一样。这是毋庸置疑的，毫无疑问的。而在这个过程中，无产阶级的社会主义公有制和半社会主义的合作经济以及非社会主义的经济将和平共存，就如同海洋和河流、小溪和平共存的道理一样。在这个过程中，代表不同阶级利益的政党平起平坐，不仅是可能，而是必须。相应地，无产阶级的政党不是政权的领导，只能是主导。这不仅不是错误的，也是必须的。只有这样，才是正确的，合理的。　　至于阳和平担心“无产阶级的政党只有空洞的‘监督权’管什么用？你监督人家不听怎么办”，我以为这种担心是不必要的。因为在以公有制为主体的新民主主义的宪政民主体制下，在健全的监督体系下，阳和平的这种担心将会统统化为泡影。之所以存在“广东省去年颁布的所谓‘企业民主管理条例’也赋予工人对自己福利的监督权，但是厂方如果不听工人的，工人也只有骂娘权罢了”，乃是因为这个企业存在的大环境一不是新民主主义的，更别说是社会主义的，二没有实行宪政民主管理体制，三这个企业自身不是社会主义公有制性质的。由于前两个原因，导致国家不能有效地对企业行使强有力地监督，企业内部职工因缺乏宏观的制度和体制的依托，也不能有效地行使自己的民主权利，再加上第三个原因，才出现了阳和平所看到的那种结果。　　阳和平问“你这里所说的人民民主原则是什么原则？有脱离阶级的人民民主原则吗？”

　　我对后一个问题的回答自然是否定的。问题是，既然政治是经济的反应，既然经济上存在无产阶级的社会主义公有制，也存在着半社会主义的合作经济和非社会主义的经济，那么，政治上必然存在着与其相对应的民主形态。这个还有疑问么？我看没有了。固然，无产阶级追求的是公共所有制下的民主。但是，在生产力尚未达实行彻底的完全的公有制的条件下，无产阶级可以抹杀私有制和私有制下的民主么？另外，在当前是官僚资产阶级法西斯专政，一般资产阶级尚且不是无产阶级革命的主要敌人，无产阶级尚未争得民主权利，无产阶级尚且处于被专政地位的时候，阳和平不仅不反专制，反而极力维护一党专制，极力抓住民主细端详，请问阳和平的这种做法究竟是捍卫无产阶级专政还是捍卫法西斯专政？您阳和平的这种做法究竟是有利于谋求无产阶级的解放还是使劲儿拍官僚资本法西斯的马屁与无产阶级的解放背道而驰？阳和平以及赞同阳和平主张的人是否可以站出来做一个公开的解释呢？　　三、关于坚持人民民主宪政。　　阳和平认为“政权本身管它叫政府，叫人大，还是叫它其它什么名堂，实质上是一样的”。我上面已经提到了，认为这是不对的。政权从哪里来？从生产资料所有制里面来。生产资料归谁所有，政权就归谁，谁就是政权的主人。因为我们实行的是以社会主义公有制为主体的人民民主的国家，全国人民代表大会是国家的最高权力机构，政府是经人大选举产生受人大委托行使宏观经营管理的功能。前一个是所有权，后一个是经营权。前者决定后者，后者服务于前者并服从于前者。也就是说，以社会主义公有制为主体的人民民主的国家的政权就只能归人大系统，决不能归政府。其情形，就如同董事会和企业经理人的实质绝不是一样的，政权归政府和归人大，实质上也绝不是一样的。　　至于阳和平提出的“你的这类空想设计‘全民所有制企业职工代表大会授权由其产生的(而非上级任命的)企业厂长(经理)对企业内全民生产资料行使直接经营管理权’实际上是违背真正的公共所有制的。一个社会主义公共所有制的基层企业还是属于全民的，不是属于单个企业职工的。一个企业如果仅仅是从它的局部利益出发你这么办？进一步说，如果一个行业的工人把自己行业的利益放在无产阶级的全局利益之上你怎么办”？我并非没有考虑到。监事会的设立及其主要职责之　　一，就是要解决这个问题。　　阳和平的“你这里的根本问题是把民主问题放在阶级问题之上，认为只要是通过民主选举产生的人大拥有生产资料的所有权，把人大看成是民主的最高形式，一切问题都解决了”，则是对于我的误解。因为我的民主主张绝不是指的现在，恰恰是未来无产阶级通过革命斗争并取得胜利以后方能实行的。因为现在绝没有实行这一套构想的条件。正如阳和平所说“资产阶级绝不会允许人民群众通过民主的方法变私有财产为公共财产”。所以，要想变变私有财产为公共财产，唯有革命这一条道可走。　　阳和平提出“我虽然不是制度无用论者，但也不是制度万能论者。一个国家的制度是由统治阶级制定的，是为统治阶级服务的。我们千万不要忘记了这一点。就像一个企业老板规定的厂规他想怎样改就怎样改一样，一个统治阶级制定的法规他也是想怎样改就怎样改，要不就不是统治阶级了……当人民不是国家的主人的时候，人民妄想依靠统治阶级制定的宪法去保障人民大众的利益是徒劳的”。这话很对。那么请问阳和平：社会主义宪法的主人是谁呢？究竟是党还是无产阶级人民大众？我以为是最广大的无产阶级。他们通过制定宪法，确立公民的职责、权利和义务，作为大家共同遵守的依据。反过来，每一个社会主义的公民都应树立宪法的权威，做遵守宪法的模范和履行宪法的标兵。任何党派、个人都不能凌驾于其上。诚然，社会主义的宪法也不是一成不变的，也需要修改和完善。但是，在修改之前，必须遵守。即便是修改，也要履行一定的程序，绝不可以想怎样就怎样。否则，岂不是乱套了？　　至于阳和平认为“中国的问题不是一党制造成的，而是资产阶级上台造成的”。我到要问一问阳和平：在社会主义制度下何以会产生资产阶级？资产阶级又何以会上台？如果说“只有在真正的共产党的领导下才会有人民大众的民主”，那么请问生产资料归共产党所有和归全民所有又有何区别？圣旨下的恩赐的民主和社会主义的大众民主有何区别？您阳和平倡导的这种民主又究竟是属于哪一种呢？退一步讲，即便是您阳和平说的正确，那又如何确保社会在真正的共产党的领导下？如果您认为“每一个阶级都会有一群有阶级觉悟的自觉维护其阶级利益的人群。这些人，无论是资产阶级的还是无产阶级的都会组织成维护其阶级利益的政党”，您的意思是期望依靠阶级自觉实现在真正的共产党的领导下么？如果是这样，那么请问，这和过去黎民百姓希望王公大臣遵纪守法、清正廉洁有何区别？再退一步讲，即便你说的正确，那么请问在一党专制下如何落实宪法规定的结社自由？在社会主义制度下人民究竟有无组党的自由？如果人民连组党的自由都被扼杀了，请问，人民民主何在？社会主义何在？　　阳和平认为“文化大革命就是这种无产阶级的大民主在一个较为落后的国家通过真正的共产党的领导才得以实现的人民大众的最广泛，最彻底，最直接的民主”。对此，我则完全不能苟同。关于这一点，我已经在《我看毛泽东、文革以及中国的现在和未来》中做了阐述。下面，摘录过来：

“毛泽东发动文革的主观愿望是好的，绝非个人私情。这一点不容置疑，应该肯定。否定是不对的。毛泽东的失误在于路线错误和解决问题的方法失当：　　第一，毛主席主张的一大二公的社会主义路线，是脱离于当时客观实际的主观主义的错误路线。相反，刘少奇提出的‘它现在为巩固新民主主义制度而斗争，在将来要为转变到社会主义制度而斗争，最后要为实现共产主义制度而斗争’，则是一条正确的路线。这样的路线，既符合于马克思主义，也符合毛泽东的《新民主主义论》。可是，由于党国官僚专制体制的原因，由于毛泽东处于权利的最高端，由于毛泽东主张搞社会主义，刘少奇主张的正确路线遭到了压制，并且成了毛泽东发动文革搬倒刘少奇的一大诱因。　　倘若我们的认识到此为止，我以为那是不够的。我们还要进一步地明白，在当时，即便是执行了刘少奇的新民主主义路线，由于全党包括毛泽东、刘少奇等同志对于宪政的无知，当时实际实行的是反宪政的党国官僚专制体制。如果沿着这样的一条路线继续发展下去，其结果，就像毛泽东在一九六二年一月三十日《在扩大的中央工作会议上的讲话》中预见的那样‘在我们国家，如果不充分发扬人民民主和党内民主，不充分实行无产阶级的民主制，就不可能有真正的无产阶级的集中制。没有高度的民主，不可能有高度的集中，而没有高度的集中，就不可能建立社会主义经济。我们的国家，如果不建立社会主义经济，那会是一种什么状况呢?就会变成修正主义的国家，变成实际上是资产阶级的国家，无产阶级专政就会转化为资产阶级专政，而且会是反动的、法西斯式的专政。这是一个十分值得警惕的问题，希望同志们好好想一想。’请大家好好看一看，距离毛泽东的这个讲话已经快五十年了，毛泽东去世以后，邓小平上台，在党国官僚专制体制下，就是走了一条刘少奇主张的新民主主义路线，结果怎么样？毛泽东的预言，现在是否应验了?再请大家好好想一想，毛泽东为啥以那样大的勇气和魄力发动文革?难道真是如一些右派人士所认识的是为了实现毛泽东的个人权利欲?!……

　　第二，毛泽东虽然看到了令他厌恶的官僚主义者阶级问题、贪污腐化问题，修正主义问题，但是，没有看透。毛泽东尚且不知道这个令他厌恶的官僚主义者阶级和贪污腐化等问题正是滋生于他和他的同事一同建立的反宪政的党国官僚所有制和党国官僚专制体制。由于历史的局限性，毛泽东只是看到了路线问题，对于体制上存在的严重问题，尚且不晓得。而所谓的修正主义路线问题，在当时来说也无非是新民主主义的正确路线。但是，如果党国官僚专制体制不改，沿着这样的路线继续发展下去，就必然走样，结果就是现在这样。对此，毛泽东的预见无疑是正确的。面对党的干部队伍里出现的日益严重的官僚主义和贪污腐化，毛主席错误地认为中国已经完成了从资本主义向社会主义的改造，官僚主义的出现只是中国几千年封建思想的残余。他提出了无产阶级专政下继续革命的理论，实际是党国官僚阶级专政无产阶级被专政下无产阶级继续革命的理论，并且在这个理论指导下发动了文化大革命。他发动人民起来，实行‘四大自由’，希望通过这样的途径来打掉党内走资本主义道路的当权派，打掉党内的官僚主义。殊不知，在当时生产力条件下，所谓打掉‘党内走资本主义道路的当权派’，实际是错误路线压制正确路线，而官僚主义思想亦是存在于党国官僚所有制和党国官僚专制体制中。在这种条件下，你只搞阶级斗争而不变更党国官僚所有制，不割除党国官僚专制体制，轰轰烈烈的文革，就变成了不断地‘割韭菜’。其情形，就如同在罂粟园里搞戒毒一样。尽管毛泽东发动文革的初衷是好的，但其失败的结局，早已是注定的了。”

　　四、关于坚持以按劳分配为主，多种分配方式并存的分配制度。　　阳和平认为“因为分配制度是由所有制决定的”。我以为阳和平的这个认识是正确的。但是，他提出“你的主张还是社会主义和资本主义两种制度‘和平共处’的主张。至于你理想的‘分配制度一定要体现公平、正义与人道’还是看看恩格斯在反杜林论里就什么是公平、正义与人道的论述吧。你不制止‘合作经济、民营经济、股份制经济’等等资本主义的所有制，‘坚决消除两极分化’，‘走共同富裕的道路’只能是个像‘让一部分人先富起来，先富带后富’一样的空话”，这就不对了。因为他只是注意了我提出的社会主义和资本主义两种制度和平共处，忘记了我同时提出的要以无产阶级的社会主义公有制为主导以非公有制为辅助，忘记了我提出的在无产阶级取得了新民主主义革命胜利以后，就意味着无产阶级的社会主义革命的开始，尽管这个社会主义革命是一个相当长的历史阶段，但是，新民主主义社会的发展方向，就是无产阶级的社会主义，其最终的目标，就是共产主义，阳和平忘记了在这一点上，我从来不曾怀疑过。　　五、关于关于颁布大赦令以及坚决没收官僚资产阶级的财产归全民所有，实行官员财产申报制度等。　　阳和平认为“不从阶级和阶级斗争出发看问题，其它一切都没有什么实质的内容了，剩下的要么是空想社会主义的设计，要么是可笑的期望腐败的统治阶级反腐败。可悲可悲”。我以为阳和平的这个观点是正确的。在这个问题上，我们没有分歧。需要指出的是，我的《中国无产阶级革命左派的政治诉求（征求意见稿）》和《李文采：特色国革命与亟待成立的特色国革命党》是紧密相连的。前者是讲政治诉求，后者是讲革命路径。即便是在这篇《中国无产阶级革命左派的政治诉求（征求意见稿）》的结尾，我还进一步地提出“而要实现这些政治诉求，首要的任务是打破党禁，组织起来，成立无产阶级的革命党。我们必须要明白，无产阶级的革命党不仅是这个政治诉求的提出者、倡导者，也是这个政治诉求的忠实执行者和实践者。要想使无产阶级革命取得最终胜利，除了无产阶级共产党之外，是没有任何一个其他性质的政党能够胜任的。中国无产阶级共产党将从自己建党的那一天起，就把这样的光荣而艰巨的历史任务放在自己的肩上。现在，积极行动起来，成立这样一个无产阶级共产党，已经成了摆在每一个无产阶级革命者面前的最为紧迫的事情”。既然如此，请问阳和平批评我的“期望腐败的统治阶级反腐败”又是从何说起呢？在此，我还要反过来问一问阳和平，如果坚持您的一党制，您又如何做到不依靠腐败的统治阶级反腐败？！如果您不依靠腐败的统治阶级反腐败，请告诉我您将如何在一党制下闹革命？！　　正如阳和平所说“总的来讲，我觉得如果我们脱离具体的阶级和阶级斗争来谈所谓的民主和宪政就只能是空话满篇的无稽之谈。在当今世界，我们还是少空想多思考多研究为好”。我完全赞同阳和平的这个意见。不仅这样，我以为至少还得懂一点马列毛主义的ABC。否则，还会陷入历史唯心主义。　　写到这里，我忽又记起了毛泽东曾经说过的那句话“我党真懂马列的不多”。可是，大家往往都把自己当做那个真懂的人。于是，谬误就不断地产生出来。好在时间和实践是最好的老师。您说呢？尊敬的阳和平先生？