关于马克思主义的方法论——阶级分析（作者上官云湘）（转帖） [复制链接]

        马门列夫先生语录：“对‘民族主义’难道不应该进行这样的阶级分析吗？难道能把一切民族主义统统斥之为‘资产阶级民族主义’？”——摘自《马门列夫先生的物理学价值和社会意义（二）——修正主义就是资本主义？》
       1、马门列夫先生对民族主义进行的阶级分析
       在《主要是批右，也要批“左”》中，马门列夫先生对民族主义这样分析道：
       “毛主席说，我们是无产阶级的爱国主义和国际主义的统一论者。可见毛主义不是绝对排斥‘民族主义’的，排斥的是资产阶级反动的爱国主义和狭隘民族主义。第三世界国家反对霸权主义的爱国主义的民族民主运动，是无产阶级世界革命的同盟军，我们难道应该排斥这样的民族主义吗？  “对‘民族主义’难道不应该进行这样的阶级分析吗？难道能把一切民族主义统统斥之为“资产阶级民族主义”？”
       “从历史上说，‘民族主义’难道是资产阶级革命的产物？而不是具有历史性和阶级性的吗？封建主义有封建主义的‘民族精神’，资产阶级有资产阶级的‘民族精神”，无产阶级革命首先胜利的国家有无产阶级的民族精神。这难道不是历史的客观存在吗？”
       “难道只有‘资产阶级民主革命时代’才有进步的‘民族主义’，社会主义的爱国主义就不是进步的民族主义了？而且，中国曾经有无产阶级领导的新民主主义革命，难道上官忘掉了？还是只知有‘资产阶级民主革命时代’而不知有新民主主义革命呢？”
        “从抗日战争来看，抗日民族主义恰恰不是和马克思主义根本对立！从社会主义新中国来看，社会主义的爱国主义恰恰不是和马克思主义根本对立！”逻辑混乱，混淆是非，扰乱思想！把爱国主义与民族主义混为一谈，以毛泽东的名义反对列宁同志，用民族主义同化马克思主义，实质上就是企图用民族主义代替马克思主义。这就是马门列夫先生对民族主义进行的阶级分析。
         2、列宁同志用唯物史观对民族主义的分析
        上面我们引用列宁同志关于马克思主义者对待民族主义的立场和态度等论述揭露和批驳了马门列夫先生在民族主义和马克思主义之间采取兼容并蓄的中庸调和态度。在这一节中，我将以列宁同志用唯物史观对民族主义产生、存在和发展的各种条件的分析为根据，进一步揭露马门列夫先生企图用民族主义代替马克思主义的丑恶嘴脸。
        马克思主义者应该怎样看待民族主义在历史上的作用呢？针对这一问题，列宁同志明确地指出，“民族原则在资产阶级社会中有其历史的必然性，因此，马克思主义者重视这个社会，完全承认民族运动的历史合理性。然而，不要把这种承认变成替民族主义辩护，因此应该极严格地仅限于承认这些运动中的进步东西，因此不能因为这种承认而让资产阶级思想模糊了无产阶级意识。”（《列宁全集》第二版 第24卷第137页）民族运动中哪些因素是进步的呢？列宁同志接着论述道，“群众从封建沉睡状态中觉醒，反对一切民族压迫，为争取人民主权、争取民族主权而斗争，这是进步的。在民族问题上的各个方面维护最坚决最彻底的民主主义是马克思主义者的义不容辞的责任。这项任务多半是消极的。可是无产阶级不能超出这项任务去支持民族主义，因为超出这项任务就属于力图巩固民族主义的资产阶级的‘积极’活动了。”换句话说，“超出这些受一定历史范围的严格限制的界限去协助资产阶级的民族主义，就是背叛无产阶级而站到资产阶级方面去了。这里有一条界线，这条界线往往是很细微的，而崩得分子和乌克兰民族社会党人却把它全忘光了。”（同上，）那么，民族主义在资本主义确立之后到快速发展，直到帝国主义时代又起着怎样的作用呢？列宁同志是这样论述的：“反对一切民族压迫的斗争是绝对正确的，为一切民族发展，为笼统的‘民族文化’而斗争是绝对不正确的，全世界资本主义社会的经济发展给我们提供了一些没有充分发展的民族运动的实例，提供了一些若干小民族组成大民族或损害某些小民族而组成大民族的实例，也提供了一些民族同化的实例。资产阶级民族主义的原则是笼统的民族发展，由此而产生了资产阶级民族主义的局限性，由此产生了难解难分的民族纠纷。无产阶级不仅不维护每个民族的民族发展，相反，还提醒群众不要抱这种幻想，无产阶级维护资本主义周转的最充分的自由，欢迎民族的一切同化，只要同化不是强制性的或者依靠特权进行的。”（同上，137-138页）从列宁同志关于马克思主义者对待民族主义的立场和态度，以及本节摘引的列宁同志用唯物史观对民族主义的简单分析，我们完全有充分的根据得出这样的结论：第一，民族主义本身是资产阶级意识形态；正如私有制是一切剥削阶级赖以存在的物质基础一样，没有资产阶级意识形态，就无所谓资产阶级。第二，在无产阶级革命时代，民族主义与马克思主义存在着根本的对立和冲突。第三、民族主义作为资产阶级意识形态，与资产阶级在历史上的作用一样，曾经起过推动历史发展和社会前进的进步作用。但是，由资本主义发展到帝国主义时代既无产阶级革命时代，民族主义则对历史发展起着阻碍和破坏作用。
        列宁同志精辟的分析，不仅指出了民族主义产生的历史条件，既“从封建沉睡状态中觉醒”，同时也深刻地阐明了民族主义存在和发展的经济基础，既“全世界资本主义社会的经济发展”。列宁同志强调，马克思主义者承认民族主义在“反对一切民族压迫的斗争”中“是绝对正确的”。同时，列宁同志又谆谆地告诫我们，“仅限于承认这些运动中的进步东西”，但“不能因为这种承认而让资产阶级思想模糊了无产阶级意识。”如果“超出这些受一定历史范围的严格限制的界限去协助资产阶级的民族主义，就是背叛无产阶级而站到资产阶级方面去了。”然而，标榜“马克思、列宁门徒”的马门列夫先生则认为，有资产阶级的民族主义，就一定有无产阶级的民族主义，“社会主义的爱国主义”就“是进步的民族主义”。不仅如此，马门列夫先生还坚信，民族主义在抗日战争中“不是和马克思主义根本对立”的；在“社会主义新中国”，民族主义也“不是和马克思主义根本对立”的！在马门列夫先生那里，马克思主义承认民族主义在某个历史时段的进一步意义，就等于马克思主义和民族主义可以与兼容并蓄，无产阶级既可以是民族主义者，也可以是马克思主义者。这种中庸调的骑墙中立态度，实质上等于企图用民族主义同化马克思主义。正因为马门列夫先生企图调和两个敌对阶级在意识形态领域里的阶级斗争，才决定了马门列夫先特殊的社会意义。这种意义的无耻，不在于他诬蔑上官云湘这样的小人物“在‘民族主义’上散布荒谬观点”，也不在于他蛮横霸道地对不同思想观点的人进行“党斗伐异”。这个欺世盗名的 “小丑”在共产主义运动中表现出的无耻，就在于他打着“马克思主义”的旗号，把资产阶级和无产阶级都可以用来为自己阶级服务的爱国主义与民族主义混为一谈；就在于他为了替某些人的机会主义思想辩护，不惜以“毛主义不是绝对排斥‘民族主义"为论据，否定列宁同志关于“马克思主义同民族主义是不能调和的”论断；就在于他“让资产阶级思想模糊了无产阶级意识”，故意混淆是非，扰乱工人阶级的思想；就在于他“背叛无产阶级而站到资产阶级方面”，企图用“马克思主义者承认民族主义在一定历史条件下的进步性”这一科学命题为论据，用民族主义同化马克思主义，使马克思主义淡出工人阶级的视线，最终用民族主义代替马克思主义。
        马克思主义者认为，民族主义不仅表现在某个国家或民族对另一些国家和民族的关系问题上，而且也表现在多民族国家内各民族的关系问题上。1953年3月，针对国内的民族关系问题，毛泽东同志曾经作出这样的指示，“必须彻底批评我们党内在很多党员和干部中存在着的大汉族主义思想，既地主阶级和资产阶级在民族关系上表现出来的反动思想，既国民党思想，必须立即改正这一方面的错误。”（《毛泽东选集》第五卷，1977年4月第一版第75页）大汉族主义是民族主义在社会主义中国的特殊表现，是严重影响国内各民族工人阶级和广大劳动者团结的主要思想障碍。如果毛泽东“不是绝对排斥‘民族主义’”，那么，他就不会出于中国各民族无产阶级和广大劳动者团结的利益出发对这种大汉族主义思想提出批判。马门列夫先生以“毛主义不是绝对排斥‘民族主义’”为根据，竭力诋毁和反对列宁同志的教导，以此证明马克思主义与民族主义可以兼容并蓄地协调发展，实质上和反动当局一样，把毛泽东同志当成民族主义者，彻底否定毛泽东同志伟大的马克思主义者的历史地位。
        3、爱国主义与民族主义的关系及其他
       从以上我们所引列宁和毛泽东等导师关于爱国主义和民族主义的论述可以看出，爱国主义与民族主义是两个本质不同的政治概念。爱国主义是一种“情感”，是有阶级性的；而民族主义则是一种思想体系，是资产阶级的意识形态。资产阶级和无产阶级对待爱国主义和民族主义，正如无产阶级和资产阶级都可以接受阶级斗争学说一样，资产阶级总是用爱国主义把民族主义包装粉饰起来作为人们的行为准则，思想上接受但在口头和实践中又往往否定阶级斗争的存在，以此欺骗工人阶级和广大劳动者。而无产阶级则用马克思主义作为自己的行为准则，不仅承认阶级斗争，同时也承认无产阶级专政；马克思主义者有条件地承认民族主义在某些历史阶段中的进步意义，但绝不等于可以接受民族主义，更不等于马克思主义和民族主义可以兼容并蓄。
       关于爱国主义、民族主义以及资产阶级在历史上的作用等问题，马克思恩格斯和列宁时代就已经解决了。毛泽东同志在世的时候曾经说过，我党懂马列的不多。所以导师一再号召广大党员干部包括工人阶级和广大劳动者，认真看书学习，弄通马克思主义。并多次亲自主持学习斯大林同志主持编写的社会主义政治经济学。但是，由于很多人没有深入系统地学习过马克思主义关于民族主义等方面的理论，以致于许多党员干部弄不清什么是爱国主义，什么是民族主义，有意无意地把马克思主义者承认民族主义在某些历史阶段的进步性当成马克思主义。尤其是资本主义在中国复辟之后，资产阶级又对马克思列宁主义进行了粗暴的践踏和恶意歪曲，处心积虑地用爱国主义裹夹着民族思想强行灌输给
工人阶级和广大劳动者。一方面，更加强化了上一代人头脑中的错误认识，另一方面，也使很多年轻人把爱国主义包装起来的民族主义误认为马克思主义，甚至更多的青年学生对民族主义和马克思主义一无所知。其实，这本不是什么错误和罪过。知之为知之，不知为不知。对马克思主义不懂得不了解或者不知道，有马克思、列宁和毛泽东等导师的著作在，可通过学习提高认识。连腐朽之至的儒教创始人孔丘对待学问尚且能够坚持实事求是的态度，而标榜“马克思、列宁门徒”的马门列夫和所谓的“毛左派”居然不如孔丘，岂不让古人嗤笑？据说魏巍、李成瑞和马宾等人包括马门列夫先生在内的许多“毛左派”人士，都读过不少马列毛主义著作，甚至据说项观奇之流的人物曾经把马恩和列宁全集通读了不只一遍，但为什么这些人对马克思列宁主义关于爱国主义和民族主义问题的论述视而不见？是读不懂还是没有像马克思、列宁和毛泽东那样完全站在无产阶级的立场上？二者必有其一。
        民族主义是资产阶级意识形态本来应是马克思主义者的基本常识，标榜“马克思、列宁门徒”的马门列夫先生掩耳盗铃倒也罢了，而且还恬不知耻地用爱国主义把民族主义装潢粉饰起来扰乱工人阶级的心智！更为恶劣的是，马门列夫先生为了替某些人的机会主义思想辩护，居然采取歪曲马克思主义的无耻手段，企图使马克思主义与民族主义两种对立的意识形态兼容并蓄，调和两种意识形态里的阶级斗争，甚至以毛泽东同志的名义诋毁列宁同志，割裂毛泽东思想与马列主义的继承关系，否定毛泽东马克思主义者的阶级地位！用这种“党斗伐异”的无耻伎俩“开展积极的思想斗争”，必然使资产阶级拍手称快。
       马门列夫先生那些垃圾文章中出现频率最多的概念，除了“修正主义”之外，就是“左派”和“右派”。有谁见过马门列夫先生对阶级成份不一，思想观点鱼龙混杂的“左派”进行过阶级分析？有谁见过马门列夫先生对魏巍、李成瑞、马宾和资产阶级走狗、现代版梁实秋张宏良、张勒德等人进行过阶级分析？又有谁见过他对所谓的“修正主义集团”进行过阶级分析？该用马克思主义阶级观点和阶级分析方法看问题的时候，马门列夫先生则像阿Q因为自己秃便忌讳王胡和小D等人说“光”和“亮”一样避而不谈，马克思恩格斯和列宁时代就已经解决了问题，马门列夫先生则采取歪曲、篡改甚至同化的卑鄙手段撒泼打滚耍无赖，混淆是非，扰乱思想。还有比马门列夫先生这样自觉地为资产阶级服务更能让资产阶级称快的事情吗？马克思列宁主义不能在全世界工人阶级当中深深地扎下根来，正是因为很多像马门列夫先生这样标榜“马克思、列宁门徒”的无耻之辈的修正、篡改和恶意歪曲！
        由此可以看出，马克思主义的阶级观点和阶级分析方法，不过是马门列夫先生“党斗伐异”的无耻手段，是一根打击不同观点和意见的大棒。假如列宁同志上面那些论述没有注明作者和出处，标榜“马克思、列宁门徒”的马门列夫先生依然会把列宁同志这些论述拆得支离破碎，然后抽出其中某些片段，比如，专门把“无产阶级不仅不维护每个民族的民族发展，相反，还提醒群众不要抱这种幻想，无产阶级维护资本主义周转的最充分的自由”抽出来加以谴责，继续用偷换概念、转移论题的诡辩手段、或者用贴标签的意淫方式，把“赞扬资本主义是‘最好的社会制度’！资本家剥削越重‘越有利于启发工人的阶级觉悟’”等罪名强于上官云湘这样一些不知名的人物头上。