阶级分析方法是无产阶级分析形势，进行革命斗争的正确方法。它是为了无产阶级的革命斗争服务的。通过阶级分析，可以帮助我们有效认清中国社会的性质、中国革命的对象、中国革命的任务、中国革命的动力、中国革命的性质、中国革命的前途，正确地提出符合于客观实际的无产阶级的革命策略。任何无产阶级革命者，在革命实践中都不应该脱离了这个方法。脱离了，就会看不清楚事物的本来面目，就会迷失革命的方向，进而提出错误的策略。如果革命者按照这个错误的策略去执行，就会给无产阶级革命带来巨大的无可挽回的损失。
一直以来，我质疑张老师不曾使用这个方法。近日，忽见乌有之乡贴出署名“前朝遗民”的《张宏良先生的“花腔”玩的好——隐形的阶级分析法》。文章提到：“张先生就是用了马列主义阶级斗争方法去分析问题才得出了他的‘维稳派’‘沉船派’的结论。这两个词看起来不像阶级斗争的词，其实质是的。”也就是说，作者认为张老师不否定阶级分析法，认为张老师也在用阶级分析法。如果真如作者所说，那到不失为一个意外的惊喜。于是，我俯下身来，将“前朝遗民”给张老师总结的“隐形的阶级分析法”看个究竟：
一、对张老师的“隐形的阶级分析法”的解读
该文认为：“沉船派，就是推翻共产党的统治的集团，包括汉奸和想建立起资产阶级国家的那些人。维稳派，好像是三种，一种是毛主义，一种是邓路线，一种就是封建路线”。
怎么看？也就是如何将张老师的“隐形的阶级分析法”和无产阶级的公开的阶级分析法对接起来。下面，我不妨试着对其做一个解读：
沉船派，就是推翻共产党的统治的集团，包括汉奸和想建立起资产阶级国家的那些人。这些人，就是官僚买办资产阶级、一般资产阶级和小资产阶级。
毛主义，就是主张搞社会主义的。他们分布在社会的各个阶层，包括党、政、军、机关、院校以及各企事业单位和广大农村。但必须明确的是：他们中曾经的当权者，早已被边缘化了；曾经的共和国的主人，早已屁民化了。
邓路线，就是修正主义路线。在党国官僚体制下，照此路线发展下去的必然结果，就是官僚资产阶级和官僚买办资产阶级。其基本特点，对内是法西斯专制，对外成为列强的附庸，对外弱国表现为帝国主义。他们是共产党的当权派。
封建路线，就是留恋于斯大林官僚集权社会主义的人。他们也是共产党的当权派，属于官僚特权阶级。他们反对邓路线，也反对自由资本主义。
如此一来，封建路线的官僚特权阶级、邓路线的官僚资产阶级和官僚买办资产阶级、沉船派的官僚买办资产阶级、一般资产阶级和小资产阶级以及毛主义者的屁民，便呈现在我们的面前。他们合在一起，就是张老师“隐形的阶级分析法”下的中国各阶级的真实写照。
我们知道，无产阶级之所以用阶级分析法，是希望通过这个分析，认清中国社会的性质、中国革命的对象、中国革命的任务、中国革命的动力、中国革命的性质、中国革命的前途，正确地提出符合于客观实际的无产阶级的革命策略，用以指导中国的革命实践。那么，张老师“隐形的阶级分析法”又是如何来正确回答这些问题的？张老师“隐形的阶级分析法”究竟能够担当得起这个使命么？
二、张老师的“隐形的阶级分析法”遇到的第一道难题：认不清中国的社会性质和中国革命的性质。
透过张老师的“隐形的阶级分析法”，我们可以看出，中国的社会是封建官僚主义、邓路线的（官僚资本主义和官僚买办汉奸主义）以及毛主义的大杂烩。可是，哪个占主导地位呢？张老师的“隐形的阶级分析法”没有明确指出来。
另外，在政权问题上，封建官僚主义、邓路线的（官僚资本主义、官僚买办汉奸主义）有着天然的亲缘关系。封建官僚主义是官僚资本主义和官僚买办汉奸集团的前身，官僚资本主义和官僚买办汉奸集团是在封建官僚主义基础上走修正主义道路的必然结果。官僚买办汉奸主义必然首先是官僚资本主义。而毛主义的屁民和前两种实际是被统治的关系。可是，张先生硬把居于被统治地位的毛主义拉进来和占统治地位的主义平起平坐。于是，张老师的“隐形的阶级分析法”遇到了第一道难题：无法准确界定中国的社会性质。自然，对于中国革命的性质，就更看不清楚了。
三、张老师的“隐形的阶级分析法”遇到的第二道难题：张老师的阶级立场不清楚。
“前朝遗民”说“‘维稳派’，好像是三种，一种是毛主义，一种是邓路线，一种就是封建路线。而这三种思潮都是××当内部的思潮，前两种好说，后一种就不好说了，于是你就听到了张先生的‘疯话’，大谈‘革命成本’——英国革命杀了多少多少人；法国革命杀了多少多少人……，还说21世纪是民族战争，黄种人要联合伊斯兰和白人打，这种‘疯话’就是‘花腔’，旗帜鲜明的告诉毛主义者，邓路线者，以及想走封建主义者，不能让‘沉船派’得逞，一旦得逞，你们将要被大肆屠杀！你说像不像当年的逼蒋抗日？大家看到人民网好像在左转，出现大量的左派在那说话，原因是上面认识到了这个问题，所以出现了松动”。就在刚才，我在《张宏良：向赵东民同志致敬》一文中，再次看到了张老师提出“韩国建立宪政民主的极端血腥和残暴过程，十分清楚地告诉我们，社会主义革命一旦失败，就意味着血流成河的大屠杀，一直杀到资本统治集团认为没有威胁为止，一直杀到劳动人民没有了革命反抗能力为止”。显然，张老师将宪政民主和社会主义革命完全对立起来，并给我们描绘了一副异常恐怖的画面。
因为宪政民主不仅是资产阶级用来反对封建专制主义的有力武器，无产阶级也可以将其拿来和邓路线、封建路线进行有力地斗争。过去，毛泽东就是高举宪政新民主主义的旗帜，建立了广泛的抗日民主统一战线。现在，既然张老师还承认中国存在着封建主义，也就自然承认中国当前存在着反对他们的民主革命问题。张老师如果是站在无产阶级一边的，那么，张老师反对宪政民主是没有道理的；相反，只有张老师是站在邓路线、封建路线一边，才会有张老师现在这样的对于宪政民主的坚决抵制。而张老师一贯宣称自己是左派，同时也被绝大多数左派同志认可，看做是左派的旗帜、领袖。于是，张老师的“隐形的阶级分析法”遇到了无法解开的第二道难题：张老师的阶级立场自相矛盾，让人看不清楚。
四、张老师的“隐形的阶级分析法”遇到的第三道难题：对于中国革命的动力和对象判断不清楚。
从“前朝遗民”的上述“禅释”中可以得知，张先生认为“沉船派”是当前的首要敌人，亦即革命的对象。封建路线的官僚特权阶级、邓路线的官僚资产阶级和官僚买办资产阶级以及毛主义者硬是被张老师扯到了一起，美其名曰“维稳派”，张老师把中国复兴的希望寄托在了这个特殊的组合上。
可是，我通过一般的公开的阶级分析得出：中国的首要敌人，是封建路线的官僚特权阶级、邓路线的官僚资产阶级和官僚买办资产阶级。而“沉船派”的官僚买办资产阶级就是邓路线的产物。中国革命的动力是毛主义者中的屁民。张老师眼中的“沉船派”中的一般资产阶级和小资产阶级是邓路线的附属品。他们虽然和毛主义者也存在着矛盾，但是，是次要的。这是问题的一个方面；另一方面，他们也受着封建路线和邓路线的欺压，存在着革命的一面。也正是因为这个原因，必要的时候，他们会成为毛主义者联合的对象。可是，张老师把他们统统赶入“沉船派”，当做了当前的首要革命对象。
张老师的隐形分析和我的公开分析所得出的结论完全不同。究竟哪一个正确？请大家评判，更有待于实践和时间的检验。好在，多年以来，张老师一直就是这样宣传的。而中国左派也是在张老师的这种宣传声中一步一步地走过来的。结果，就走出了今天这样一个一盘散沙的左派，走出了一个重新背上三座大山的中国。实践证明，张老师的“隐形的阶级分析法”没有能够正确回答中国革命的动力和革命对象的问题，无的放矢了。这是张老师的“隐形的阶级分析法”遇到的第三道难题。
五、张老师的“隐形的阶级分析法”遇到的第四个挑战：中国革命的策略。
这位“前朝遗民”还认为张宏良用“疯话”“逼退”了沉船派，“这样就剩下了‘稳定派’，把问题一下简单化了，把矛盾一下子推倒了～面。一些人想走毛路线，一些人想走邓路线、还有相当大的一批人想走封建主义路线（即回归封建文化，用愚民政策来奴化人民）。毛主义的核实是用无产阶级文化教育代替物质刺激，邓路线是用物质刺激代替无产阶级文化教育。毛路线也好、邓路线也好，多少都算进步力量，但封建主义路线呢，很明显是要被打倒的，但就是人多，思想就是愿意停留在过去，明知不对，还就要这样走，这样一说，大家看，是不是把问题一下尖锐化了，对象更明确了。”
请问这位“前朝遗民”：“沉船派”究竟是一直在进啊还是在退？你到底看明白了么？退一步讲，即便是“逼退”了“沉船派”，矛盾一下子就推倒了一面了么？毛主义和封建官僚主义、官僚资本主义、官僚买办汉奸集团是一面么？邓路线也能算进步力量么？你说封建主义路线是要被打倒，正确。问题是由谁来打倒？怎么打？策略呢？
路线问题，究其根本，是生产资料所有制和政治体制的问题，而不主要是物质刺激和文化教育的问题。经济基础决定上层建筑、上层建筑决定社会意识形态，后者是对前者起反作用。毛主席是有句话叫“一切的一切在政权”，那是毛主席坐在他的至高无上的位置，并且是站在无产阶级的立场来说的。而现在生产资料、政权显然都不在无产阶级的毛主义者手中。张老师也充其量是个当权派的谋士。这位“前朝遗民”认为张老师是按照毛主席的这个话去办事的。那么请问，张老师究竟是站在什么立场上的呢？如果站在无产阶级的革命立场，此话的正确解释只有一个，就是按照毛主席的另一个指示去做：“如果中央出了修正主义，就要造反”。而这个指示和毛主席的“一切的一切在政权”，在本质上是完全相通的；相反，如果站在统治阶级的立场，就是坚决捍卫现政权，寄希望于现政权朝着有利于毛主义者的方向发展。这就是典型的改良主义和投降主义。我们实际看到的是，张老师心里一边装着毛主义者，表现出极度的热情，一边用行动坚决支持和捍卫着当局。这些本是自相矛盾的东西，在张老师的身上得到了“和谐统一”。也正是因为中国左派一直沿用了张老师提出的改良主义策略，所以，才导致邓路线能够主导中国长达三十多年。于是，张宏良的“隐形的阶级分析法”遇到了第四个挑战：中国革命的策略究竟该作何调整。
通过上面的分析，我们可以看出，被这位“前朝遗民”标榜的张宏良的“隐形的阶级分析法”遇到了无法解开的四道难题：无法说清楚中国社会的性质、中国革命的性质、中国革命的对象、中国革命的动力。其提出的中国革命的策略经过实践的检验，也是失败了的。在张老师的阶级立场究竟是什么这个问题上，也是自相矛盾，说不清楚。既然如此，再看这位“前朝遗民”对张宏良的“隐形的阶级分析法”的吹捧：“张先生的分法好，使斗争的方向更为明确，使斗争的焦点更为突出。张先生用这样好的阶级分析法分析今日之中国，有理论、有方法、有实践，他作为左派的旗帜，我认为是左派的一大幸事”，大家该有何感想呢？
在此，我还想说的是，我当然能够体会到张老师说话的处境。但是，共产党不是还在宣扬信仰马列毛主义么？尽管加了一个特色，社会主义的旗帜不是还在高举着么？张老师完全可以用马列毛主义的、公开的、无产阶级分析方法分析社会，然后，得出切合于实际的正确结论，用于指导中国革命实践。我实在不理解，何以到了张老师这里，居然象输了理似得，玩起了“花腔”，耍起了“隐形的阶级分析法”？理在人民这一边！怕他作甚？！真正的毛主义者应该踏踏实实地学习马列毛主义，旗帜鲜明地宣传马列毛主义，光明正大地践行马列毛主义，和一切假社会主义、假马列毛主义做坚决地斗争。我由衷地希望张老师成为一个坚强的马列毛主义战士！一个真正的当之无愧的革命左派的旗手！
六、说说张老师的“逼蒋抗日”。
我曾经在我的《试析严重危害中国革命的十种错误认识 》一文中提到“如果我们只认识到了国内反动的官僚特权阶级、官僚资产阶级、官僚买办以及官僚黑社会集团和包括工人阶级、农民阶级、城市小资产阶级、资产阶级以及失业游民在内的人民大众的矛盾才是我们当前的主要矛盾，而忘记了以美国为首的西方反华势力、国内民族分裂势力与整个中华民族的团结和统一的矛盾是中国潜在的次要矛盾，不懂得如果我们对他们的反动行为不予以彻底地揭露和批判，不同他们进行有理、有力、有节地斗争，使他们以为我们软弱可欺，进而变本加厉地开展分裂活动，就有可能使民族矛盾上升为主要矛盾，那就犯了近视眼的错误；如果我们把以美国为首的西方反华势力、国内民族分裂势力与整个中华民族的团结和统一的潜在矛盾看成是中国当前的主要矛盾，而把国内反动的官僚特权阶级、官僚资产阶级、官僚买办以及官僚黑社会集团和包括工人阶级、农民阶级、城市小资产阶级、资产阶级以及失业游民在内的人民大众的矛盾当做是国内的次要矛盾，而把主要精力放到反对以美国为首的西方反华势力以及国内民族分裂分子上来，那就犯了主次不分的错误。”特别值得一提的是，这个从阶级矛盾转化为民族矛盾的临界点，就是共产党的垮塌。先有党垮塌，后有国解体，然后是内战爆发，外敌入侵。中华民族的灾难从此开始了。这是毫无疑问、毋庸置疑的。所以，就像当年打倒蒋介石是完全错误的口号一样，今天倘若有人因为共产党走了大弯路而提出打倒共产党，那也是完全错误的。如果是那样，就害了国家，帮了敌人。在这一点上，我和张老师的意见是完全一致的。当我见到这位“前朝遗民”提出张老师是在玩当年的“逼蒋抗日”时，心中很是高兴。心想：“我何尝不是这样想的？”
效仿当年“逼蒋抗日”，逼中央走社会主义道路，这个思想在我的脑子里，也已经有一段时间了。参见《话说学习主席“逼蒋抗日”》。 问题是你拿什么逼？想当初，国民党内部，出了张学良、杨虎城。曾经，毛主席说过，如果中央出了修正主义，他寄希望于地方出孙悟空。但是，这个孙悟空究竟在哪里呢？这是其一。其二，“逼蒋抗日”，绝对不仅仅是签订联合抗战协议，而是八年。这八年，如果没有独立于国民党之外的共产党的领导，没有共产党的独立军队，没有共产党的唤起民众，没有共产党建立的广泛的抗日民主统一战线，没有毛泽东的有理有利有节的高超的斗争策略，要想牢牢地牵制住蒋介石，那是不可想象的。可是，现在，左派有什么呢？为了成功实施“逼蒋抗日”，我们接下来该怎么办呢？这才是值得我们每一个时刻关心着中国前途和命运的人深思的……
附：
前朝遗民：张宏良先生的“花腔”玩的好——隐形的阶级分析法
http://www.wyzxsx.com/Article/Class22/201101/212603.html
