宇太：再唠叨一下民主法治问题 [复制链接]

宇太：再唠叨一下民主法治问题(2011-07-06 22:00:28)
    

我还是想再唠叨一下民主法治的问题，因为有的人只管抽象的强调民主法治，丝毫不讲究具体情况和阶级属性。茅于轼最近的被采访讲话里，就有这样的思想倾向：似乎不是回归毛思想道路，就是冲向民主法治道路，仿佛中国政治文明已经走到了这样的岔路上，必须选择其中一个。为什么要把毛思想和民主法治强行分开呢？好像要了毛思想就丢了民主法治，要了民主法治就不能要毛思想，把两者看成了水火不容的东西，可见，还是旧有的右派错误观念，把毛思想当成了专制的代名词。这个观念是荒谬的，之所以荒谬，是因为忽视了两个问题，一个是忽视了具体情况，再一个是忽视了阶级属性。

先谈谈具体情况问题。

民主法治不是个抽象的东西，必须与社会现实高度吻合才能得以存在，脱离实际社会需要的民主法治是没有生命力的，也是不能够健康生存的。比如毛泽东时代的建国初期，战后千疮百孔，百废待兴，老蒋要反攻，西方列强要封锁，苏联还要当老大，美国联军又入侵朝鲜，新的无产阶级政权面临内忧外患，当务之急是什么？难道是大搞所谓民主法制建设吗？况且，中共新政不是自封的，不是象封建社会的农民起义，老子打了天下就直接坐天下的，而是通过民主协商选举诞生的，连国民党人士都有不少人参加的，难道这不具有民主法制的性质吗？主席稍微腾出手来，就继而组建人大，而且代表大量从基层劳动者里产生，难道这还不够重视民主吗？那个时候，中国人民刚从旧社会脱胎出来，从奴仆一下当了主人，对民主法治还非常陌生，突然搞大选，搞普选，搞竞选，条件具备了吗？有那个必要吗？尽管如此，当时的党和国家领导人的当选，实际上也都是民心所向，即便搞普选也一个都跑不了。主席会落选？老总会落选？还是总理会落选？这本身就已经是民主的高度体现真实体现。在那个时候，中共不当领导核心能行吗？不亲自组建人大能行吗？把人大彻底推出去由人民绝对自由选举，爱咋咋的，现实吗？我想，这应该是当时社会现状决定的必然方式。再往后呢，打下天下的部分干部滋生了享受思想，资产阶级思想，要当走资派，红色政权要受威胁，为达到不可告人的目的，他们把主动退居二线的主席视为太上皇，等于被软禁在禁宫里，自行其事，另搞一套，有人居然十年不向主席汇报工作，逼使主席成为聋子。这些人，以为打天下没主席那麽大的本事，坐天下治理天下却不一定比主席差，所以打天下时极力鼓吹毛泽东思想以讨取信任，一旦自己官当大了，也当主席了总书记了，就再也不提毛泽东思想了，要搞“修养”了，要搞“三自一包”了，要甩开主席另搞一套了。主席看出了方向路线有问题，可在北京已经说话不灵，才不得不走出京都，准备再次星火燎原，发动文革，夺回被走资派窃取的部分政权。在这里，主席发动文革，本身就是调动大民主，激发大民主，历练大民主，提升人民的主人意识，主席倡导的“四大”，是人民有史以来最为洒脱的民主权力及斗争武器。难道主席是不重视民主的吗？这也算是搞专制吗？然而，文革并没有达到主席所期望的美妙境界，这也恰恰反证了人民的素质还不到位，还难以合理规范的驾驭大民主权力。有人总是习惯于把主席当成专制的代名词，那是不符合实际的。五十年后期至文革伊始，由于主席主动退居二线，促使前台刘的威信猛增，那时高层又不像现在，缺乏透明度，人民根本不知内幕，所以那时搞大民主普选是非常危险的，所以只能先搞文革，先保住无产阶级政权，并在这一过程中，使人民得到大民主的训练，这实际上是主席的大手笔，是对马列主义的超越性独特贡献。不从无产阶级的战略高度看待这一点，简单斥之为专制，是荒谬的。

但今夕有别，网络使透明度、公开度得到强化，又都是相对平庸的领导人，我看普选应该有所发展，说不定民间真人会脱颖而出。

再聊聊阶级属性问题。

光抽象谈法治民主，不谈是谁的法治民主，是哪个阶     级的法治民主，显然是及其错误的，至少是违背了列宁的关于国家学说的本质内涵的。辛子陵在《百年中国历史真相丛书》前言中认为， “评说中共和毛泽东不是中共党内私事，而是举国公事。中共必须与毛泽东切割，毛尸出堂，毛像下墙，脱胎换骨地把自己改造成为一个民主政党，才能在国家政治生活中发挥积极作用，担负起新的历史使命。”辛子陵如此直言不讳地倒主席，我以为注定是党内高层某些人的政改需要，我这里不深谈此问题。只从辛子陵单纯的强调“民主政党”，而闭口不谈是哪个阶级的“民主政党”，即可看出其明确目的。民主法治要不要有阶级性？这应该是无需回答的问题。既然没有阶级性，为什么袁腾飞骂主席“人渣”不犯法？而赵东民文明为工人维权却反而犯法？为什么执意要判邓贵大无罪，而要判邓玉娇有罪？为什么要免除经济罪犯死刑？为什么反贪反腐就抓不出几个衙内？法的阶级属性不是昭然若揭了吗？讲什么法治民主？对无产阶级及其人民大众而言，阶级属性是本质的东西，法治民主只不过是个形式问题，方式方法问题。宁要无产阶级的专制，也不要资产阶级的法治民主。主席为什么似乎偶有“专制”？不专制行吗？你不专制，刘邓就要专制，代表无产阶级利益的不专制，代表资产阶级利益的就要专制。不论阶级属性，抽象的大骂专制，实际上是貌似正确实为荒谬，而且是根本性的荒谬。试想，如果主席不搞无产阶级专政，不搞人民大众集权，中国恐怕早就变了，还用等到今天？有几个能准确理解主席后期思想的？有几个是要不折不扣执行并落实主席后期思想路线的？包括敬爱的周总理，如果走在主席之后，也未必要坚持主席无产阶级专政条件下的继续革命思想路线，也同样会极力主张“把国民经济搞上去”，否则他就不会力挺邓小平而抑制张春桥。淡化阶级属性，忽视红色政权内部溃烂，是除主席以外第一代领导人的通病。主席不是恋权的人，要恋权，他就不会主动退居二线，就不会主动把国家主席让给刘少奇，以那时主席的崇高威望，自己不退，谁敢逼退？主席是想让刘邓尽快走向前台，得到历练，以便尽快取代自己，可刘邓是怎么干的？成了独立王国了，完全自作主张了，把主席甩到九霄云外去了，给了锅台就上炕，主席还是党的主席嘛，怎么就不该向主席汇报工作？这是什么性质的民主自由？这还在其次，你走正道也可以，又偏偏走邪道，要往资本主义那条道路上引，那主席能干吗？革命革的是什么呀？革命烈士的鲜血能白流吗？主席还敢把权力交给刘邓吗？只能夺回来。不是主席要诚心搞专制，是他实在不敢把权力交给不放心的人，他不是为他自己，是为人民不再吃二遍苦再受二茬罪呀。不理解主席，动不动就骂他专制，是极其不公道的。象主席这种人，只要对人民根本利益有好处，他是会不顾一切的，不要说骂他专制，骂他暴君，就是骂他是秦始皇，他也无所谓，他自己就说自己是秦始皇，不过，他是人民的秦始皇，是要传人民江山于二世、三世乃至万世。