“被黑社会”的农民组织需救援 [复制链接]

“被黑社会”的农民组织需救援
点击：87  回复：2 作者：言论作家黎明  发表日期：2011-6-22 12:58:00 回复  
    
    “在我国，年龄最大的黑社会犯罪团伙，平均年龄在50岁以上。这一团伙的成员虽年过半百，但均无任何犯罪前科。这种“老农黑社会”的典型特征，一是称为“护树队”；二是全体成员整日从事打药、锄草等劳动；三是除了欺压、威胁毁坏树木的人，他们并不和其他人发生争执与打斗。”
　　
　　上面这段话，是我“黑社会研究”的新成果。显然，这属于“最新发现”，值得犯罪问题专家和整个司法界予以关注。这一新发现来自于司法实践——河南鹿邑县法院对一桩“涉黑案件”的判决结果，提供了可写入教材的个案样本。
　　《新京报》6月10日报道，河南鹿邑县农民陈道荣等自组护树队，因其在护树时存在打人和私自罚款行为，护树队中22人被法院以犯“黑社会性质组织罪”等罪判刑，现等周口市中院的二审判决。
　　
　　陈道荣于2005年应乡政府要求承包植树权，由于偷树毁树情况严重，陈找了一批五六十岁、没能力外出打工的农民成立了护树队。38人与陈签订合同，规定树卖钱后，护树队员提成15%，方田路地头的农户分成30%，陈得55%。这样的组织形式，其劳动协作、经济合作组织的性质非常明显，与黑社会的组织特征毫不相干。
　　
　　可以想见，这种组织形式下，团队劳动和护树的积极性会被调动起来，劳动权益与共同的经济利益，促使成员团结一心、“一致对外”。素来弱势的老农“因利抱团”，再因抱团维权而强势，的确可以在护树方面甚至其他领域取得较强势话语权，形成一股“威慑力量”。因而，适应当地现实的护树队成效显著，《周口日报》还曾撰文表扬陈道荣，称其改变了鹿邑县“有人栽树无人管，年年造林不见林”的局面；而抓了护树队之后，迄今已有三万多棵树被盗。
　　
　　不过，这股农村里的抱团的力量，乃“体制外自发势力”。若“组织起来”只是徒有其表还好，但一旦有效或强势，则非常“敏感”，甚至会有人对其非常反感。本来，只因体制内的“职能力量”未能提供有效维护劳动权益的环境和条件，才产生了抱团需求与合作组织，可官方权力却往往将民间的自发维权、自我保护视为“危险”。
　　
　　农民抱团维权而“被黑社会”，此类事件早已有之。曾经存在的广东河源市和平县“黄沙尾教育基金会”，就是村民自发建立的维权组织。龙狮村瓷土矿区8个采矿点事故频发、污染环境，运输车辆压坏路面并威胁沿线民众的正常生活，而村民多次向有关部门投诉，问题一直得不到解决。于是村民只好出抱团维权之“下策”。这个基金会成立不久，就办成了一些村委会一直办不成的好事，然而，这个高效的公益组织，随着2009年10月发生的一场村与村之间的械斗成了“黑社会”，几位基金会首脑被判了重刑。
　　
　　由于“自发组织”的存在，发生治安或刑事案件后，处置大不相同。这次，鹿邑县里的护树队，因情节、后果并非特别严重的打人与“罚款”，法院判决陈道荣有期徒刑十六年；另11名农民也以参加黑社会性质的组织罪等罪名，被判处十三年至一年零三个月不等。
　　
　　正视农民维权中的抱团现象和合作组织的积极作用，则不会小题大做，把通常的民间冲突、个人伤害事件作为涉黑案件处理。而这种不分青红皂白的“打黑”，打击的不仅是“乡民自治”和“公民社会”，也打击了法治自身，实际上铲除着健康治权的社会基础。
　　
　　同时应该指出，“乡民自治”传统早被彻底肃清，而回归传统任重道远、险阻重重。如今，农民抱团维权时，由于“权力示范”、“固有痞性”、“草莽习气”或“不懂法律”等种种原因，随着“由弱变强”而仗势欺人、而违法犯罪的现象在所难免，有些人变性为“黑社会分子”的可能性也不小。
　　
　　要说“正确引导”或矫正民间维权组织行为的话，主要的引导方式其实是“权力自我矫正”。一是改造权力为不争利性质的公权；二是承认民间的“可自治权利”，至少是认可“部分自决权”、有意识地扩大民间自治权，建设“博弈平台”；三是绝不“恶意打击”自发维权组织——这一条在眼下尤其重要，因为这个“起码”，正是公民社会的起点。