【转】驳“彭德怀冤枉论”
彭德怀是河蟹册封的“老‘革命’家”，也是为资产阶级文人津津乐道的所谓“正气直言大将军”。而在文革中，众所周知他是毛主席亲自定性的反党集团头子。
本来，资产阶级“主流”舆论工具大刮翻案风是意料之中的事情。但是，在“泛左翼”中也一直流传着诸如此类的说法：“彭总其实是拥护三面红旗的”，“彭总是支持毛主席的，是刘邓的受害者”······
彭德怀果真“冤枉”吗？不！
为彭德怀喊冤的人，常常说：“彭总那封信其实并没有反对三面红旗”。确实，彭德怀在信中曾一再声称“拥护毛主席”，但看问题不能被表面现象所迷惑。何况彭德怀在信中煞有介事地提出了所谓“小资产阶级狂热性”，其对群众运动的态度由此可窥见一斑。联系到他之前的发言中散布的“人民公社办早了”之类的论调，不得不令人思考：其对三面红旗是不是“抽象肯定、具体否定”？
或许有人会辩解说：“彭总的措词或许有些不妥，但从他总的发言来看，他还是拥护毛主席、拥护三面红旗的嘛！”
仅仅从某人“公开场合的发言”就可以判定其“拥护毛主席”吗？否。
看看毛主席又是怎么说的吧：“对于搞阴谋诡计的人要注意，如中央就出了高、饶、彭、黄等人。事物都是一分为二的。有的人就是要搞阴谋，他要搞，有什么办法，现在还有要搞的嘛！搞阴谋的人，是客观存在，不是我们喜欢不喜欢的问题。”（《毛泽东：关于培养接班人的谈话》（一九六四年六月），转引自《毛主席论教育革命》）
资本主义复辟以来的惨痛历史、林彪、华国锋一类假左“当面说好话，背后下毒手”的卑劣行径充分证明了毛主席论断的正确性！
下面转引一组材料：
摘录《水陆洲：无产阶级文化大革命简论》第二章：
“首先，彭黄张周等人确实是反对“三面红旗”的。
在他们那个小圈子内部谈话时，可以看出他们确实是反对“三面红旗”的。
彭德怀说，大跃进的缺点，我也做了调查，要不是中国的工人农民好，我们也得请苏联红军来帮助我们。
李锐与胡乔木、田家英等“对1958年的‘大跃进’，都基本上持否定态度”。认为1958年大跃进出了轨，翻了车。1958年毛泽东亲自到前如来直接管经济，来发号司令，结果碰了这么一个大钉子。毛泽东对经济建设太外行，去年不到前台来指挥就好了。毛泽东不如总结中国革命经验，专门从事理论著述为好。
但是，在公开的场合，他们都说自己是拥护社会主义总路线、大跃进、人民公社的。具有讽刺意味的是，二十年后，在新的流行思潮中，他们中一些人，争先恐后地亮明身份，都说自己当时就是反对总路线、大跃进、人民公社的。‘
其次，他们都宣扬：毛泽东与斯大林晚年差不多。
张闻天说：毛泽东很英明，但整人也很厉害，同斯大林晚年差不多。
周小舟对黄克诚等人说：毛泽东很像斯大林晚年。袁世凯称帝前，围着袁的那些人，专门印一种报纸给袁看。
李锐说：他不能一手遮天。
黄克诚说：毛泽东又不是慈禧太后，中央集体领导很好。
所谓毛泽东很像“斯大林晚年”、“袁世凯称帝”、“慈禧太后”是什么意思呢？
······
这说明，说毛泽东“很像斯大林晚年”，这是小圈子中的人的一个共同的、带有纲领性的口号，因而成为这场斗争中的一个重大政治原则问题，也成为判定“反党集团”的重要根据。二十年后，依然是其中的某些人，更鲜明地提出了“毛泽东晚年错误”的口号。这就说明“很像斯大林晚年”这个口号对于他们的重要性，而且始终没有放弃。”
看到了吧，在公开场合，彭黄张周集团确实伪装成拥护三面红旗的样子，但在暗中却在散布种种攻击三面红旗、攻击毛主席的论调，与毛泽东无产阶级革命路线为敌！
这里顺便谈一下斯大林问题。斯大林同志在生前确实犯有错误，有些错误甚至影响很大。但是，“缺点毕竟是战士，完美无非老苍蝇”，斯大林同志的错误，绝不影响他作为伟大的马克思列宁主义者和无产阶级革命家的历史地位！
修正主义者也在谈论“斯大林的错误”，但他们所攻击的，恰恰是斯大林的功绩！
斯大林同志领导下苏联社会主义革命和建设的经验教训，应当由无产阶级和革命人民来评价，轮不到帝国主义、资产阶级、修正主义和反革命们来评价！
值得注意的是，彭德怀等人在1959年庐山会议上的行动，与当时的苏修赫鲁晓夫集团是有联系的。庐山会议之前彭德怀曾率领代表团访问东欧，赫鲁晓夫等苏修头目在会见时多次当着他的面诽谤毛主席、攻击三面红旗。他并不反驳，事后也不汇报。在告别宴会上其又耐人寻味地宣称：“我回去以后要大干，这套军装不准备穿了。”回国后他又一再声称：“如果不是中国工人农民好，早就要发生匈牙利事件，要请苏联红军来。”
在历史上，彭德怀也并非“一贯支持毛主席”，恰恰相反，在多个重大历史时刻，他都站在错误路线一边。土地革命战争时期他曾积极执行李立三、王明的“左”倾机会主义路线。特别是对1930年2月的错杀袁文才、王佐事件（该事件直接导致了井冈山的丢失），他负有不可推卸的责任。抗日战争时期，彭德怀又站在王明一边，系统地传达了王明提出的“一切服从统一战线，一切经过统一战线”的投降主义纲领。他还向群众运动大泼冷水，再三地压抑晋冀鲁豫地区的农民反封建斗争。以毛主席为首的党中央在洛川会议上已经确定了独立自主的山地游击战的战略方针，但彭德怀等人对此置若罔闻，于1940年8月擅自发动所谓“百团大战”。“百团大战”虽然取得了一定的战果，但实际上却是一次“皮洛士式的胜利”，使华北根据地和人民军队的发展遭受巨大挫折。1943年4月，他又发表了《关于民主教育的谈话》，宣扬“自由、平等、博爱”等资产阶级口号。建政之初，彭德怀又积极参与了高岗、饶漱石反党联盟的活动。
“历史旧账”与现实问题有着密切的联系。彭德怀等人在庐山会议上攻击三面红旗、否定群众运动，难道没有其思想根源和政治根源吗？
最后谈一下所谓“彭总是刘邓的受害者”的问题。彭德怀应当与刘邓之间有过冲突，但这充其量不过是党内资产阶级不同“山头”之间的相互倾轧罢了。事实上就在下庐山后不久，彭德怀反党集团的重要成员张闻天就开始为利润挂帅、物质刺激等大做“理论论证”，与大刮复辟资本主义的黑风的刘邓集团的活动相配合。而刘邓集团也通过其在文艺界的走卒抛出《海瑞罢官》，为彭德怀鸣冤叫屈。毛主席无产阶级司令部针锋相对地展开对《海瑞罢官》的批判，最终揭开了无产阶级文化大革命的序幕。
持“彭德怀冤枉论”者喜欢将1959年庐山会议上毛主席无产阶级司令部对彭德怀反党集团采取果断措施说成“在刘邓压力下”不得不“牺牲”彭德怀的“无奈之举”。持这种观点的人在发表其“高论”时，无视了一个基本事实——毛泽东是无产阶级革命导师，绝非封建帝王！
同样是在庐山，1970年九届二中全会上，林彪集团发动突然袭击，操纵“吴法宪造谣，汪东兴点火，陈伯达起哄，陈毅跳出来”，妄图除掉忠于毛主席革命路线的张春桥等革命者，以至“唯恐天下不乱，大有炸平庐山，停止地球转动之势”。面对林彪集团的猖狂进攻，毛主席“牺牲”张春桥等革命者了吗？没有！恰恰相反，毛主席无产阶级司令部进行了断然反击，粉碎了林彪集团的阴谋。
毛泽东时代党内资产阶级的两大集团——走资派（即1976·10·6之后的官资右翼）与官僚主义者阶级（即1976·10·6之后的官资左翼）在走资本主义道路方面没有分歧，其分歧在于“走什么样的资本主义道路”。他们之间的相互撕咬，绝不能与无产阶级和资产阶级之间的阶级斗争混为一谈！
将彭德怀等人美化为“毛主席的支持者”，岂不是天大的笑话吗？
毛主席不会冤枉高岗、彭德怀和林彪，正如毛主席不会冤枉刘少奇和邓小平一样。
但是，偏偏有一些号称“拥毛、肯定文革”的“左派”，就是要为那些毛泽东无产阶级革命路线的反对派、为毛主席亲自定性的错误路线头子鸣冤叫屈！
归根结底，还是反马列毛的英雄史观在作怪！
当年中国革命的胜利，是在毛泽东无产阶级革命路线指引下亿万工农大众浴血奋战的结果。没有千百万革命人民的流血牺牲，哪来的那些所谓“英雄”、“功臣”们的“功劳”？
还是记住毛泽东的话吧：人民，只有人民，才是创造历史的真正动力！
