大风转：[争论]谈论‘革命的阶段性’会误导革命？ [复制链接]

大风转：[争论]谈论‘革命的阶段性’会误导革命？
2011-12-07 12:08:01 作者：马门列夫 来源：马克思主义评论网 浏览次数：96 网友评论 8 条

编者按：网友来稿，不代表本站观点，欢迎大家参与讨论。

‘工弩’形而上学地理解‘革命的阶段性’是会误导革命的
工弩的‘革命是有阶段性的’形而上学地理解‘革命的阶段性’是会误导革命的。
一，历史没有完全的回复
工弩说‘整个社会都回到解放前了，你的思考逻辑不退到解放前的基点上怎么能行。’这是形而上学理解社会的倒退，修正主义复辟资本主义固然是社会倒退，但绝不是完全的历史回复。我们说回归毛主义路线，也绝不是回到毛泽东时代，而是前进到社会主义成熟的知识计划经济和成熟的现代无产阶级专政。
从修正主义抬出孔老二的角度看，简直就是回到了两千年前，但难道能说我们今天的社会就和两千年前的社会一样吗？‘思考逻辑’就应该退到孔老二思想的‘基点上’吗？从卖国的角度看，修正主义比晚清有过之而无不及，但难到能说我们今天的社会就和晚清社会一样吗？‘思考逻辑’就应该退到‘君主立宪’的戊戌变法的思想‘基点’上吗？
二，工弩原来是要回到资产阶级民主的‘基点’上，只会坠入反革命颜色革命的陷阱
工弩引用‘革命的中共1945年7月4日的《新华日报》’上的话：“年青的民主的美国，曾经产生过华盛顿、杰弗逊、林肯、威尔逊，也产生过在这一次世界大战中领导反法西斯战争的民主领袖罗斯福。这些伟大的公民们有一个传统的特点，就是民主，就是为多数的人民争取自由和民主”。什么意思呢？工弩原来是要回到资产阶级民主的‘基点’上。
当时抗战临近胜利，美国是属于反法西斯阵营，当时说这样的话是完全可以理解的，今天，美国霸权主义成了反动腐朽的世界中心，难道还应该赞扬‘美国民主’吗？还是‘年青的民主的美国’吗？即使当时的‘年青的民主的美国’难道是‘为多数的人民争取自由和民主’吗？我们今天难道可以停留在当时《新华日报》的认识水平上吗？
工弩甚至还不是回到解放前的新民主主义革命，而是回到旧民主主义革命，因为新民主主义革命有三个特点，一是世界无产阶级革命的组成部分，不属于世界资产阶级民主革命；二是无产阶级领导，不是资产阶级领导；三是以建立无产阶级专政的人民共和国为目标，而不是以建立资产阶级民主共和国为目标。而旧民主主义革命却是世界资产阶级民主革命的组成部分，是资产阶级领导，是以建立资产阶级民主共和国为目标。
如果说孙中山领导的旧民主主义革命曾经是真革命的话，则今天倒退回旧民主主义革命，却没有任何革命的意义，只会坠入反革命颜色革命的陷阱。
三，今天的工农革命只能是二次社会主义革命，而不是所谓‘民主革命’
　
工弩说‘任何时候都会有革命阶段论。革命不可能一蹴而就，一步到位，要分阶段和步骤。’，无疑完全是正确的，问题是，今天的革命阶段还和历史的革命阶段一模一样吗？从北京到武汉的‘阶段’和从武汉当广州的阶段难道是一样的吗？黄河拐了一个弯，难道就是重新从巴彦格拉山开始吗？
工弩怎么划分今天的革命阶段呢？他参照历史上的两个阶段说‘根据中国目前的实际情况，一是通过工农民主革命获得政权；二是获得政权后才能进行社会主义的根本革命改造。’新民主主义的‘工农革命’是无产阶级领导的资产阶级性质的民主革命，然而，今天的‘工农革命’还会是资产阶级性质的民主革命吗？工弩可能会说，我说的是无产阶级性质的民主革命。所谓‘民主革命’只能是特指资产阶级民主革命，从来没有‘无产阶级民主革命’的说法，无产阶级革命只能是‘无产阶级社会主义革命’的提法。有些提法是有特指的，不是可以随便套用的，比如，法权特指资产阶级法权，而不存在什么‘无产阶级法权’，宪政特指资产阶级宪政，而不存在‘无产阶级宪政’，中国的右派特指资产阶级右派，而不能说存在‘无产阶级右派’。今天的工农革命只能是二次社会主义革命，夺取政权就是社会主义革命的首要内容，而不是把夺取政权排除在社会主义革命内容之外，把社会主义革命理解为只是夺取政权以后的事。
工弩说‘这个以工农为主角的人民大众的民主革命是社会主义革命不可分割的一部分。没有民主就没有社会主义，没有民主就没有人民的一切。’就是把‘民主革命’套用到社会主义革命上，混淆了社会主义的民主和资产阶级民主的阶级性的区别。不讲民主的阶级性，而大讲什么‘没有民主就没有社会主义’，这纯粹是修正主义的语言。马列毛主义则应该准确讲，没有无产阶级专政就没有社会主义。
四，为所谓‘革命的两个阶段’从十月革命寻找‘根据’也是荒谬的
工弩为他的所谓‘革命的两个阶段’，不仅从中国革命历史寻找‘根据’，而且从十月革命寻找‘根据’。俄国‘05年革命’性质是推翻封建沙皇的资产阶级革命，对无产阶级来说，列宁说是一次‘总演习’，十月革命离不开‘05年革命’的基础，离不开那一次‘总演习’，难道今天的革命面对资本主义复辟的革命和面对封建的革命是一样性质的革命吗？因此必须来一次资产阶级民主革命的总演习吗？
1917年‘二月革命’成功了，并不是建立了一个什么‘资产阶级民主共和国’，而仅仅是建立了一个资产阶级的临时政府，无产阶级并不是在资产阶级民主平台上进行‘二次革命’，而是推翻资产阶级临时政府，建立无产阶级专政的民主平台，才能继续进行社会主义革命。
十月革命是无产阶级性质的革命，包括夺取政权和夺取政权以后的革命，而不是把夺取政权的革命算作‘民主革命’，夺取政权以后才进行社会主义革命。
五，用资产阶级民主革资产阶级国家的命，岂不是绝顶可笑的‘理论’吗？
工弩说‘今天中国的革命需要一个重新民主革命的过程’，有什么根据呢？无论从中国革命历史找根据，还是从十月革命找根据，都是荒谬的，社会虽然倒退了，但时代已经前进了，资产阶级民主已经完全腐朽了。
从历史上找不到根据，还想从‘理论上’找根据，他说，中国无产阶级的革命‘不是在一般的资本主义制度基础之上的革命’，在复辟的资本主义制度上的革命就需要资产阶级的民主革命吗？列宁说，民主就是国家。用资产阶级民主革资产阶级国家的命，这岂不是绝顶可笑的‘理论’吗？工弩的意思是说，修正主义是法西斯统治，因而需要‘民主革命’，美国霸权主义难道不是法西斯统治吗？能用资产阶级民主革命推翻美国霸权主义统治吗？
六，要不要‘民主革命’是由革命的难度决定的吗？
工弩说，之所以需要‘民主革命阶段’，是因为‘修正主义当政的法西斯主义，欺骗性极大，野蛮性极强，这就更增加了革命的难度’。
要不要资产阶级的‘民主革命’是由革命的对象决定的，是由革命的阶级性决定的，革封建的命就是资产阶级民主革命，革资产阶级的命就是无产阶级社会主义革命，与革命的难度无关。革资产阶级的命不难吗？辛亥革命，新民主主义革命和社会主义革命相比较，‘民主革命’的辛亥革命却是是最容易的，准民主革命的新民主主义革命是次难的，不是‘民主革命’的社会主义革命是最难的。
七，怎样判断社会的性质？
怎样判断社会的性质？只能是进行阶级性判断，是哪个阶级占统治地位。工弩却不进行阶级分析，不说修正主义复辟的社会本质上就是资产阶级专政的社会，而说是“一个领袖、一个主义、一个政党”统治的社会，这和资产阶级右派攻击毛泽东时代简直如出一辙。在工弩看来社会主要矛盾不是无产阶级和资产阶级的矛盾，而是‘官民矛盾’。
毛主席明明说“人民大众和封建制度的矛盾，用民主革命的方法去解决”，工弩却说‘同样适用今天’！用封建主义掩盖修正主义复辟的资本主义的性质。从而得出只能用“民主革命的方法去解决”。实际就是得出，用资产阶级民主推翻资产阶级国家的荒谬结论。
工弩混淆社会的阶级性质，掩盖无产阶级和资产阶级的对立，还特别强调‘是大众，而不是某个阶级。不仅无产阶级要反修，资产阶级也会反修。’这是站在无产阶级立场上说话吗？实际是站在资产阶级立场上反对‘封建’，这正是腐朽资产阶级伪装革命的狡猾之处。
八，怎样看待‘民主政治的存在’和‘资产阶级也不满意’
工弩认为今天的中国没有一丝一毫‘民主政治的存在’，难道资产阶级专制不就是丝毫不少的资产阶级‘民主政治’吗？他说‘资产阶级也不满意’，难道‘党内资产阶级’不是资产阶级吗？党内资产阶级会不满意修正主义吗？不满意修正主义的资产阶级之间的狗咬狗的矛盾和无产阶级的不满意是一样的吗?
工弩把修正主义排除出资产阶级之外，又混淆无产阶级和资产阶级的区别，甚至对“六四”运动也不做阶级分析，把资产阶级‘民运分子’和革命的学运，和‘上访、自焚、十三跳’等受迫害群众混为一谈，把无产阶级的阶级斗争都笼统归之为‘民众对民主和民生的诉求’，用‘民主和民生’问题掩盖路线问题和阶级斗争问题。这难道不是误导左派是什么？
九，是民主的形式和内容的问题，还是民主的阶级性问题？
工弩不谈民主的阶级性，却大谈民主的形式和内容的问题。说什么‘如果有了民主的形式，还有那么多要上访的吗、还用跳吗、还用自焚吗？为什么这些事只能发生在中国呢？’难道不问民主的阶级性，只要有了‘民主的形式’就一切都解决了吗？美国没有专制吗？没有用花椒水和开枪镇压示威者吗？
固然没有形式就没有内容，但重要的是阶级性内容呢还是‘民主形式’呢？固然没有躯体就没有生命，但重要的是灵魂还是躯体呢？没有灵魂的躯体还是生命吗？
革命固然应该从迫切的问题入手，但是‘民主形式’迫切呢还是民主的阶级性内容迫切呢？无产阶级革命难道不是从夺取政权建立无产阶级专政入手，而是从资产阶级民主入手吗？不是从长征第一步入手而是从投降资产阶级‘民主’入手吗？
十，‘结社民主’就等于无产阶级的团结吗？
工弩认为没有‘结社民主’就没有无产阶级的团结。蒋介石没有给共产党以‘结社民主’，共产党不照样发展壮大起来？无产阶级的团结，共产党的力量不是来源于‘结社民主’，而是来源于无产阶级掌握了毛主义路线。正如马克思所说，无产阶级掌握了正确理论，理论就可以转化为巨大的物质力量。并不因为在蒋介石专制下没有‘结社民主’，无产阶级‘就没有斗争的形式和手段’。
十一，荒谬的类比
工弩把他主张的‘无产阶级与资产阶级的联合’类比为‘在二次大战中，为反法西斯主义，社会主义国家与资本主义民主国家的联合’，能这样类比吗?
二战中，把日寇赶出中国去是解救中国人出苦难，在这个目标上，不仅国民党军是友军，而且美军也是友军，这是由特殊历史条件决定的。而今天是修正主义和霸权主义勾结，中国的资产阶级第五纵队也和霸权主义勾结，今天所谓‘无产阶级与资产阶级的联合’，就是和霸权主义两个走狗中的一个走狗‘联合’，必然把中国带入灾难的深渊。不讲历史条件进行荒谬的类比不是误导左派是什么？今天的资产阶级还有反法西斯的丝毫进步性吗？。在今天法西斯主义瘟疫到处泛滥
十二，今天无产阶级不具备‘独立革命条件’吗？
工弩以无产阶级不具备‘独立革命条件’为由，主张‘联合资产阶级’，荒谬有五，一，今天革命是革谁的命？是革资产阶级的命！能‘联合资产阶级’吗？二，工弩到历史上找根据，但是当年革命是革谁的命呢？是革北洋军阀的命，所以才有了第一次国共合作的北伐。三，当时显然不是因为无产阶级不具备‘独立革命条件’，而是因为革命的性质和对象决定。南昌起义后，共产党走上独立革命的道路，并不是具备‘独立革命条件’了，而是资产阶级右派反革命把共产党逼上独立革命的道路了。四，今天以无产阶级不具备‘独立革命条件’为由，主张‘联合资产阶级’就更是荒谬的了。今天的无产阶级难道还没有当年的无产阶级成熟？难道独立面对资产阶级，资产阶级成为无产阶级的唯一敌人，无产阶级反而不具备‘独立革命条件’了？五，难道只有资产阶级彻底建立了资产阶级民主共和国取代了披着社会主义外衣的资产阶级国家，到那时候，无产阶级才具有‘独立革命条件’吗？
十三，把苏维埃和人代会荒谬的并列
资产阶级民主革命的对象是封建主义，目标是建立资产阶级民主共和国。工弩偏要杜撰出一种不是社会主义革命的‘工农民主革命’，目标是‘建立工农兵苏维埃制度’。‘工农兵苏维埃制度’不是别的，，正是列宁领导的社会主义革命——十月革命建立的无产阶级专政制度，国体是无产阶级专政，政体是‘工农兵苏维埃制度’，苏联的全称就是‘苏维埃联盟’，这和中华人民共和国国体是无产阶级专政，政体是人民代表大会，完全是一致的。
工弩不仅杜撰一种不是社会主义革命的‘工农民主革命’，却把都是社会主义革命成果的‘苏维埃’和‘人代会’拿过去，杜撰一种资产阶级的‘两院制’，把‘工农兵苏维埃作为下议院、平民院，人大作为上议院、贵族院’，还有比这更荒谬的吗？
工弩的‘革命阶段性’无非是要在二次社会主义革命中塞进一个资产阶级民主革命第一阶段，而把社会主义革命第二阶段推向无穷期。因此其中充满着资产阶级的荒谬观点也就毫不奇怪了。
我希望工弩是认识上的一时迷乱，果如此，改正过来仍然不失为是好同志。但对上述非常错误的观点不能不做无情的批判。如果我说错了，也可以对我反批判。